何帆律師：重疾險(xiǎn)拒賠 輕度Ⅲ度燒傷 怎么辦？

一、案情簡(jiǎn)介

2024年7月，李先生在家中因燃?xì)庑孤┮l(fā)爆燃事故，全身多處遭受火焰燒傷。送醫(yī)后診斷為“Ⅲ度燒傷面積占體表12%”，主要集中在雙上肢及軀干部分。經(jīng)治療三個(gè)月后出院，醫(yī)療費(fèi)用支出近30萬元。

事故發(fā)生前一年，李先生曾投保某知名保險(xiǎn)公司一款包含“輕癥疾病”保障的終身重大疾病保險(xiǎn)，其中明確約定：“輕度Ⅲ度燒傷：指燒傷程度為Ⅲ度，且Ⅲ度燒傷面積達(dá)到全身體表面積的10%但少于15%。體表面積根據(jù)《中國新九分法》計(jì)算。”

不過在提交理賠申請(qǐng)之后，保險(xiǎn)公司以“未達(dá)到合同約定標(biāo)準(zhǔn)”為緣由拒絕賠付輕癥保險(xiǎn)金10萬元。其理由是，在病歷中，未明確地標(biāo)注，“Ⅲ度燒傷面積精確的數(shù)值”，僅僅寫明了，“深Ⅱ度至Ⅲ度混合燒傷”，故而無法確認(rèn)是否符合條款所規(guī)定的定義。

李先生不解：明明醫(yī)生說是Ⅲ度燒傷，面積也超過了10%，為何就不能賠？

這個(gè)案例，并非是孤立的例子。在這幾年里，關(guān)于“輕度Ⅲ度燒傷”的重疾險(xiǎn)理賠爭(zhēng)議，頻繁地發(fā)生。從表面上來看，是醫(yī)學(xué)判斷與保險(xiǎn)條款之間存在著技術(shù)性的分歧；而實(shí)際上，其背后隱藏著格式合同解釋權(quán)的歸屬、專業(yè)術(shù)語界定的合法性以及消費(fèi)者知情權(quán)的保障等較為深層次的法律問題。

作為曾長(zhǎng)期從事商事審判，審理過數(shù)百起保險(xiǎn)糾紛案件的法官，如今轉(zhuǎn)型為專注保險(xiǎn)維權(quán)領(lǐng)域的律師，我深知這類案件的關(guān)鍵不在于“有沒有燒傷”，而在于——保險(xiǎn)公司如何利用條款設(shè)計(jì)的模糊地帶，去規(guī)避賠付責(zé)任。

而要破解這一困局，必須從法律邏輯，以及醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和司法實(shí)踐這三重視角切入。

二、保險(xiǎn)合同如何定義“輕度Ⅲ度燒傷”

我們先來看這份保單中的關(guān)鍵條款，

輕度Ⅲ度燒傷：指燒傷程度為Ⅲ度，且Ⅲ度燒傷面積達(dá)到全身體表面積的10%但少于15%。體表面積根據(jù)《中國新九分法》計(jì)算。

乍一看表述清晰，量化明確，似乎不存在歧義。但實(shí)際上，在這短短一句話里，埋著三個(gè)極易引發(fā)爭(zhēng)議的核心要素：

1.“Ⅲ度燒傷”的醫(yī)學(xué)判定標(biāo)準(zhǔn)由誰掌握

根據(jù)臨床醫(yī)學(xué)，《燒傷深度分類》采用國際通用的“三度四分法”：Ⅰ度、淺Ⅱ度、深Ⅱ度、Ⅲ度。其中，Ⅲ度燒傷意味著皮膚全層乃至皮下組織、肌肉甚至骨骼受損，愈合后必然留有瘢痕，常需植皮手術(shù)。

但在實(shí)際診療過程中，尤其是在早期創(chuàng)面尚未完全穩(wěn)定的這個(gè)階段，醫(yī)生常常會(huì)使用“深Ⅱ度Ⅲ度交界”，或者“可疑Ⅲ度”這樣的描述性語言，而不會(huì)即刻就出具“確診Ⅲ度”的結(jié)論。這種依據(jù)醫(yī)學(xué)謹(jǐn)慎原則所做出的專業(yè)表達(dá)，卻被保險(xiǎn)公司截取其中部分內(nèi)容并加以利用，用以主張“診斷不明”“不符合條款”。

這就引出了一個(gè)根本性的問題：當(dāng)醫(yī)學(xué)診斷具有階段性的特征之時(shí)，保險(xiǎn)公司是否能夠僅僅憑借初期的病歷文字表述，就對(duì)最終的傷情予以否定呢？

答案是否定的。

依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法(2015修正)》第三十條規(guī)定：

采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

這意味著，只要存在合理的解釋空間，法院應(yīng)優(yōu)先采納，對(duì)患者有利的理解方式。若患者后期的病理報(bào)告、手術(shù)記錄、康復(fù)資料，均可佐證Ⅲ度燒傷事實(shí)，則不能因其入院初期病歷措辭模糊，而一概拒賠。

2.面積計(jì)算方法，是否唯一有效，“新九分法”，是否具有排他性

條款強(qiáng)調(diào)，“體表面積按照《中國新九分法》計(jì)算”。這一規(guī)定看似科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，實(shí)則暗藏玄機(jī)。

《中國新九分法》是我國燒傷科廣泛采用的一種估算方法，將人體分為11個(gè)9%區(qū)域（如頭頸9%、雙上肢各9%等），適用于大面積燒傷快速評(píng)估。但對(duì)于局部、非對(duì)稱性燒傷，該方法存在一定誤差。

更關(guān)鍵的是，該方法是否構(gòu)成唯一合法的計(jì)算依據(jù)？其他權(quán)威的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，能否作為補(bǔ)充性的證據(jù)？

參考相關(guān)判例可見，部分法院已開始接受結(jié)合手掌法、圖像建模分析、?？漆t(yī)生鑒定等多種方式綜合認(rèn)定燒傷面積。

例如在一起類似案件當(dāng)中，法院采納了燒傷科的主任醫(yī)師所出具的專家意見書，與此同時(shí)結(jié)合患者住院期間每日的清創(chuàng)記錄以及創(chuàng)面的攝影資料，進(jìn)而推算出實(shí)際的Ⅲ度燒傷面積為11.6%雖然這一數(shù)值略微低于儀器的測(cè)量值，不過卻依然滿足“≥10%”的條件最終法院判決保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付。

這說明，“新九分法”，可以作為參考標(biāo)準(zhǔn)，但是不應(yīng)成為拒絕理賠的絕對(duì)壁壘。

3.條款性質(zhì)屬于“責(zé)任范圍”還是“免責(zé)條款”

這是決定舉證責(zé)任分配的關(guān)鍵。

保險(xiǎn)公司一般表示，“輕度Ⅲ度燒傷”的界定屬于“保險(xiǎn)責(zé)任范圍條款”范疇而不是“免責(zé)條款”，故無需承擔(dān)提示和說明的責(zé)任。

但在我擔(dān)任保險(xiǎn)公司法律顧問期間參與修訂產(chǎn)品條款的經(jīng)歷告訴我：許多公司將本應(yīng)屬于免責(zé)范疇的內(nèi)容包裝成“疾病釋義”，借此規(guī)避《保險(xiǎn)法》第十七條關(guān)于“明確說明義務(wù)”的約束。

而司法實(shí)踐中，已有越來越多法院對(duì)此類“偽裝型免責(zé)條款”進(jìn)行穿透式審查。

請(qǐng)補(bǔ)充法院明確且清晰地指出的具體內(nèi)容哦，這樣我才能進(jìn)行準(zhǔn)確的重寫呢。

涉及重大疾病的釋義條款雖名為“定義”但實(shí)質(zhì)上縮小了公眾一般認(rèn)知中的疾病范圍，限制了保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的邊界，應(yīng)視為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人須盡到提示和明確說明義務(wù)，否則不產(chǎn)生效力。

這一裁判規(guī)則，正是源于《健康保險(xiǎn)管理辦法》第二十三條的規(guī)定：

保險(xiǎn)公司在健康保險(xiǎn)產(chǎn)品條款中約定的疾病診斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合通行的醫(yī)學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)……

換言之若保險(xiǎn)公司設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，明顯比臨床通行標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，且未向消費(fèi)者充分告知，這樣就有很大可能會(huì)被認(rèn)定為無效。

三、如何判斷自己是否符合“輕度Ⅲ度燒傷”理賠條件

面對(duì)拒賠，首先要做的不是憤怒申訴，而是系統(tǒng)梳理證據(jù)鏈條。以下是我在處理此類案件時(shí)總結(jié)出的“四步自查法”：

第一步：核對(duì)原始病歷中的燒傷深度描述

重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容。

入院記錄、手術(shù)記錄、病理報(bào)告中是否有“全層皮膚壞死”“無痛覺”“焦痂形成”等典型Ⅲ度燒傷特征；

是否進(jìn)行了削痂，或進(jìn)行了植皮手術(shù)（此類操作一般僅僅針對(duì)Ⅲ度創(chuàng)面）；

醫(yī)生查房記錄中，是否多次提及“深達(dá)筋膜”，以及是否提及“需延期愈合”等術(shù)語。

注意：不要被“深ⅡⅢ度”這樣的過渡性表述給嚇住啦。在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中，是允許進(jìn)行動(dòng)態(tài)觀察的呢，只要后續(xù)的治療方案所指向的是Ⅲ度處理方面，那就能夠支撐相應(yīng)的主張啦。

第二步：測(cè)算燒傷面積是否達(dá)標(biāo)

使用《中國新九分法》自行初評(píng)：頭頸部=9%，雙上肢=各9%（共18%），軀干前+后=各18%（共36%），雙下肢=各23%（共46%），會(huì)陰部=1%。

比如要是雙上肢皆有三度燒傷，盡管每一側(cè)的面積未達(dá)百分之九，不過將兩側(cè)面積相加，或許會(huì)超過百分之十。

這個(gè)時(shí)候，可調(diào)取醫(yī)院所繪制的“燒傷分布圖”，或利用電子影像系統(tǒng)的數(shù)據(jù)。在必要之時(shí)，申請(qǐng)第三方司法鑒定機(jī)構(gòu)來出具面積評(píng)估報(bào)告。

第三步：收集能夠證明持續(xù)治療過程的輔助證據(jù)

包括但不限于，每日換藥記錄，抗感染用藥清單，ICU住院天數(shù)，植皮手術(shù)同意書，康復(fù)訓(xùn)練計(jì)劃。

這些材料，不僅能夠還原出真實(shí)的傷情，還能將傷害的嚴(yán)重性以及治療的復(fù)雜性體現(xiàn)出來，從而增強(qiáng)了說服力。

第四步：確認(rèn)保險(xiǎn)公司是否履行提示說明義務(wù)

查看投保時(shí)的電子簽名文件、回訪錄音、投保提示書等內(nèi)容，重點(diǎn)核查：

“輕度Ⅲ度燒傷”條款是否加粗標(biāo)紅，銷售人員是否，口頭解釋過“10%15%”的具體含義，是否提供了《中國新九分法》示意圖或說明？

若上述環(huán)節(jié)缺失，可主張?jiān)摋l款未生效。

作為一名畢業(yè)于985高校法學(xué)院、經(jīng)歷過基層法院?jiǎn)T額法官崗位錘煉的法律實(shí)務(wù)者，我可以負(fù)責(zé)任地說：絕大多數(shù)被拒賠的客戶，并非不符合條件，而是不知道如何組織有效證據(jù)。

而律師的價(jià)值，正在于幫你在龐雜的醫(yī)學(xué)與法律交叉領(lǐng)域中，找到那條通往公正賠付的路徑。

四、保險(xiǎn)公司常見拒賠理由及反駁策略

理由一：“病歷未明確記載‘Ⅲ度燒傷面積≥10%’”

典型話術(shù)：“醫(yī)生沒寫清楚，我們沒法認(rèn)定。”

反駁觀點(diǎn)：

該理由本質(zhì)上是以形式主義來對(duì)抗實(shí)質(zhì)正義?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)，講究循證與動(dòng)態(tài)評(píng)估，不可能要求醫(yī)生在首診時(shí)，即給出精確到小數(shù)點(diǎn)后一位的面積方面的判斷。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條，負(fù)有舉證責(zé)任的一方（即保險(xiǎn)公司）若提出反駁，應(yīng)提供反證。若其僅以“記載不清”為由拒賠，卻未申請(qǐng)重新鑒定或提供相反醫(yī)學(xué)意見，則屬舉證不足。

除此之外，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十二條：

保險(xiǎn)人認(rèn)為有關(guān)證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)一次性通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供。

若保險(xiǎn)公司未在理賠初期要求補(bǔ)交材料，而在事后以此為由拒賠，涉嫌程序違法。

理由二：“燒傷為混合深度，不符合純Ⅲ度要求”

典型話術(shù)：“您還有Ⅱ度燒傷，不算純粹Ⅲ度。”

反駁觀點(diǎn)：

此說法毫無醫(yī)學(xué)方面的依據(jù)。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，幾乎是不會(huì)存在“完全地均勻”這樣的單一深度燒傷情況的。關(guān)鍵之處在于查看Ⅲ度區(qū)域是否能夠獨(dú)立地存在，并且達(dá)到相應(yīng)的比例要求。

正如法院在某判決中所言：“燒傷深度本就是區(qū)域性概念，只要某一區(qū)域內(nèi)確屬Ⅲ度且總面積達(dá)標(biāo)，即應(yīng)納入賠付范圍?！?/p>

理由三：“新九分法計(jì)算結(jié)果不足10%”

典型話術(shù)：“我們請(qǐng)專家算了，只有9.8%?！?/p>

反駁觀點(diǎn)：

首先保險(xiǎn)公司單方委托的“專家”是否具備資質(zhì)呢？是否回避了利益沖突呢？其次計(jì)算過程，是否公開透明呢？有無考慮到個(gè)體差異（例如兒童、肥胖者呢？

更重要的是，《保險(xiǎn)法》賦予被保險(xiǎn)人申請(qǐng)復(fù)核的權(quán)利。若雙方對(duì)數(shù)據(jù)存異，應(yīng)共同委托第三方機(jī)構(gòu)鑒定，而非由保險(xiǎn)公司“自說自話”。

理由四：“該條款不屬于免責(zé)條款，無需特別提示”

典型話術(shù)：“這是我們公司的統(tǒng)一定義，簽合同時(shí)您都看了?！?/p>

反駁觀點(diǎn)：

這是最隱蔽也最具危害性的抗辯策略，

但正如前文所述，若該定義顯著地高于社會(huì)一般人的認(rèn)知（比如將“重度燒傷”限定為必須進(jìn)行截肢），或背離了通行的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)（例如忽略了并發(fā)癥的影響），則即便它名為“責(zé)任范圍”，也應(yīng)被視為實(shí)質(zhì)上的免責(zé)條款。

特別是在銷售人員未做重點(diǎn)提示的這種情況下，法院往往會(huì)，援引《保險(xiǎn)法》第十七條，進(jìn)而宣告該條款不生效。

結(jié)語

每當(dāng)我翻閱這些燒傷病患的病歷照片時(shí)，我不禁思索：我們購買重疾險(xiǎn)，究竟是為了什么？

是為了在災(zāi)難降臨時(shí)，獲得一份尊嚴(yán)的守護(hù)，還是一紙冰冷的數(shù)字游戲？

當(dāng)一家企業(yè)把“輕度Ⅲ度燒傷”的賠付門檻設(shè)得比臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)過分苛刻，把條款寫得比醫(yī)學(xué)教科書更為晦澀，它究竟是在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，還是在經(jīng)營(yíng)文字陷阱？

值得欣慰的是，司法正在逐步校正這種失衡。

越來越多的判決表明：保險(xiǎn)不是文字游戲，而是信用契約；條款不是免責(zé)盾牌，而是責(zé)任承諾。

作為曾經(jīng)坐在審判席上的法官，我深知裁判文書改變不了整個(gè)行業(yè)；但作為今天站在當(dāng)事人身邊的律師，我相信每一個(gè)勝訴案例，都能推動(dòng)一點(diǎn)點(diǎn)進(jìn)步。

如果你也曾遭遇類似困境，請(qǐng)記住，不要輕易放棄索賠權(quán)利，不要迷信“保險(xiǎn)公司說了算”，更不要因?yàn)橐淮尉苜r就懷疑自己的正當(dāng)訴求，你不是在“鬧事”你只是在爭(zhēng)取本該屬于你的那份保障。

而我是一名兼具法官經(jīng)歷、保險(xiǎn)公司顧問背景與985法學(xué)教育積淀的執(zhí)業(yè)者，愿意陪你走完這場(chǎng)維權(quán)之路。