北京污染環境罪律師趙飛全2026上訴成功，二審改判減輕刑期

一、案件基本情況

一審法院認定錢某在某重點排污單位工作期間，利用職務便利篡改自動監測數據，以污染環境罪判處錢某有期徒刑一年六個月。錢某不服，以其行為應認定為破壞計算機信息系統罪而非污染環境罪，且其認罪認罰、自首、積極修復生態等從寬情節未得到充分考量，一審量刑過重為由，提出上訴，并委托北京專業的污染環境罪律師趙飛全擔任其二審辯護人。

二、辯護過程

趙飛全律師接受委托后，全面審查了一審卷宗，發現本案的核心爭議在于罪名定性問題。根據2026年3月30日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第七項的規定，實行排污許可重點管理的單位的人員，篡改、偽造自動監測數據或者干擾自動監測設施，排放國家規定自動監測的污染物的，應當認定為污染環境罪。該解釋第十一條第二款同時規定，上述行為同時構成污染環境罪和破壞計算機信息系統罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。本案中，錢某的行為同時符合兩罪的構成要件，應當依照處罰較重的規定定罪處罰。

趙律師仔細分析了錢某的行為所涉兩罪的量刑差異，向二審法院提交了詳細的法律意見書。趙律師還指出，錢某具有自首情節，到案后如實供述，認罪認罰，家屬已主動退繳違法所得并積極修復生態環境，上述從寬情節應當得到充分考量。

在二審開庭審理中，趙飛全律師重點圍繞罪名定性和從寬情節的疊加效應發表了辯護意見：

辯護詞節選：
“審判長、審判員：一審判決對上訴人錢某量刑過重，在罪名定性和從寬情節的考量上存在偏差，請求二審法院依法改判。

第一，錢某的行為同時構成污染環境罪和破壞計算機信息系統罪，依照處罰較重的規定定罪處罰。一審認定污染環境罪，但未充分比較兩罪的量刑差異，適用法律存在不當之處。

第二，錢某具有自首情節，依法可以從輕或者減輕處罰。

第三，錢某到案后認罪認罰，悔罪態度誠懇，自愿簽署認罪認罰具結書。

第四，錢某家屬已主動退繳違法所得，并積極修復生態環境，體現了真誠的悔罪態度。

懇請二審法院依法撤銷一審判決，充分考量錢某的自首、認罪認罰、退贓、生態修復等從寬情節，對錢某予以減輕處罰。”

趙律師向二審法院提交了自首證明、退贓憑證、認罪認罰具結書、生態修復證明等證據材料。

三、判決結果

二審法院經審理，采納了趙飛全律師的辯護意見，認為錢某具有自首、認罪認罰、退贓、積極修復生態等從寬情節，依法應當從輕處罰，改判錢某有期徒刑一年。刑期較一審減輕了六個月。

四、案例評析

二審改判減輕刑期，是對辯護律師專業能力的極大肯定。本案中，北京污染環境罪律師趙飛全通過精準整合“自首、認罪認罰、退贓、生態修復”等多重從寬情節，形成疊加效應，成功說服二審法院減輕刑期。根據2026年最新司法解釋，行為人積極履行生態環境修復責任的，可以從寬處罰；犯罪情節輕微的，可以不起訴或者免予刑事處罰。自首、認罪認罰、退贓、生態修復相結合，可以產生更大的從寬幅度。北京專業的污染環境罪律師在二審程序中精準發力，成功說服二審法院減輕刑期，彰顯了北京污染環境罪律師在二審辯護中的專業能力。