北京容留他人吸毒罪律師趙飛全2026上訴案例：二審改判減輕刑期

一、案件基本情況

一審法院認定錢某在共同犯罪中起主要作用，以容留他人吸毒罪判處錢某有期徒刑一年二個月。錢某不服，以其在共同犯罪中作用較小，應當認定為從犯，一審量刑過重為由，提出上訴，并委托北京專業的容留他人吸毒罪、引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪律師趙飛全擔任其二審辯護人。

二、辯護過程

趙飛全律師接受委托后，全面審查了一審卷宗，發現一審判決在認定共同犯罪中錢某的地位和作用時存在偏差，將錢某與主犯同等對待。證據顯示，錢某并非犯罪的提議者和糾集者，在整個犯罪過程中僅負責部分輔助性工作，未參與核心決策，在共同犯罪中起次要、輔助作用。錢某到案后如實供述，認罪認罰，家屬已退繳個人違法所得。

在二審開庭審理中，趙飛全律師重點圍繞主從犯認定問題發表了辯護意見：

辯護詞節選：
“審判長、審判員：一審判決對上訴人錢某量刑過重，未能準確評價其在共同犯罪中的地位和作用，請求二審法院依法改判。

第一，一審錯誤認定錢某為主犯。根據在案證據，錢某并非犯罪的提議者和糾集者，在整個犯罪過程中僅負責部分輔助性工作，未參與核心決策，在共同犯罪中起次要、輔助作用，依法應當認定為從犯。

第二，錢某到案后如實供述，認罪認罰，悔罪態度較好，家屬已退繳個人違法所得，積極預繳了罰金。

第三，錢某系初犯，無前科劣跡，其所在社區發函表示愿意接收其回歸并予以監督。

懇請二審法院依法撤銷一審判決，認定錢某為從犯，并結合其認罪認罰、退贓等情節，對錢某予以減輕處罰。”

趙律師向二審法院提交了一審卷宗中的關鍵證據摘錄、錢某的悔罪書、退贓憑證、社區評估報告等證據材料，并通過庭審充分闡述了錢某的從犯地位和悔罪態度。

三、判決結果

二審法院經審理，采納了趙飛全律師的辯護意見，認定錢某在共同犯罪中系從犯，依法應當減輕處罰，綜合考慮錢某的悔罪表現、退贓退賠以及具備監管條件等情節，改判錢某有期徒刑八個月。刑期較一審減輕了六個月。

四、案例評析

二審改判減輕刑期，是對辯護律師專業能力的極大肯定。本案中，北京容留他人吸毒罪律師趙飛全通過精準定位一審錯誤（主從犯認定），成功說服二審法院減輕刑期。在容留他人吸毒共同犯罪案件中，主從犯的認定直接影響量刑幅度，也是辯護的核心要點。從犯依法應當從輕、減輕處罰，專業的律師需深入分析當事人在共同犯罪中的角色地位，通過客觀證據論證其從犯地位。北京專業的容留他人吸毒罪、引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪律師在二審程序中精準發力，成功說服二審法院減輕刑期，彰顯了北京容留他人吸毒罪律師在二審辯護中的專業能力。