深圳1000多個公園，為什么不能放開手腳做商業(yè)？

公園是被精心呵護的“后花園”，還是有生命力、有造血能力、真正融入城市日常的“會客廳”？

“逛深圳的公園，像進了寺廟，清心寡欲，除了散步不敢有別的心思。”

周末，如果你想在深圳灣公園找家像樣的咖啡館談點事，大概率會失望而歸；如果你在大沙河長廊騎行十公里，除了應(yīng)急的麥當(dāng)勞甜品站和直飲水龍頭，你很難找到一個心甘情愿坐下來花錢的地方。

“目前深圳的公園，只保證你渴不死、餓不死”。這些調(diào)侃，精準(zhǔn)戳中了深圳公園的痛點：有數(shù)量有質(zhì)量，但配套嚴(yán)重滯后。

是“千園之城”又是“搞錢之都”，為什么深圳這些公園里，沒能生長出一套有系統(tǒng)、有品質(zhì)、相匹配的商業(yè)生態(tài)？

公園雖多，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)“不夠”

沒有人能逛得完深圳的公園。

截至2024年底，深圳公園總數(shù)已達到1320個，按每個公園平均逛一天計算，需要三年半才能全部走完。

按規(guī)劃，到2035年總數(shù)將達到1500個以上，人均公園面積達到28平方米。

■ 截至2024年底，深圳公園總數(shù)已達到1320個

從1990年只有5個公園，到如今超過千園，深圳用三十年時間完成了公園數(shù)量的指數(shù)級增長。更值得稱道的是，這些公園不僅建得多，更建得好——深圳是全國第一個實現(xiàn)“公園無圍墻”的城市，也是最早將綠道、碧道與公園系統(tǒng)串聯(lián)的城市。

這些沒有大門的公園，早已成為城市肌理的一部分，是這座城市開放、包容精神的物理投射。當(dāng)你走在福田中心區(qū)的屋頂連廊，或是在大沙河生態(tài)長廊的棧道上騎行，很難不感慨這座城市的慷慨。

然而，數(shù)量并不能掩蓋公園內(nèi)容與配套的貧瘠。

■ 不斷增加的深圳公園

以深圳灣公園為例，客流量最高峰時一天可達35萬人次，但十幾公里海岸線上，長期以來能提供的服務(wù)僅限于幾臺售貨機和節(jié)假日排長隊的快餐車。

有市民在網(wǎng)上發(fā)帖吐槽：“想在公園約朋友喝杯咖啡，找了一圈只有自助販賣機里的罐裝雀巢。”跟帖區(qū)一片共鳴：“深圳公園的標(biāo)配是三件套：跑道、草坪、自動售貨機。”目前深圳公園的配套，基本停留在“應(yīng)急”層面，只能解決“渴不死、餓不死”的問題。

■ 深圳灣公園

當(dāng)年輕人需要社交空間、家庭需要親子場所、外來旅客需要體驗式消費場景時，公園本應(yīng)是最理想的載體。但因為沒有商業(yè)內(nèi)容，大量公園入夜后就淪為“景觀暗區(qū)”。

這種“清心寡欲”式的公園體驗，本質(zhì)上是對優(yōu)質(zhì)公共空間的浪費。

■ 許多大面積公園逛起來也是”清心寡欲“的

“公園雖多，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠”，這個“不夠”，不是數(shù)量的不夠，而是內(nèi)容的匱乏。尤其這些黃金地段公園，本該就承載的、與深圳城市相匹配的豐富生活方式內(nèi)容。

公園+商業(yè)，創(chuàng)造新的目的地

為什么公園不能有商業(yè)？這個看似簡單的問題，背后藏著復(fù)雜的觀念變遷。

長期以來，公園被視為純粹的公共產(chǎn)品，商業(yè)被當(dāng)作公園的“敵人”。管理者擔(dān)心商業(yè)擠占公共空間，市民警惕資本侵蝕公益屬性。

今年初，深圳灣公園新開放的“公園BOX”項目就曾引發(fā)爭議——12個輕餐飲與文創(chuàng)盒子植入草坪，因“不消費不能入座”立刻被輿論推上風(fēng)口浪尖，公園管理部門第一時間介入整改。

■ 深圳灣公園“公園BOX”

這起爭議清晰地折射出公眾和管理者的敏感神經(jīng)。但是，粗算筆賬就知道，深圳那么多公園，運營成本有多高。

拿深圳灣公園為例，2024年公園年度維護費用（日常管養(yǎng)費用+專項維修費用），總計約3000-3500萬元，主要由財政承擔(dān)。公園年度商業(yè)營收（場地租賃+停車場收費+文化活動收入）總計約200-250萬元，不到運營費用的十分之一。

■ 每年公園維護都是一筆大開支

這還只是一個深圳灣公園，深圳一千多個公園長期保持“清心寡欲”，財政承壓可想而知有多大。

其實，經(jīng)常拿來做對比的紐約中央公園，也經(jīng)歷過類似的探索。建于19世紀(jì)70年代的紐約中央公園，一百多年來一直依靠紐約市政府撥款度日。上世紀(jì)70年代經(jīng)濟大蕭條，使得紐約市政公司破產(chǎn)。

■ 紐約中央公園不只是公共品，更可以創(chuàng)收

從上世紀(jì)90年代開始，紐約中央公園通過制度轉(zhuǎn)型，逐步突破了城市公園“純公共品”的固有思維。以2023財年為例，整個紐約中央公園實現(xiàn)運營收入已經(jīng)突破8.5億美元。其中商業(yè)運營收入占到30%左右，社會捐贈收入占到了一半以上。

紐約中央公園的商業(yè)運營收入非常多元化，包括影視拍攝許可、場地租賃和特許經(jīng)營等，據(jù)說當(dāng)年拍《復(fù)仇者聯(lián)盟》，單日片方需支付12萬美元的場地使用費用。

■紐約中央公園周邊美食被許多網(wǎng)友喜愛

所以，公園與商業(yè)的結(jié)合，不是把商場搬進公園，也不是簡單讓大家在公園里買買買，而是讓商業(yè)和文化成為公園生態(tài)的組成。通過這些商業(yè)與社會力量的介入，讓公園轉(zhuǎn)向"共治共享"。

更重要的是，它們可以塑造不一樣的生活界面。公園不再只是"走、騎、游"，而是成為重要的都會生活場域，自然、商業(yè)、文化和藝術(shù)，在這里有機融合，新的文旅目的地也隨即開啟。

從這個角度看，深圳還有很長的路要走。

2025年5月1日實施的《深圳經(jīng)濟特區(qū)公園條例》給出了制度框架。條例不僅允許綜合公園和專類公園通過競爭方式選擇經(jīng)營者提供配套服務(wù)，還特別提及"建立健全主體多元、方式多樣的公眾參與機制，推動公園共建共治共享"。

■ 成都的公園商業(yè)綜合體

這意味著，公園引入商業(yè)不再是“打擦邊球”的試探，而是有法可依的規(guī)范操作。

雖然政策的閘門已經(jīng)打開，但觀念的藩籬還在。尤其當(dāng)土地財政退潮，當(dāng)公園管養(yǎng)經(jīng)費持續(xù)承壓，“公園+商業(yè)”不再是選擇題，而是必答題。

大沙河的“遺憾”

在深圳所有公園中，最讓人惋惜的或許是大沙河生態(tài)長廊。

這條從長嶺陂水庫一直延伸到深圳灣的“城市項鏈”，全長13.7公里，串聯(lián)起西麗湖、大學(xué)城、高新區(qū)、深圳灣，沿途綠樹成蔭、水清岸綠。你可以從大學(xué)城的學(xué)術(shù)氛圍騎進科技園的商務(wù)區(qū)，再一路滑向海風(fēng)拂面的深圳灣公園。

這種“從山到海”的連續(xù)體驗，放在全球任何一個大城市都堪稱奢侈。

■ 大沙河生態(tài)長廊，漂亮但只能騎行

如果你在傍晚時分沿著大沙河騎行，從長嶺陂一路向南到深圳灣，會經(jīng)過白鷺翩躚的濕地、充滿活力的濱水廣場…開闊與美好，足以讓人對這座城市生出無限好感。

但問題也恰恰在這里：這么好的空間，除了跑步、騎行、發(fā)呆，還能做什么？

不妨看看真正的塞納河是怎么做的。巴黎塞納河右岸是政治經(jīng)濟中心，香榭麗舍大街與盧浮宮，形成高端商業(yè)街區(qū)；左岸則以咖啡館、書店、畫廊著稱，代表著精英人文。左岸的咖啡館里，可能坐過海明威、薩特、波伏娃。右岸有錢，左岸有文化，兩者共同構(gòu)成了巴黎城市意象。

■ 巴黎塞納河漂亮且有完善的商業(yè)群

再看更近的參照系——北京亮馬河。這條曾經(jīng)的“臭水溝”，如今已成為集生態(tài)、文化、旅游、消費于一體的“北京塞納河”。截至2023年底，亮馬河沿岸商業(yè)收入已高達40億元，近兩年周邊總客流量增長14%，吸引了超400家品牌入駐，商業(yè)活躍度顯著提升，周邊高端商務(wù)公寓及酒店出租率提升10個百分點。

反觀大沙河，無論從自然稟賦還是區(qū)位條件看，都不遜于亮馬河，甚至更優(yōu)。但在多元化運營的道路上，大沙河明顯滯后。

■ 一網(wǎng)友整理的亮馬河玩耍攻略

問題出在哪里？根源在于過去四十年深圳公園建設(shè)的底層邏輯：政府主導(dǎo)、財政撥款、部門管養(yǎng)。

更深的羈絆是觀念。長期以來，公園管理者的核心考核指標(biāo)是“不出事”——不能有安全隱患，不能有衛(wèi)生死角，不能有市民投訴。

在這種“防御型管理”思維下，引入商業(yè)意味著引入變量：商家經(jīng)營會不會擾民？食品安全誰來監(jiān)管？商業(yè)氛圍會不會破壞公園調(diào)性？多一事不如少一事，于是寧愿維持現(xiàn)狀，也不愿主動探索。

是時候放下這些包袱了。

■ 花了 12.5 億打造的深圳大沙河

公園的公共屬性，不等于“什么都不能有”。相反，適度引入商業(yè)和社會力量，才能讓公園自我造血。這不是簡單的“管理放權(quán)”，也不是粗暴的“商業(yè)入侵”，而是建立多方共治的生態(tài)體系，重新定義公共空間的可持續(xù)基因。

更重要的是，讓公園“有內(nèi)容、可持續(xù)”，才是對城市公共資源的最大尊重。

■ 深圳需要打造自己的“濱水經(jīng)濟帶”

比起各種“盒子商業(yè)”，“千園之城”深圳更需要重新定義公園與商業(yè)、公園與社會共治共享的關(guān)系。

深圳需要重新審視，公園之于城市，究竟應(yīng)該是一座被精心呵護的“后花園”，還是一個有生命力、有造血能力、真正融入城市日常的“會客廳”？

文|深圳客編輯部

圖片來自網(wǎng)絡(luò)

您的好友拍了拍

龔志淵

你如何看深圳公園的商業(yè)運營？

留言區(qū)聊聊~