國家消防救援人員法（草案）明顯限縮了消防的這項職權(quán)，所以我建議……

《中華人民共和國國家消防救援人員法（草案）》開始征求意見了。這是好事，這是充分體現(xiàn)人民權(quán)利的法定之舉。

先說點閑話。

要提的建議很多，比如建議去掉“國家消防救援人員法”中的“國家”二字，讓這個法能涵蓋數(shù)量眾多的專職隊員、消防文員；比如建議少一些“按照國家有關(guān)規(guī)定”的類似表述，讓這個法更能體現(xiàn)它的確定性等等。

只能說，立法不易。有些事情，可能需要進(jìn)一步協(xié)調(diào)、會商、研究；有些事情，可能隨著社會變化需要及時作出調(diào)整。因此，在法里表述起來，非常難。

最近幾年，我在不同場合、以不同方式，多次表達(dá)過這樣一個觀點：幾十萬人的隊伍，很多人吐槽這不行、那不好。但每當(dāng)我問到這個問題的時候：如果讓你來起草一部消防救援人員法，你能不能寫得讓人滿意？我就發(fā)現(xiàn)，所有吐槽的人集體失語。這說明什么？這說明，長期以來，人們對“消防”某些問題的研究是缺失的；這說明，偌大隊伍，基本找不出幾個高人、能人，他們能把大家急、難、愁、盼的事情看清楚、說明白，并通過立法修規(guī)的途徑來解決。

這不是哪個人的責(zé)任。這是隊伍集體從現(xiàn)在就應(yīng)該重視起來的反思。

再說點正事。

作為長期從事火災(zāi)調(diào)查工作的思考者，我想，如果只允許改兩個字的話，我倒是強烈建議把第十三條 “國家消防救援人員依法開展消防監(jiān)督管理工作，有權(quán)行使以下職權(quán)：(三)根據(jù)火災(zāi)事故調(diào)查需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場”中的“事故”二字去掉。

為什么呢？

因為，《中華人民共和國消防法》第五十一條是這么規(guī)定的：消防救援機構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場，負(fù)責(zé)調(diào)查火災(zāi)原因，統(tǒng)計火災(zāi)損失。

火災(zāi)撲滅后，發(fā)生火災(zāi)的單位和相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)按照消防救援機構(gòu)的要求保護(hù)現(xiàn)場，接受事故調(diào)查，如實提供與火災(zāi)有關(guān)的情況。

消防救援機構(gòu)根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定意見，及時制作火災(zāi)事故認(rèn)定書，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)。

本條是法律賦予消防救援機構(gòu)火災(zāi)調(diào)查權(quán)的關(guān)鍵法條依據(jù)。條款表述中，“火災(zāi)”2字共出現(xiàn)9次，“火災(zāi)事故”4字出現(xiàn)2次。除去“火災(zāi)撲滅后”中的“火災(zāi)”指“災(zāi)火燃燒”外，其余的“火災(zāi)”均指“火災(zāi)災(zāi)害事件”（這是我研究火災(zāi)二元論所得）。

也就是說，剩下6次“火災(zāi)”所指的“火災(zāi)災(zāi)害事件”，其中，火災(zāi)現(xiàn)場，沒有表述為“火災(zāi)事故現(xiàn)場”；火災(zāi)原因，沒有表述成“火災(zāi)事故原因”；火災(zāi)損失，沒有表述成“火災(zāi)事故損失”；發(fā)生火災(zāi)的單位，沒有表述成“發(fā)生火災(zāi)事故的單位”；提供與火災(zāi)有關(guān)的情況，沒有表述成“提供與火災(zāi)事故有關(guān)的情況”；火災(zāi)現(xiàn)場勘驗，沒有表述成“火災(zāi)事故現(xiàn)場勘驗”。

況且，該條第一款，無論是火災(zāi)現(xiàn)場、火災(zāi)原因，還是火災(zāi)損失，均未出現(xiàn)“事故”二字。第二款出現(xiàn)的“接受事故調(diào)查”，是對發(fā)生火災(zāi)的單位和相關(guān)人員作出的規(guī)定。第三款之所以限縮到“事故”，其理由是：非事故類的火災(zāi)災(zāi)害事件無需消防救援機構(gòu)制作《火災(zāi)事故認(rèn)定書》并作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)。換言之，只有經(jīng)過調(diào)查確認(rèn)屬于“事故”的火災(zāi)，消防救援機構(gòu)才制作《火災(zāi)事故認(rèn)定書》。

因此，綜合來看，《消防法》第五十一條的表述，絕不是將消防救援機構(gòu)的火災(zāi)調(diào)查權(quán)只限縮在調(diào)查火災(zāi)事故，不能調(diào)查非事故類的火災(zāi)災(zāi)害事件，比如放火導(dǎo)致的火災(zāi)、比如不受人的意志所能控制的火災(zāi)（比如最前沿的未知探索，科研試驗導(dǎo)致的火災(zāi)，比如無法防范的某些雷擊火災(zāi)等）。

這么一說，大家就明白了。如果按照目前國家消防救援人員法（草案）的表述，消防救援機構(gòu)將只有在調(diào)查火災(zāi)事故時，才能根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場。

那么問題就來了。

第一，《國家消防救援人員法（草案）》與《消防法》沖突?！断婪ā访鞔_，消防救援機構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場，負(fù)責(zé)調(diào)查火災(zāi)原因等；而《國家消防救援人員法》只允許消防救援機構(gòu)在調(diào)查火災(zāi)事故時，才能根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場，這顯然是矛盾的。

第二，《國家消防救援人員法（草案）》對《消防法》賦予消防救援機構(gòu)的該項職權(quán)進(jìn)行了限縮，將導(dǎo)致消防救援機構(gòu)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場的權(quán)力大大削弱，進(jìn)而可能導(dǎo)致某些現(xiàn)場無法得到及時有效的保護(hù)，某些現(xiàn)場則可能會出現(xiàn)其他部門進(jìn)行強行干預(yù)的問題，這將對消防救援機構(gòu)正常履職造成嚴(yán)重干擾。

第三，《國家消防救援人員法（草案）》目前就此的表述不符合火災(zāi)調(diào)查的事理邏輯。只有經(jīng)過調(diào)查，才能確定性質(zhì)，這是一個人人皆知的基本常識?！秶蚁谰仍藛T法（草案）》規(guī)定消防救援機構(gòu)根據(jù)火災(zāi)事故調(diào)查需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場，言外之意則是，不是“事故”的，不能根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場。不調(diào)查，就不知道是事故、還是放火刑事案件、還是不受人的意志所控制的意外事件。而火災(zāi)調(diào)查的前提，必須是首先保護(hù)好現(xiàn)場；而要想保護(hù)好現(xiàn)場，則必須根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場。如此一來，《國家消防救援人員法（草案）》如此表述，其謬誤及害處，暴露無疑。

火災(zāi)調(diào)查工作是預(yù)防火災(zāi)的先導(dǎo)性、基礎(chǔ)性、關(guān)鍵性工作；火災(zāi)調(diào)查專業(yè)是國家教育專業(yè)名錄里明確的特設(shè)布控（代號083107TK）專業(yè)；火災(zāi)調(diào)查職權(quán)是確保消防救援機構(gòu)有效履職的重要基石。真的希望，中國消防的火災(zāi)調(diào)查千萬別再做減法了。

此建議，請大家投票，看看能不能被采納。

謝謝大家。