1335億美元要退？特朗普關(guān)稅案周五或迎關(guān)鍵一錘

2026年1月6日，據(jù)路透社援引美國海關(guān)和邊境保護(hù)局指出，如果美國最高法院宣布特朗普根據(jù)《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（下稱“IEEPA”）征收的關(guān)稅違法，那么特朗普政府可能需向進(jìn)口商退還超過1335億美元的關(guān)稅。這一金額是截至2025年12月14日評估的總數(shù)。

此前，特朗普援引IEEPA對全球各國課征對等關(guān)稅，對中國及加拿大、墨西哥額外再課征芬太尼關(guān)稅，此舉遭多家貿(mào)易商提告，最高法院已于去年11月5日的聽證會上質(zhì)疑關(guān)稅合法性，裁決結(jié)果暫未公布。

圖源：Reuters

不過，從時間窗口看，裁決結(jié)果將于2026年上半年出臺，而最早則于1月9日上午10點美國最高法院已于1月6日在官網(wǎng)發(fā)布將2026年1月9日（本周五）列為“公開研討/會議日”，法官上庭時將發(fā)布已辯論案件的裁決，但并未提前說明會公布哪些案子。特朗普征收“對等關(guān)稅”合法性案“可能”包含在其中。

其實，該案此前已被加速審理：下級法院認(rèn)定總統(tǒng)依據(jù)IEEPA單方面征關(guān)權(quán)超越國會權(quán)限而非法，現(xiàn)政府上訴至最高法院合并審理。2025年11月庭審聽證后，分析人士普遍認(rèn)為多位大法官質(zhì)疑總統(tǒng)擴(kuò)權(quán)動機(jī)。特朗普本人在社交媒體上稱，如判決不利將是“可怕打擊”，并強(qiáng)調(diào)關(guān)稅使美國從財政和國家安全角度更強(qiáng)大

為何IEEPA會引發(fā)如此劇烈的法律與政策爭議？其核心爭點究竟落在何處？

從歷史脈絡(luò)看，IEEPA（《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》）誕生在1970年代“收緊總統(tǒng)緊急權(quán)力”的大背景下。此前，總統(tǒng)在《與敵貿(mào)易法》（下稱“TWEA”）框架下長期動用緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力，而“緊急狀態(tài)”本身又往往缺乏明確邊界與退出機(jī)制。國會先在1976年通過《國家緊急狀態(tài)法》（NEA）搭起更正式的緊急狀態(tài)程序，隨后在1977年推出IEEPA：一方面把TWEA的適用范圍更明確地壓回戰(zhàn)時，另一方面為“真正的和平時期涉外經(jīng)濟(jì)緊急狀況”提供一套更可控、可監(jiān)督的授權(quán)工具，也就是“限權(quán)但不繳械”。

從條文結(jié)構(gòu)看，IEEPA的“發(fā)動條件”和“權(quán)力邊界”設(shè)置為總統(tǒng)只能在面對“不尋常且重大”并且其來源“全部或主要部分在美國境外”的威脅時，才可宣布國家緊急狀態(tài)并啟用權(quán)力，并且這些權(quán)力“只能用于應(yīng)對該威脅，不得用于其他目的”（50 U.S.C.§1701）。IEEPA主要允許總統(tǒng)在涉外經(jīng)濟(jì)交易中采取廣泛的“調(diào)查、規(guī)制、禁止”等措施。換言之，IEEPA授權(quán)條文中只提及對“進(jìn)出口實行管制”并未明文提到“征稅”或“關(guān)稅”

這也直接導(dǎo)向IEEPA的核心爭議點，即總統(tǒng)能否把IEEPA當(dāng)成“快速開閘”的關(guān)稅授權(quán)法質(zhì)疑方認(rèn)為IEEPA只為制裁性限制提供法律依據(jù)，而非直接許可總統(tǒng)制定稅收政策，并強(qiáng)調(diào)關(guān)稅天然具有“稅”的屬性，若允許用IEEPA這種相對概括的措辭就上升到全國性、廣譜性關(guān)稅，等于把國會的稅權(quán)/貿(mào)易立法權(quán)繞開。

特朗普政府則主張關(guān)稅是“規(guī)制性手段”，用于應(yīng)對其所宣稱的“境外來源的威脅”（例如貿(mào)易失衡等），并以此滿足§1701的觸發(fā)條件。這一授權(quán)表述上的歧義成為案件焦點之一。

最高法院作出“不利于特朗普關(guān)稅”的裁決可能性有多大？

目前最高法院仍是“6保守派3自由派”格局，但就2025年11月5日口頭辯論的提問信號看，法官態(tài)度并未按黨派站隊。三位自由派基本一致質(zhì)疑特朗普關(guān)稅合法性；而六位保守派中，至少有三位在庭上對“IEEPA是否真授權(quán)到這種規(guī)模、是否觸發(fā)重大問題/分權(quán)邊界”提出尖銳追問；兩位更傾向替政府尋找可行解釋路徑。

同時，市場和分析人士普遍認(rèn)為最高法院傾向認(rèn)定IEEPA關(guān)稅不合法。多位法律專家指出，下級法院的裁決理由在法庭聽證中得到認(rèn)可，最高法院可能會維持先例。

在線預(yù)測平臺Polymarket等指出，法院推翻至少部分“關(guān)稅令”的概率約76%，而特朗普勝訴可能性約23%-30%左右。不過，也有分析認(rèn)為法院或許僅裁定純粹的經(jīng)濟(jì)關(guān)稅無效而保留針對國家安全的涉芬太尼關(guān)稅，從而降低對財政的影響。

也就是說，從目前公開跡象看，外界更傾向認(rèn)為最高法院可能對特朗普援引IEEPA大范圍加征關(guān)稅作出不利判斷。若最終判決非法，不僅是關(guān)稅去留問題，緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力的邊界也將收緊國會在關(guān)稅授權(quán)上的約束增強(qiáng)；對跨境企業(yè)而言，相關(guān)關(guān)稅若被撤銷或限縮，美國進(jìn)口成本有望回落，出口鏈條獲得邊際利好，全球增長亦可能小幅受益。

但這未必是終局。特朗普一向把關(guān)稅當(dāng)作對外施壓與國內(nèi)動員的“武器”，即便IEEPA這條路被堵也可能轉(zhuǎn)向其他法定抓手或談判籌碼繼續(xù)推進(jìn)其貿(mào)易目標(biāo)，貿(mào)易政策的波動性仍不容低估。