狗主人遭反殺案:若國內(nèi)有“無限防衛(wèi)”，就不會有諸多爭議

11月13日，山西長治“狗咬人引發(fā)的血案”在長治市中級人民法院一審開庭，這起由鄰里糾紛逐步升級而成的刑事案件，因其涉及非法入侵住宅、持刀反抗致1人死亡等關(guān)鍵情節(jié)，引發(fā)全社會針對“住宅內(nèi)防衛(wèi)邊界”的激烈探討。被告人申紅良因涉嫌故意傷害罪被提起公訴，而被害人郭某某一方3人也因涉嫌非法侵入住宅罪另案處理。此次案件歷經(jīng)6小時庭審，并未當(dāng)庭宣判，核心爭議聚焦于申紅良的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

案件的起因并不繁雜。今年1月30日，申紅良之子外出之際，被鄰居郭某某家拴在路邊的狗咬傷，情急之下將狗摔死。雙方協(xié)商無果，即便報警調(diào)解亦未能奏效。當(dāng)晚，郭某某妻子、妹夫等3人前往申家，砸破玻璃并踹開大門強行闖入，隨后郭某某也進入院內(nèi)，雙方旋即發(fā)生扭打。沖突之中，申紅良拿起窗臺上的刀揮刺，致使郭某某重傷不治身亡，另有3人受傷。

從情理維度來看，“家是公民最后的庇護所”，當(dāng)他人于深夜破門而入并實施打砸之舉，主人采取防衛(wèi)措施實乃本能反應(yīng)。諸多網(wǎng)友認為，非法入侵者本身已然突破法律底線，防衛(wèi)方處于緊張恐慌之狀態(tài)時，實難精準(zhǔn)把控反擊力度，即便造成傷亡后果，也應(yīng)由入侵者承擔(dān)主要責(zé)任。

然而，法律層面的認定遠較情理判斷復(fù)雜。我國刑法并未規(guī)定“無限防衛(wèi)”，僅在第二十條第三款明確了特殊防衛(wèi)制度：對于正在進行行兇、殺人、搶劫等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，無需承擔(dān)刑事責(zé)任。這意味著，防衛(wèi)是否合法的關(guān)鍵，在于不法侵害是否“正在進行”以及其“嚴(yán)重程度”是否達到特殊防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)。

本案定性的核心，在于還原沖突的關(guān)鍵細節(jié)。申紅良一方辯稱，面對多人非法闖入與圍毆，持刀反擊是為保護家人安全，屬于正當(dāng)防衛(wèi)；而被害方則聲稱，己方并未攜帶兇器，僅僅在院內(nèi)理論，申紅良持刀捅刺9刀，且在被害人倒地后仍繼續(xù)攻擊救助者，遠超防衛(wèi)必要限度。雙方對沖突過程的表述存在顯著差異，而這些細節(jié)恰恰決定了防衛(wèi)行為是否逾越法律邊界。

依據(jù)最高法相關(guān)指導(dǎo)意見，認定正當(dāng)防衛(wèi)需站在防衛(wèi)人當(dāng)時的緊迫狀態(tài)與緊張心理進行考量，不可苛求“完美防衛(wèi)”。在本案中，郭某某一方砸門破窗的侵入行為已涉嫌非法侵入住宅罪，這為防衛(wèi)行為提供了正當(dāng)前提。但防衛(wèi)的強度是否與侵害程度相當(dāng)、在何種節(jié)點停止反擊，仍需司法機關(guān)結(jié)合證據(jù)作出判斷。

這場案件的審理，不僅關(guān)乎當(dāng)事人的罪與罰，更牽動著公眾對“住宅防衛(wèi)權(quán)”的認知。它折射出法理與情理的碰撞，也考驗著司法對防衛(wèi)邊界的精準(zhǔn)界定。法律既要遏制非法入侵等不法行為，也要防止防衛(wèi)權(quán)被濫用。唯有以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，方能作出讓雙方信服、讓社會認可的判決。目前，案件仍在等待宣判結(jié)果，而這場爭議也將促使更多人思考：如何在保護公民住宅權(quán)與規(guī)范防衛(wèi)行為之間，實現(xiàn)更為精準(zhǔn)的平衡。