救人反被舉報？別拿兩碼事進行道德撒嬌

吐槽青年出品

摘要：縮減的熱搜標題，不僅縮減了關鍵詞，也縮減了新聞要素，制造了一種完全悖離常情常理、逆反天理良心的道德恐慌場景。就這樣，本來是“兩碼事”，救人歸救人，隱私尊重歸隱私尊重，一碼歸一碼，可縮減的標簽中把兩件事硬攪在一起，便有了泛濫的道德撒嬌：以后誰還敢做好事，以后誰還敢救人？

救人男子反遭被救女子舉報？看到這樣的標題，你的腎上腺一定開始狂飆狂升了，這也太不要臉了吧！——對于近來這件發生在杭州的事，“救人反對舉報”的新聞后確實是一邊倒的道德討伐：反被咬了，沒露臉怎么不能發，這是救了個白眼狼啊。讓平臺呼叫投訴者把她送回水里可否，以后女子沒簽救人同意書時不能救。下次不要救她，她沒有同意。懂了，人心就是這樣變壞的，社會就是這樣涼薄的。

以后救人要做好道歉的準備——多么痛的領悟啊，其對道德的沖擊與消解堪比當年的“扶人反被訛詐”。但，且慢義憤填膺，能不能仔細看看新聞，是救人反被舉報嗎？

新聞說得很清楚：浙江杭州的運河中一女子落水，被途經此處的高先生救起，其救人經過被路過的網友拍了下來。次日，高先生將獲取的一段視頻傳到了自己的社交賬號上。但視頻發出后不久，被救女子聯系要求刪除。隨后，對方以“侵犯肖像權”為由進行舉報，平臺的下架通知便緊隨而至。

對事實準確并完整的概括應該是：救人發視頻后，相關視頻被舉報侵權要求刪除?！⒁猓桥e報“視頻侵犯隱私”，而不是舉報“救人行為”。沖突點在于保護隱私，而不是“救人”?？s減的熱搜標題，不僅縮減了關鍵詞，也縮減了新聞要素，制造了一種完全悖離常情常理、逆反天理良心的道德恐慌場景。就這樣，本來是“兩碼事”，救人歸救人，隱私尊重歸隱私尊重，一碼歸一碼，可縮減的標簽中把兩件事硬攪在一起，便有了泛濫的道德撒嬌：以后誰還敢做好事，以后誰還敢救人？

下次不要救她，她沒有同意——這完全胡攪蠻纏。救人不需要同意，但能不能把別人的肖像及隱私公之于眾，這是需要同意的。救人這種善行，應得到嘉獎，但不能創造權利，不能說因為救了人，所以就擁有了未獲被救者同意就使用其肖像及隱私的正當權。

這件事似乎讓人在情感上“過不去”，感覺善良受到了冒犯，“救人反被舉報”，但卻在這種特殊場景中宣示了一種權利邊界，即使救人這種充滿道德光環的正義行為下，也不能侵犯他者的隱私權，使用被救者的肖像，也須征得他者的同意?！氨痪取敝辉诘懒x上產生了一種感恩虧欠，并不讓渡權利。

這對那邊“隨手拍熱愛者”是一種警示，別隨意慣了，別動不動拿著手機往別人臉上懟。很多時候，“隨手拍”跟“隨地大小便”一樣讓人厭惡。你隨便拍別人，經過別人同意了嗎？你隨手自拍，自己拍自己怎么拍都行，但拍別人了，涉及他者肖像及隱私，還隨手發到社交媒體，就侵權了。別說什么“為了傳播正能量”“彰顯好人好事”，先問問別人同不同意。這件事宣示了了這樣的肖像主權，即使你救了別人，即使你想使用被救者的肖像，你也要征得別人的同意，這沒什么好爭論的。

評論區這條留言很理性：被救了當然應該感激，但不一定非是犧牲自己的肖像權，可以有別的感謝方式，因為有的人確實很介意自己的照片被發到網上，隱私裸奔的時代太容易被網暴，這種隱私敏感不至于上升到忘恩負義。被救的人如果不僅不感恩，反而攻擊救人者“誰讓你救了”，甚至舉報救人者“影響了自己作死”，反咬一口，這叫恩將仇報。但主張肖像及隱私，這沒什么不可以。救人是好事，不要為救人“加戲”，特別是旁觀者，不要將別人正當捍衛自己的隱私權拿來進行道德撒嬌：以后不做好人了?！绻龊萌艘詣e人“順從地讓渡權利”為代價，如果你總為自己的做好人附加很多條件，那你還是別做什么好人啦。

兩碼事就是兩碼事，一個人思想的成熟，表現在他能夠跳出“單一”，接受與區分“一碼歸一碼”，思維有著較廣的“判斷帶寬”能夠兼容看似矛盾、甚至相反的東西，能夠調劑相反沖突的欲望，能夠容納復雜性：把人與事分開，意圖與結果分開，他能夠接受愛的人有缺點，恨的人有優點，他能看到壞人也有他的正當權利，好人也會有不可避免的局限性，他能在好壞之外看到次優、最不壞、避免最壞、必要的惡。他能平淡地接受事與愿違，追求一種現實主義的、有瑕疵的、尊重各方訴求的正義。

救人是正義的，未經同意使用他者肖像是錯的，道德與法律，一碼歸一碼，這是多樸素的道理，別用搗糨糊思維把這個簡單的道理搗復雜了。有網民說，如果是我落水，請救我，我會主動發出來表示感激。選擇主動發出來，感恩表達，更是宣示著一種權利。