貴州，中學(xué)老師被認(rèn)定為嫖娼后不服，案子一直打到高院

貴州黔西，中學(xué)老師深夜23時(shí)許，在養(yǎng)生館里和技師獨(dú)處一室，還給對(duì)方300元現(xiàn)金，警方調(diào)查后認(rèn)定老師構(gòu)成嫖娼，對(duì)其處15日拘留，老師以事實(shí)不清證據(jù)不足、警方存在刑訊逼供為由主張權(quán)利，案子歷經(jīng)復(fù)議、一審、二審、再審，最終法院這么判！

（案例來(lái)源：貴州省高級(jí)人民法院）

白老師住貴州省黔西市，警方查處違法行為時(shí)，認(rèn)定白老師于事發(fā)當(dāng)晚23時(shí)許，與失足女李麗發(fā)生錢色交易，對(duì)其處15日拘留。

事情發(fā)生后，白老師單位和家人都得知此事，白老師不僅顏面掃地，還工作不保、家庭崩潰，無(wú)法承受如此代價(jià)的他，從此走上漫漫“維權(quán)”路。

一審二審結(jié)束后，白老師申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求法院依照行政訴訟法第90條、第91條第3項(xiàng)、第5項(xiàng)之規(guī)定，撤銷二審判決、發(fā)回重審，并提出如下理由：

1.一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。

首先，警方作出的行政處罰決定書事實(shí)不清、證據(jù)不足，警方提供的證據(jù)中，對(duì)白老師所作的詢問(wèn)筆錄，是市公安局制作的假筆錄。

警方詢問(wèn)的時(shí)間是10月18日，詢問(wèn)地點(diǎn)是A派出所辦公室，但警方提交給一審法院的證據(jù)顯示，詢問(wèn)時(shí)間是10月27日，詢問(wèn)地點(diǎn)是市公安局辦案中心詢問(wèn)室，該證據(jù)真實(shí)性存疑。

詢問(wèn)筆錄記載的內(nèi)容，是辦案人員非法手段制作，警方作為辦案機(jī)關(guān)，應(yīng)遵守行政執(zhí)法3項(xiàng)制度的規(guī)定，向法院提交同步錄音錄像，但警方并未提交，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

警方提交的證據(jù)《行政處罰告知筆錄》《詢問(wèn)通知書》《檢查證》《檢查筆錄》上，“白老師”署名經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，無(wú)法確定簽字與供檢人是否一致。

所以不能認(rèn)定是白老師本人所簽，該組證據(jù)存在偽造嫌疑，警方應(yīng)提交同步錄音錄像，但并未提交，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

其次，處罰程序嚴(yán)重違法。

一是存在先處罰后取證的問(wèn)題。處罰告知書時(shí)間是13：00，提取筆錄時(shí)間是12：45至13：00，與處罰告知同時(shí)，且處罰告知簽名存疑，明顯邏輯不通。

二是無(wú)行政處罰立案手續(xù)。三是見證人資格不合法（為公安輔警人員），傳喚證、檢查筆錄和檢查證作假，提取證據(jù)過(guò)程不符合法律規(guī)定。

2.一、二審程序違法。

在一審?fù)徶?，白老師向一審法院提出，警方在詢?wèn)過(guò)程中使用了非法手段偽造詢問(wèn)證據(jù)，并向一審法院提供相關(guān)線索，申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)錄音錄像。

因該證據(jù)是由警方錄制并保存，一審法院應(yīng)根據(jù)行政訴訟法解釋第46條，責(zé)令警方提交，但一審法院卻錯(cuò)誤地將該舉證責(zé)任分配給白老師。

同時(shí)，白老師申請(qǐng)對(duì)訊問(wèn)同步錄音錄像和相關(guān)場(chǎng)所監(jiān)控錄像進(jìn)行證據(jù)保全，但一審法院既未對(duì)該證據(jù)進(jìn)行保全，也未向白老師作出答復(fù)。

白老師申請(qǐng)一審法院調(diào)取見證人身份的證據(jù)、提訊證人李麗的記錄和相關(guān)錄像，但一審法院既未調(diào)取，也未向白老師作出答復(fù)。

一審法院認(rèn)為白老師是中學(xué)教師，且系本科學(xué)歷，推定其應(yīng)知曉在詢問(wèn)筆錄上簽字捺印后產(chǎn)生的法律后果，而對(duì)警方非法取證的行為不予查明。

一審法院認(rèn)定白老師存在嫖娼行為，但刑初33號(hào)刑事案件中未作為定案依據(jù)，說(shuō)明本案的事實(shí)，在另外的關(guān)聯(lián)案件中未予以認(rèn)可，一審法院作出的判決與關(guān)聯(lián)案件裁判完全相反。

二審法院對(duì)白老師提出的一審法院錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，警方偽造證據(jù)、詢問(wèn)中采用非法手段獲取證據(jù)、未履行立案手續(xù)等上訴理由未予查明，也未作出回應(yīng)，違反法定程序。

那么，法院會(huì)如何判決？

1.原判決認(rèn)定事實(shí)是否不清、證據(jù)是否不足？

李麗的證言證實(shí)9月中旬的一天晚上23時(shí)許，在某美容養(yǎng)生館內(nèi)與白老師發(fā)生關(guān)系，白老師以現(xiàn)金形式支付300元并加她微信。

司法鑒定意見書證實(shí)，《行政處罰告知筆錄上》“不陳述、不申辯”字跡為白老師所寫、指印系白老師右手拇指所留；辨認(rèn)筆錄顯示，李麗通過(guò)混雜辨認(rèn)辨認(rèn)出白老師。

白老師亦陳述，于9月17、18號(hào)的一天晚上，在某美容養(yǎng)生館內(nèi)與李麗發(fā)生關(guān)系，后向李麗支付300元，并混雜辨認(rèn)出李麗。

上述證據(jù)足以認(rèn)定白老師嫖娼的事實(shí)，白老師雖不認(rèn)可其詢問(wèn)筆錄、《行政處罰告知筆錄》等證據(jù)的真實(shí)性，但不能提供充分證據(jù)進(jìn)行反駁，原判決綜合全案情況審查認(rèn)定上述證據(jù)的證明效力，符合法律規(guī)定。

處罰決定作出前，市公安局已履行調(diào)查、告知等程序，白老師放棄陳述、申辯權(quán)利后，經(jīng)負(fù)責(zé)人審查后作出處罰決定，程序合法。

2.原判決是否嚴(yán)重違反法定程序且影響公正審判？

行政訴訟法解釋第39條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)，但該證據(jù)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)、對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義或其他無(wú)調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許。

根據(jù)該規(guī)定，人民法院有權(quán)決定是否準(zhǔn)許調(diào)取證據(jù)，本案中，在案證據(jù)已足以證明相關(guān)事實(shí)，并無(wú)調(diào)取錄音錄像之必要，原審未予調(diào)取并無(wú)不當(dāng)。

綜上，白老師的再審申請(qǐng)，不符合行政訴訟法第91條規(guī)定的情形，依照行政訴訟法解釋第116條第2款，裁定駁回白老師的再審申請(qǐng)。

對(duì)此，你怎么看？