云南，男子酒后騎電動(dòng)車(chē)發(fā)生事故身亡，家人向5名朋友索賠34萬(wàn)

“冤不冤”？云南昆明，男子與5名朋友聚餐飲酒，喝至晚上22點(diǎn)，又去KTV唱歌喝酒，直到凌晨才散場(chǎng)打車(chē)回家，男子下車(chē)后騎電動(dòng)車(chē)回家，途中發(fā)生事故死亡，被交警認(rèn)定為事故全責(zé)，家人向5名朋友索賠34萬(wàn)，法院會(huì)如何判決？

（案例來(lái)源：富民縣人民法院）

事發(fā)當(dāng)晚，羅娟邀請(qǐng)朋友到她家吃晚飯，飯局18時(shí)30分開(kāi)始，劉東下班后騎電動(dòng)自行車(chē)，于19時(shí)28分趕到，此時(shí)席間有紀(jì)偉、紀(jì)林、郭某、李麗等其他4名朋友。

6人除郭某、李麗外都是同村人，席間眾人共同飲酒，羅娟、紀(jì)偉、紀(jì)林、劉東每人喝約1.5兩白酒，李麗喝了2杯啤酒，郭某沒(méi)有喝酒。

吃飯期間眾人推杯換盞，羅娟酒量不佳有點(diǎn)醉，飯局約22時(shí)結(jié)束，眾人都很開(kāi)心，本來(lái)大家都準(zhǔn)備回家，但劉東提議由紀(jì)林請(qǐng)客，大家一起去KTV繼續(xù)玩。

六人打兩輛車(chē)，于22時(shí)36分到達(dá)KTV唱歌，期間，眾人一共要了18瓶啤酒，羅娟在家喝酒時(shí)已喝多，下樓由劉東及李麗攙扶，到歌廳后就睡在沙發(fā)上，由李麗照管。

22時(shí)12分，劉東妻子金燕打電話(huà)給劉東，詢(xún)問(wèn)他為什么還不回家，劉東告訴金燕，自己和朋友在KTV玩，稍后會(huì)自己打車(chē)回家。

唱歌期間，羅娟、李麗、郭某未喝啤酒，只有劉東、紀(jì)偉及紀(jì)林三人喝，至離開(kāi)時(shí)還剩8瓶，0時(shí)37分眾人決定散場(chǎng)，仍由紀(jì)林打了兩輛網(wǎng)約車(chē)。

羅娟、紀(jì)偉、李麗坐第一輛車(chē)離開(kāi)，0時(shí)49分到達(dá)公租房，0時(shí)42分劉東、紀(jì)林、郭某坐第二輛車(chē)離開(kāi)，車(chē)行駛至西環(huán)路與文昌路口時(shí)紀(jì)林、郭某下車(chē)，一點(diǎn)多到達(dá)公租房。

劉東走進(jìn)公租房去騎電動(dòng)自行車(chē)，01:02至01:06期間，劉東打微信電話(huà)無(wú)人應(yīng)答，01:09騎電動(dòng)自行車(chē)，以約45公里每小時(shí)的車(chē)速由西向東行駛。

到興時(shí)達(dá)路口時(shí)，車(chē)輛駛?cè)肱潘疁现校瑒|頭部與排水溝外圍欄立柱相撞，致現(xiàn)場(chǎng)搶救無(wú)效死亡（經(jīng)法醫(yī)鑒定符合交通事故致顱腦損傷死亡）。

交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事故形成原因是由于劉東在道路上醉酒駕駛（乙醇含量為187.02mg／ml）電動(dòng)自行車(chē)，且最高時(shí)速超過(guò)15公里所致。

由于是單方事故，且電動(dòng)自行車(chē)未買(mǎi)保險(xiǎn)，交警根據(jù)道路交通安全法等規(guī)定，確定由劉東承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。

處理完喪事后，劉東親人認(rèn)為，在劉東過(guò)量飲酒后，5名朋友未將其安全送回家，還放任劉東酒后自行駕駛電動(dòng)自行車(chē)回家，致劉東在回家路段發(fā)生事故死亡。

且當(dāng)晚沒(méi)有任何人打電話(huà)或發(fā)信息關(guān)心劉東是否安全到家，劉東死亡后也沒(méi)有主動(dòng)慰問(wèn)過(guò)其親人，于是向5人主張賠償，但雙方多次協(xié)商未果。

劉東親人遂向法院起訴，主張各項(xiàng)損失共計(jì)164余萬(wàn)，要求5名朋友承擔(dān)20%責(zé)任及精神損失費(fèi)2萬(wàn)元，合計(jì)34.8萬(wàn)元。對(duì)此，被告方有不同意見(jiàn)，并提出如下理由：

1.唱歌結(jié)束后，因大家為同村村民，為了大家的安全，所以一致同意乘坐滴滴車(chē)回家，在場(chǎng)所有人均盡到了勸阻及相互安全的注意義，在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)。

2.眾人雖在一起吃飯喝酒，但席間未相互勸酒，劉東作為完全民事行為能力人，對(duì)喝酒引發(fā)身體傷害應(yīng)有一定預(yù)見(jiàn)，加之其平日聚會(huì)也經(jīng)常喝酒，也沒(méi)有明示過(guò)身體有何不適。

3.劉東為參加飯局方便，下班回家更換電動(dòng)車(chē)，此時(shí)其妻子在家，明知其平常喝酒后有騎電動(dòng)自行車(chē)的習(xí)慣，妻子并未對(duì)其進(jìn)行交代或勸阻，且在吃飯全程也未打電話(huà)詢(xún)問(wèn)過(guò)情況，未盡到相應(yīng)義務(wù)。

4.劉東騎行電動(dòng)自行車(chē)時(shí)，未按交通法規(guī)佩戴頭盔，才是造成其死亡的重要因素，如果飲酒后因醉酒死亡，才符合侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)后果。

5.劉東具有十多年駕齡，且從政府部門(mén)對(duì)酒后嚴(yán)禁駕駛的宣傳，知道酒后不能駕駛及酒后駕駛的后果，但仍堅(jiān)持騎電動(dòng)自行車(chē)回家，對(duì)自身安全極不負(fù)責(zé)，屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)。

那么，法院會(huì)如何判決？

民事主體的人身權(quán)利受法律保護(hù)，任何組織或個(gè)人不得侵犯，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可減輕侵權(quán)人責(zé)任。

根據(jù)法律法規(guī)與法律實(shí)踐，僅有“強(qiáng)迫性勸酒、明知對(duì)方不能喝酒仍勸其喝酒、未將醉酒者安全護(hù)送、酒后駕車(chē)未勸阻導(dǎo)致發(fā)生車(chē)禍”這四種情況下，共同飲酒者需承擔(dān)法律責(zé)任。

每個(gè)人都是自己生命安全的第一責(zé)任人，劉東作為完全民事行為能力人，在飲酒前應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)飲酒這一行為會(huì)給自身帶來(lái)的危險(xiǎn)，但其卻過(guò)度飲酒讓自己陷入危險(xiǎn)狀態(tài)。

在過(guò)量飲酒后選擇駕駛電動(dòng)自行車(chē)回家，發(fā)生醉酒駕駛電動(dòng)自行車(chē)、超速行駛電動(dòng)自行車(chē)未戴頭盔等嚴(yán)重違反交通安全法規(guī)的行為，并導(dǎo)致發(fā)生交通事故死亡，具有較大過(guò)錯(cuò)。

同時(shí)，羅娟、紀(jì)偉、紀(jì)林在飲酒期間，未對(duì)劉東過(guò)量飲酒行為進(jìn)行有效勸阻，且在劉東醉酒后未有效阻止其駕駛電動(dòng)自行車(chē)并放任其回家，未盡到合理注意義務(wù)，具有一定過(guò)錯(cuò)。

最終法院判決，本案損失共計(jì)140萬(wàn)，劉東應(yīng)自行承擔(dān)90%，羅娟、紀(jì)偉、紀(jì)林共同承擔(dān)10%責(zé)任，其中羅娟承擔(dān)5.6萬(wàn)元，紀(jì)偉、紀(jì)林各承擔(dān)4.2萬(wàn)元。

對(duì)此，你怎么看？