江蘇包工頭拉架致工人摔倒受傷，卻被對方索賠9.6萬

“不是受傷就能賠”！江蘇徐州，男子和工友在工地打架，包工頭為阻止事態(tài)擴(kuò)大，抱住男子勸架，期間不慎致其摔倒受傷，事后男子向包工頭索賠9.6萬元，一審判決不予支持后，男子以包工頭拉偏架為由上訴，二審判決令人點(diǎn)贊！

（案例來源：徐州市中院）

李某和睢勇都是農(nóng)民工，在安丘市一處工地工作，事發(fā)當(dāng)日19時許，兩人在項(xiàng)目部東側(cè)，因瑣事發(fā)生口角并互相推搡，鹿某為防止事態(tài)擴(kuò)大上去拉架。

鹿某在拉架過程中抱著李某，不慎和李某一起摔倒，導(dǎo)致李某右腳踝部崴傷，2小時后，李某以外傷傷及右踝關(guān)節(jié)為由住院，經(jīng)診斷為右踝關(guān)節(jié)骨折，經(jīng)1個月治療后出院。

事后，李某將鹿某訴至法院索賠96068元，經(jīng)鑒定，李某右內(nèi)外踝關(guān)節(jié)骨折不構(gòu)成殘疾，誤工期為180日，護(hù)理期為45日，營養(yǎng)期為75日。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)李某、鹿某在庭審的陳述，結(jié)合本院已查明事實(shí)，及警方向鹿某、睢勇、睢敢詢問筆錄內(nèi)容，可以確定鹿某在此次糾紛中所實(shí)施的行為系勸架拉架。

拉架勸架均屬于廣義上的見義勇為，見義勇為是中華民族傳統(tǒng)美德，被國家、社會所倡導(dǎo)和鼓勵，是合法行為而非違法行為，無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

另民法典第184條規(guī)定，自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。

本案中，李某、鹿某在事發(fā)前并無矛盾糾紛，鹿某為防止李某與睢勇之間的矛盾惡化升級而上前拉架，目的是為平息矛盾。

鹿某的拉架行為屬于自愿實(shí)施的緊急救助行為，不具有違法性，也沒有侵害李某健康權(quán)的故意，故一審法院不支持李某的訴求。

一審判決后，李某不服上訴，請求撤銷原判，由鹿某承擔(dān)訴訟費(fèi)用，并提出如下事實(shí)與理由：

1.鹿某超出拉架的度，造成李某受傷，不應(yīng)免責(zé)。

根據(jù)警方向睢敢所作的詢問筆錄顯示，李某與睢勇肢體沖突結(jié)束后，鹿某才摟著李某脖子將其摔倒，事后拉架行為并非善意，也不排除存在拉偏架情況。

拉架這一舉動，并不能排除其在后續(xù)行為中的不當(dāng)行為引起的后果，僅僅用拉架來對抗不當(dāng)行為而免責(zé)，會造成更多不當(dāng)行為，這不為法律所允許，故鹿某不應(yīng)免責(zé)。

2.不存在適用緊急救助的緊急情形。

本案中李某與睢勇的肢體沖突已結(jié)束，此時對于李某來說，并非處于重大和急迫的危難狀況需要鹿某施行緊急救助，鹿某此時摟著李某脖子將其摔倒，并不是為維護(hù)李某的利益。

其行為超出拉架應(yīng)有的幅度，不屬于緊急情形下的救助，鹿某并未維護(hù)李某的權(quán)益，反而使李某遭受了重大損失，這不符合緊急救助條款的立法本意。

3.不應(yīng)過分?jǐn)U大“見義勇為行為”的適用。

緊急救助條款目的在于鼓勵見義勇為，使處于危難狀況的他人能及時脫離危險，但不當(dāng)?shù)睦苄袨椴⒉坏韧谝娏x勇為，過分解讀見義勇為，顯然有悖于緊急救助條款的立法本意。

條款本意是保護(hù)善意救助人，必須堅持善意標(biāo)準(zhǔn)，盡管條款將救助人的免責(zé)范圍籠統(tǒng)概括為“救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”，但絕不能將此機(jī)械地理解為對救助人的絕對免責(zé)。

若不加區(qū)分的對救助人一律免責(zé)，將導(dǎo)致該制度異化為侵權(quán)人逃避法律責(zé)任的途徑，受助人的利益無從得到保障，違背立法初衷。

本案中，鹿某存在拉偏架可能，在李某并非處于緊急狀態(tài)的情況下，大力將李某摔倒導(dǎo)致其受傷，其行為并不符合緊急救助標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以侵權(quán)行為來界定其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

鹿某答辯稱：李某與鹿某以及其他工人之間，沒有任何利害沖突，都是一起干活的，鹿某是二工頭，不可能把事情鬧大，也不可能故意去傷害李某。

因?yàn)槔钅撑c睢勇存在廝打，在他們廝打還沒完全結(jié)束時，鹿某去拉李某，由于是在工地上，地面不平造成二人摔倒，李某的腿摔傷。

本案中，鹿某沒有任何過錯，其行為完全是正當(dāng)救助，救助過程中沒有傷害李某故意，綜上，李某上訴不能成立，請求二審法院駁回上訴。

二審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)已查明事實(shí)可以認(rèn)定，李某與睢勇發(fā)生爭執(zhí)廝打后，鹿某作為工地管理人員，為阻止事態(tài)進(jìn)一步升級上前拉架，在摟住李某過程中，兩人不慎摔倒在地。

李某右踝關(guān)節(jié)骨折，并非鹿某故意造成，是鹿某為避免沖突升級，自愿實(shí)施的緊急救助行為，不具有違法性，鹿某不具有侵害李某健康權(quán)的故意或過失。

李某主張其與睢勇的肢體沖突已結(jié)束、鹿某屬于事后拉架、且超出拉架應(yīng)有幅度，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，李某與睢勇之間的廝打因?yàn)槠渌び亚叭ダ芏鴷簳r停止，但雙方還存有言語對罵，并準(zhǔn)備湊上去繼續(xù)廝打。

李某在向公安報警陳述情況經(jīng)過時，也認(rèn)可鹿某看見其和睢勇爭吵、過來拉架將其弄倒、鹿某也沒有料到其腳會骨折等內(nèi)容。

從當(dāng)時情況來看，鹿某拉架并摟住李某緊急且必要，有效阻止事態(tài)進(jìn)一步擴(kuò)大，如果對此種緊急救助行為給予負(fù)面評價，顯然有違法律保護(hù)合法行為的初衷，也不利于弘揚(yáng)社會正氣。

李某稱鹿某的行為超出明顯必要限度，理由不能成立，鹿某依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，綜上，二審法院判決駁回上訴，維持原判，案件受理費(fèi)1000元由李某負(fù)擔(dān)。

對此，你怎么看？