申請廣東省高級人民法院鄭金江等人販賣毒品案審判長審判員回避

廣東省高級人民法院梁美、王婧二位法官在鄭金江等人涉嫌販毒一案最高人民法院發(fā)回重審的二審審理過程中，政治素養(yǎng)極低、專業(yè)素養(yǎng)極低辦案態(tài)度敷衍，申請二人回避。

2020年7月27日，鄭金江等三人因涉嫌販賣毒品被珠海市中級人民法院一審判處死刑立即執(zhí)行，廣東高院二審維持原判，最高人民法院發(fā)回重審。發(fā)回重審后2025年10月30日，珠海中院再次判處鄭金江等三人死刑立即執(zhí)行。鄭金江等人上訴，第二次二審于2026年6月2日在珠海市中級人民法院第九法庭公開開庭審理，但擔任本案審判長的梁美法官和審判員王婧法官政治素養(yǎng)極低，專業(yè)能力極低，極不負責，草菅人命，現(xiàn)正式控告二人，并申請二人回避，重新開庭審理本案。

1、政治素養(yǎng)低。

鄭金江辯護人當庭說到作為辯護人要對當事人負責，對法律負責，對法官負責，對人民負責時，二名法官嗤之以鼻。

2、專業(yè)素養(yǎng)低。

本案是毒品犯罪，“現(xiàn)金交易，一手交錢一手交貨，當場驗資驗貨”這是毒品犯罪中交易環(huán)節(jié)最基本的常識。梁美審判長和王婧審判員對此一竅不通，在辯護人訊問被告人此關(guān)鍵問題過程中，每次均被粗暴打斷，辯護人幾乎無法正常發(fā)問。

后來了解到，梁美審判長專長是審走私相關(guān)的經(jīng)濟犯罪。

3、故意省略法庭辯論環(huán)節(jié)。

本次開庭直接省略法庭辯論環(huán)節(jié)，對于檢察員發(fā)表的控方意見，辯護人審判長不允許辯護人做任何回應(yīng)。對于控方主要觀點，審判長辯護人幾乎沒有機會做出回應(yīng)。

4、非法剝奪被告人對新證據(jù)舉證并質(zhì)證權(quán)利。

本案關(guān)鍵證人當天到了現(xiàn)場，提供了毒品交易時被告人鄭金江不在現(xiàn)場的關(guān)鍵證言，這是本案最核心的爭議事實。在辯護人已經(jīng)提前給出出面申請，法庭也已經(jīng)收到，在當庭反復(fù)近十次申請，審判長也不予允許。還詢問檢查員是否有必要讓證人出庭質(zhì)證，檢察員說不需要，但是又當庭明確表示不認可證人提供的證言。

同樣辯護人提前告知法庭書記員，需要準備播放工具，辯護人有視頻證據(jù)需要當庭播放，質(zhì)證，法庭也有播放設(shè)備。結(jié)果審判長同樣以征求檢查員意見不同意播放為由拒絕播放。

對于辯方證人和辯方提供的證據(jù)，檢察員有什么資格不同意證人出庭質(zhì)證？檢查員可以不同意當庭播放視頻證據(jù)？檢查員如果不同意證人出庭質(zhì)證，不同意播放，那法庭就應(yīng)明確已經(jīng)采信這些證據(jù)。

5、對于證據(jù)規(guī)則極度無知。

審判員居然以辯護人提交的視頻證據(jù)沒有提前提交，不符合證據(jù)三性為由拒絕辯護人出示，辯護人當庭解釋，一切可以用于證明案件事實的材料都是證據(jù)，判斷辯護人提供的視頻證據(jù)是否符合證據(jù)三性，是否決定采信也是法官權(quán)力，但是應(yīng)該先出示，經(jīng)過質(zhì)證再做判斷。中華人民共和國刑事訴訟法第五章第五十條 可以用于證明案件事實的材料都是證據(jù)。

6、威脅發(fā)函給司法局控告辯護人。

辯護人僅僅要求法官不要打斷正常發(fā)言，不要打斷辯護人思路，要求依法質(zhì)證，王婧審判員就當庭威脅要給司法局發(fā)函控告辯護人。

7、對案件辦理極不負責。

接手案件后，辯護人閱卷發(fā)現(xiàn)本案90%的《訊問筆錄》沒有同步錄音錄像，或者只有圖像沒有聲音。同時有的有同步錄音錄像被刻意破壞聲音。有一個同步錄音錄像聲音非常小，我們經(jīng)過技術(shù)處理放大聲音后發(fā)現(xiàn)，該次訊問胡松豪不小心說出了真正的“毒販上家”，但是關(guān)鍵一句話又被加入的手機鈴聲掩蓋。僅剩的幾個同步錄音錄像對應(yīng)的訊問筆錄中存在大量任意改變被訊問人口供內(nèi)容和本意等嚴重的違法違規(guī)情形。

同時本案關(guān)鍵手機通訊記錄也消失不見，錄像視頻等等足以推翻對鄭金江“上家”認定的證據(jù)全部沒有調(diào)取或者調(diào)查。對鄭金江認定為“主犯”嚴重違背常識常理等大量嚴重問題，“首犯”鄭金江極有可能是被冤枉的。

為此辯護人依法依據(jù)申請了調(diào)取監(jiān)控錄像，申請調(diào)取通話記錄，申請調(diào)取錄音視頻，申請召開庭前會議，共有七次合法正規(guī)的申請，但是法庭沒有一個字的回復(fù)。

8、激發(fā)法民矛盾。

審判長在沒有保障被告人合法權(quán)益的情況下，旁聽人員當場提出異議，被帶出法庭。后審判長又強行宣布庭審結(jié)束，匆匆走人，幾十名旁聽親屬忍無可忍大聲抗議，此后發(fā)生了與法警發(fā)生持續(xù)十多分鐘的激烈沖突。

本案3名被告人被判處死刑，2017年案發(fā)至今已經(jīng)9年，“首犯”鄭金江至今未認罪，最高人民法院死刑復(fù)核不予通過后發(fā)回重審，作為重審本案的法官應(yīng)該本著極度認真負責的態(tài)度審理本案，但是本案二審，辯護人提交73頁，3萬7千余字的辯護意見書，提交70個新證據(jù)和存在嚴重問題的原審在案證據(jù)，審判長和審判員從上午十點多開始開庭，中午1個多小時吃飯，到下午不到5點審判長好像急著回家接孩子一般匆匆結(jié)束庭審，5個多小時決定一個9年反復(fù)調(diào)查最高人民法院發(fā)回重審的案件，草率決定3人生死。被告人，被告人、辯護人、旁聽人員看到的是嚴重不負責任的個別法官和極不專業(yè)的審理。難不成傳言有辦案人員收了真正上家毒販的錢是真的？

以上有30多名旁聽人員親眼見證，有庭審錄音錄像記錄，如有虛假愿意承擔法律責任。

此致

廣東省高級人民法院

控告人：熊達