商業秘密案持續侵權、承諾停止侵權后又重操舊業,法院判懲罰...

商業秘密案持續侵權、承諾停止侵權后又重操舊業,法院判懲罰性賠償

閱讀提示：

（一）被訴侵權人曾承諾停止侵權并獲得諒解，后又“重操舊業”繼續實施侵權行為，法院如何認定？本案中，最高人民法院明確：基于在先實施的侵權行為，權利人有初步證據證明再次實施，侵權人不能反駁的，可認定持續侵權。員工隱名持股設立公司實施侵權，與公司構成共同侵權，承擔連帶責任。

（二）本案例為人民法院案例庫案例，根據《人民法院案例庫建設運行工作規程》，各級人民法院審理案件時，應當檢索人民法院案例庫，嚴格依照法律和司法解釋、規范性文件，并參考入庫類似案例作出裁判。

裁判要旨

1.如被訴侵權人基于其在先實施的侵害商業秘密行為，已非法獲取和使用了商業秘密，權利人提交的證據可以初步證明被訴侵權人有再次實施行為，而被訴侵權人不能提交足以反駁的證據的，可以認定權利人有關被訴侵權人繼續實施侵害商業秘密行為的主張成立。

2.員工在原單位任職期間，通過配偶等案外人隱名持股的方式設立公司并參與實施侵害商業秘密行為的，該員工與公司構成共同侵權，應當承擔連帶責任。

3.如計算機軟件與特定數據具有唯一對應關系，二者不能分割使用，根據現有證據足以認定被訴侵權人存在使用特定數據的情形，則可一并認定其同時使用了該計算機軟件。

4.沒有證據證明權利人怠于主張權利或者放任侵權行為的，對于被訴侵權人以訴訟時效為由，主張僅計算起訴之日前三年的侵權損害賠償責任的，人民法院不予支持。

案情簡介

一、沈某集團股份有限公司、沈陽透某機械股份有限公司（以下簡稱沈某集團、透某公司）擁有離心壓縮機設計制造核心技術，包括葉輪模型基本級數據（以下簡稱基本級數據）和案涉軟件（統稱案涉技術秘密）。

二、沈陽斯某機械有限公司、沈陽斯某機械制造有限公司（以下簡稱兩斯某公司）由孫某良、印某洋、吳某坡等人參與設立并控制。2008年至2011年間，兩斯某公司即以不正當手段獲取了沈某集團、透某公司的離心壓縮機設計制造圖紙、案涉軟件及基本級數據，設計制造了多臺侵權產品。時任法定代表人對侵權行為予以確認并保證不再使用，斯某公司于2011年10月17日書面承諾停止侵權，取得沈某集團諒解，當地公安機關于2013年6月20日撤案。

三、然而，兩斯某公司基于其在先非法獲取的技術秘密，繼續實施侵權行為并持續多年。沈某集團、透某公司根據被訴侵權產品所附隨機資料，通過反推證明能夠獲得與上述隨機資料相同或實質相同的性能數據，且詳細說明了侵權產品葉輪代號命名規律與己方技術秘密的對應關系。兩斯某公司不能作出合理解釋，也未能提供反駁證據。

四、沈某集團、透某公司提起訴訟，請求判令兩斯某公司及三自然人停止侵權、銷毀技術秘密載體、連帶賠償經濟損失8億元（含懲罰性賠償）及合理開支500萬元。一審法院判決兩斯某公司停止使用部分基本級數據，賠償2500萬元。雙方均不服，提起上訴。

五、最高人民法院于2024年12月31日作出（2022）最高法知民終1592號民事判決：一、撤銷遼寧省沈陽市中級人民法院（2020）遼01民初558號民事判決；二、沈陽斯某機械有限公司、沈陽斯某機械制造有限公司、孫某良、印某洋、吳某坡立即停止侵害沈某集團股份有限公司、沈陽透某機械股份有限公司案涉技術秘密及案涉軟件著作權的行為，即立即停止非法獲取、披露、使用、允許他人使用案涉軟件和葉輪模型基本級數據；三、沈陽斯某機械有限公司、沈陽斯某機械制造有限公司、孫某良、印某洋于本判決生效之日起三十日內連帶賠償沈某集團股份有限公司、沈陽透某機械股份有限公司經濟損失164647802元以及為制止侵權行為所支付的合理開支1500000元，合計166147802元；吳某坡對前述賠償款在3000000元范圍內承擔連帶賠償責任；四、駁回沈某集團股份有限公司、沈陽透某機械股份有限公司的其他訴訟請求；五、駁回沈陽斯某機械有限公司、沈陽斯某機械制造有限公司的上訴請求。

實務經驗總結

在商業秘密法律服務領域，北京云亭律師事務所唐青林律師深耕近二十年，專注辦理各類重大、疑難、復雜商業秘密民事糾紛與侵犯商業秘密罪刑事案件，具備極為豐富的實戰經驗。理論研究方面，唐青林律師先后在中國法治出版社出版三部商業秘密專業著作：《商業秘密保護實務精解與百案評析》《商業秘密百案評析與企業保密體系建設指南》《商業秘密案件裁判規則——全面梳理中國商業秘密案件司法裁判規則》，系統構建商業秘密司法實務與理論體系。作為長期奮戰在一線的專業律師，其經辦的多起案件具有標桿意義，分別入選最高人民法院2023年度中國法院50件典型知識產權案例、2015年最高人民檢察院“檢察機關保護知識產權十大典型案例”，以深厚理論功底與實戰業務能力，為企業商業秘密保護提供專業、可落地的法律解決方案。

前事不忘，后事之師。為幫公司保護商業秘密、幫技術人員不踩紅線，避免未來發生類似商業秘密訴訟，唐青林律師團隊提出如下建議：

（一）對權利人的建議：

1.對曾經侵權后承諾停止的企業保持警惕，持續監控。本案中，侵權人雖曾書面承諾停止侵權并獲諒解，但后續仍“重操舊業”，權利人通過持續監控、收集侵權產品隨機資料等方式，成功證明其持續侵權。權利人應建立長期監控機制，定期檢索市場動態、競品信息。

2.積極申請法院調查取證，獲取關鍵財務數據。本案二審法院從市場監管部門調取了侵權人年度報告中的利潤總額，作為計算賠償的基礎。權利人應及時申請法院調取侵權人的工商年報、納稅記錄等財務數據。

3.持續侵權不適用訴訟時效屆滿。只要權利人未怠于主張權利、未放任侵權行為，侵權人以訴訟時效為由僅計算起訴前三年賠償的抗辯，法院不予支持。

（二）對被告及潛在侵權人的建議：

1.隱名持股、通過配偶持股不能規避個人責任。員工在職期間通過案外人隱名持股設立競爭公司實施侵權，仍會被認定為共同侵權，承擔連帶責任。

2.技術秘密侵權與軟件著作權侵權往往“捆綁”認定。如軟件與數據具有唯一對應關系，認定使用數據即可推定使用軟件，侵權人應全面審查技術信息，避免顧此失彼。

本案對司法實踐的推進作用和意義

本案在商業秘密重復侵權、持續侵權的認定以及共同侵權責任承擔方面具有重要意義，對司法實踐產生了以下幾個方面的推進作用：

1.確立“在先侵權+初步證據”推定持續侵權的規則

本案明確：若被訴侵權人基于在先實施的侵害商業秘密行為已非法獲取技術秘密，權利人提交初步證據證明其再次實施，而被訴侵權人不能反駁的，可認定持續侵權。這一規則降低權利人證明難度，防止侵權人利用“分段實施”規避責任。

2.打擊隱名持股規避個人責任的行為

員工通過配偶等案外人隱名持股設立公司實施侵權，仍被認定與公司構成共同侵權，承擔連帶責任。這有利于遏制高管利用信息優勢和隱蔽手段侵吞公司商業機會。

3.明確軟件與數據“唯一對應關系”下的侵權認定

如計算機軟件與特定數據具有唯一對應關系，二者不能分割使用，認定使用數據即可一并認定使用軟件。這簡化了復雜技術案件中軟件侵權的證明過程。

4.明確持續侵權不適用訴訟時效抗辯

沒有證據證明權利人怠于主張權利或放任侵權的，侵權人以訴訟時效為由主張僅計算起訴前三年損害賠償的，法院不予支持。這體現了對長期惡意侵權的否定評價，保護權利人合法權益。

5.細化懲罰性賠償的計算方法

本案以侵權人年度報告中的利潤總額為基礎，結合技術貢獻率、懲罰性賠償倍數，精確計算賠償數額，為類似案件提供了可操作的計算范例。同時，二審判決明確遲延履行金，增強判決的執行力。

相關法律規定

法律法規

《中華人民共和國反不正當競爭法（2025修訂）》

第十條 經營者不得實施下列侵犯商業秘密的行為：

（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當手段獲取權利人的商業秘密；

（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業秘密；

（三）違反保密義務或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密；

（四）教唆、引誘、幫助他人違反保密義務或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，獲取、披露、使用或者允許他人使用權利人的商業秘密。

經營者以外的其他自然人、法人和非法人組織實施前款所列違法行為的，視為侵犯商業秘密。

第三人明知或者應知商業秘密權利人的員工、前員工或者其他單位、個人實施本條第一款所列違法行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業秘密的，視為侵犯商業秘密。

本法所稱的商業秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業價值并經權利人采取相應保密措施的技術信息、經營信息等商業信息。

第三十九條 在侵犯商業秘密的民事審判程序中，商業秘密權利人提供初步證據，證明其已經對所主張的商業秘密采取保密措施，且合理表明商業秘密被侵犯，涉嫌侵權人應當證明權利人所主張的商業秘密不屬于本法規定的商業秘密。

商業秘密權利人提供初步證據合理表明商業秘密被侵犯，且提供以下證據之一的，涉嫌侵權人應當證明其不存在侵犯商業秘密的行為：

（一）有證據表明涉嫌侵權人有渠道或者機會獲取商業秘密，且其使用的信息與該商業秘密實質上相同；

（二）有證據表明商業秘密已經被涉嫌侵權人披露、使用或者有被披露、使用的風險；

（三）有其他證據表明商業秘密被涉嫌侵權人侵犯。

法律法規

《計算機軟件保護條例》

第二十四條 除《中華人民共和國著作權法》、本條例或者其他法律、行政法規另有規定外，未經軟件著作權人許可，有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；同時損害社會公共利益的，由著作權行政管理部門責令停止侵權行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權復制品，可以并處罰款；情節嚴重的，著作權行政管理部門并可以沒收主要用于制作侵權復制品的材料、工具、設備等；觸犯刑律的，依照刑法關于侵犯著作權罪、銷售侵權復制品罪的規定，依法追究刑事責任：

（一）復制或者部分復制著作權人的軟件的；

（二）向公眾發行、出租、通過信息網絡傳播著作權人的軟件的；

（三）故意避開或者破壞著作權人為保護其軟件著作權而采取的技術措施的；

（四）故意刪除或者改變軟件權利管理電子信息的；

（五）轉讓或者許可他人行使著作權人的軟件著作權的。

有前款第一項或者第二項行為的，可以并處每件100元或者貨值金額1倍以上5倍以下的罰款；有前款第三項、第四項或者第五項行為的，可以并處20萬元以下的罰款。

法律法規

《中華人民共和國民法典》

第一千一百六十八條 二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

法院裁判理由

法院生效裁判認為：

（一）關于侵權認定。根據在案證據以及沈某集團、透某公司主張的反推證明方式，足以初步證明沈某集團、透某公司完成了《中華人民共和國反不正當競爭法》第三十二條第二款第一項規定的證明責任，而兩斯某公司未能完成“證明其不存在侵犯商業秘密的行為”的舉證責任。關于案涉軟件，雙方當事人均確認案涉軟件與基本級數據具有唯一對應關系，二者不能分割使用，斯某公司亦明確主張不存在將基本級數據用于其他軟件進行選型設計的情形。據此，基于在案證據足以認定兩斯某公司以不正當手段獲取、使用了案涉軟件和基本級數據，實施了侵害案涉技術秘密的侵權行為；兩斯某公司的行為同時也侵害了沈某集團、透某公司對于案涉軟件依法享有的著作權。

孫某良、印某洋在任職于沈某集團期間，即與他人共同設立斯某公司并通過配偶持股，與沈某集團進行同業競爭、損公肥私，明顯有違誠信原則。二人作為兩斯某公司的實際股東，知道或者應當知道當地市場監督管理部門和公安機關曾調查處理兩斯某公司侵害沈某集團商業秘密案件的情況。在斯某公司承諾停止侵權并取得沈某集團諒解的情形下，孫某良作為兩斯某公司的大股東和法定代表人，仍然背信棄義，持續通過兩斯某公司實施侵權行為。印某洋在兩斯某公司成立時就已經實質介入，后擔任斯某公司董事并負責離心壓縮機設計。孫某良、印某洋作為兩斯某公司的股東和高級管理人員，全程知悉并持續參與兩斯某公司的侵權行為，又未能提交任何足以反駁的證據，應認定二人與兩斯某公司構成共同侵權，應當與兩斯某公司一起承擔全部連帶責任。

吳某坡在任職沈某集團期間擔任透某公司設計院副總工程師，參與離心壓縮機設計并擔任項目負責人，接觸并知悉案涉軟件和基本級數據，特別是部分基本級數據形成于其任職期間。在案證據足以證明吳某坡一定程度上參與了兩斯某公司的侵權行為，提供了侵權幫助，其應當承擔相應部分的連帶責任。

（二）關于賠償責任。沈某集團、透某公司二審中最終主張侵權損害賠償數額應從當地公安機關撤案之日（2013年6月20日）起計算至一審法庭辯論終結之日（2021年5月21日）。兩斯某公司和三自然人則主張雙方為同業競爭關系，沈某集團、透某公司明知兩斯某公司一直從事離心壓縮機生產、銷售經營活動，其提起本案訴訟已超過訴訟時效期間。二審法院對此分析如下：沈某集團曾于2011年5月10日向當地工商局投訴兩斯某公司和孫某良、印某洋、石某松侵害其商業秘密，斯某公司于2011年10月17日承諾停止侵權，取得沈某集團諒解，當地公安機關于2013年6月20日撤案。但在此之后，兩斯某公司罔顧承諾，仍繼續實施侵權行為且持續多年，獲得巨額非法利益。技術秘密侵權行為和計算機軟件侵權行為往往具有很強的隱蔽性，沈某集團、透某公司向一審法院申請律師調查令后，亦未能獲取相關侵權證據，也顯示出本案客觀上存在難以獲得與侵權行為有關的直接證據的現實困難。僅以沈某集團、透某公司與兩斯某公司均從事離心壓縮機生產、銷售等為由，尚不足以認定沈某集團、透某公司早就知道或者應當知道其權益受到損害。沈某集團、透某公司于2020年5月6日提起本案訴訟，對發生在2013年6月20日至2021年5月21日期間的被訴侵權行為主張權利，不違反法律規定，也沒有超出其訴訟請求范圍。更為重要的是，除非確有證據或合理理由可以認定權利人放任侵權行為的發生與持續，否則不能由于侵權行為持續多年，即導致兩斯某公司因“訴訟時效”而獲得非法利益。綜上，對兩斯某公司有關本案訴訟時效的抗辯不予支持。

本案可以二審法院從當地市場監督管理部門調取的兩斯某公司企業年度報告中的利潤總額作為計算本案損害賠償數額的基礎，并相應確定懲罰性賠償。兩斯某公司在2013年6月20日至2021年5月21日期間的利潤總額為30954.53474萬元；其中，自2019年4月23日（現行反不正當競爭法修改引入懲罰性賠償規定的實施日）至2021年5月21日的利潤總額為11964.0329萬元。據此，兩斯某公司本案中應承擔的賠償責任為16464.7802萬元，計算公式為：補償性賠償（30954.53474萬元×30%貢獻率）+懲罰性賠償（11964.0329萬元×30%貢獻率×2倍）=16464.7802萬元。孫某良、印某洋對該賠償金額承擔全部連帶賠償責任，吳某坡對其中的300萬元承擔連帶賠償責任。

案件來源

沈某集團股份有限公司、沈陽透某機械股份有限公司訴沈陽斯某機械有限公司、沈陽斯某機械制造有限公司、孫某良、印某洋、吳某坡侵害計算機軟件著作權及侵害商業秘密糾紛案[最高人民法院（2022）最高法知民終1592號]

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

原創聲明

今日推送文章，為文章作者授權本公眾號首發原創文章，轉載請在公眾號醒目位置注明作者及出處。我們將不斷創新文章內容，努力提供更多更好的民商事實務干貨。轉載請直接聯系責任編輯。

主編簡介

唐青林，律師，北京云亭律師事務所，創始合伙人。中國人民大學法學院民商法專業法學碩士，擁有超26年法律服務經驗，深耕商業秘密法律服務領域，專注商業秘密侵權民事訴訟、侵犯商業秘密罪刑事控告、商業秘密合規體系、商業秘密保密體系搭建全鏈條法律服務，累計為近百起商業秘密疑難復雜訴訟案件與非訴項目提供專業服務，擁有豐富的勝訴實戰經驗與辦案業績。

專業深耕與著作成果

多年來始終聚焦商業秘密實務研究與經驗沉淀，先后在中國法治出版社出版3部商業秘密領域專業著作：

（1）《商業秘密保護實務精解與百案評析》（2008年）

（2）《商業秘密百案評析與企業保密體系建設指南》（2013年）

（3）《商業秘密案件裁判規則——全面梳理中國商業秘密案件司法裁判規則》（2022年）

核心辦案業績

（1）經辦某商業秘密案件取得2億元判賠結果；2024年代理的商業秘密民事案件（代理原告），被某省高級人民法院評為該省年度判賠額最高案件；目前正在辦理標的額10億元的商業秘密案件。

（2）多起經辦案件入選最高人民法院2023年度中國法院50件典型知識產權案例、最高人民檢察院2015年度檢察機關保護知識產權十大典型案例，以及湖北省知識產權保護十大典型案例、年度保護白皮書收錄案例。

（3）代理原告的多起商業秘密民事案件獲得勝訴判決，多起案件為當事人爭取到法院支持的2倍或3倍懲罰性賠償。

（4）代理被告的多起商業秘密侵權案件，為當事人爭取到法院判定不構成侵權的勝訴結果；代理多起商業秘密刑事案件被告人/被告單位，取得無罪判決、檢察院不予追訴的辦案結果。

（5）協助多家企業完成商業秘密保密體系建設，搭建全流程合規方案。

（6）唐青林律師成功代理億元級商業秘密案,判賠金額成功壓降90%

社會兼職

（1）最高人民法院訴訟服務中心訴訟服務志愿專家（2018-2023、2023-2028）

（2）北京大學國際知識產權研究中心研究員

（3）中國知識產權研究會知識產權與科技金融專業委員會副主任

（4）北京市律師協會第十一屆、第十二屆公司法專業委員會副主任

（5）北京外國語大學法學院研究生導師

行業榮譽

（1）入圍“2026 ALB中國法律大獎“年度知識產權律師大獎”提名

（2）入選IPR DAILY“中國50位50歲以下知識產權精英律師”榜單

（3）2025年度LEGALBAND客戶首選：知識產權律師15強

（4）2025年度GCP知識產權專家30強

（5）2023年度GRCD中國合規大獎「知識產權合規年度律師」

（6）2024年度中國區LegalOne實力之星（知識產權·商業秘密領域）

（7） LegalOne Merits (典范)獎獲得者

（8）唐青林律師榮登LEGALBAND 2026年度“中國頂級律師排行榜”（知識產權訴訟領域）

商業秘密法律熱線：

手機（微信同號）：13910169772

單位地址：北京市朝陽區建國路91號金地中心A座29層 北京云亭律師事務所