網(wǎng)紅主播叫賣“純牛肉”聲稱“假一賠萬” 實為合成肉 直播間購買“純牛肉”配料表含多種成分

大家在網(wǎng)上看直播的時候，經(jīng)常能夠看到主播帶貨的時候做出“假一賠十”“假一賠百”之類的承諾，但當(dāng)商品出現(xiàn)貨不對板的情況時，這些承諾能否真正兌現(xiàn)，這也成了不少消費者關(guān)心的問題。近期山東的邢先生在直播間看到一款主播聲稱可以“假一賠萬”的純牛肉，可當(dāng)他下單買回家之后發(fā)現(xiàn)收到的是合成牛肉，那么他能夠獲得“假一賠萬”的賠償嗎？

這是網(wǎng)紅主播劉某在直播帶貨時的片段。作為在某短視頻平臺上，擁有200多萬粉絲的主播，劉某憑借日?；?，積累了較高的粉絲信任度，他的帶貨內(nèi)容也受到了不少粉絲關(guān)注。

山東的邢先生，也是網(wǎng)紅主播劉某的忠實粉絲。2025年11月20日，邢先生在觀看網(wǎng)紅主播劉某直播時，看到其正在售賣肥牛卷，價格比線下優(yōu)惠很多，而且主播劉某在直播間中打出了“假一賠萬”的承諾，他當(dāng)即決定下單，一次性購買了4袋肥牛卷，共計支付179.8元。

直播過程中，網(wǎng)紅主播劉某反復(fù)強調(diào)該肥牛卷為100%純牛肉，還專門取了一塊紙板，在鏡頭醒目位置上面清晰標(biāo)注“假一賠萬，支持任何機構(gòu)檢測。

邢先生表示，在收到貨之后就發(fā)現(xiàn)，牛肉味道不對，并不像純牛肉。

邢先生仔細(xì)查看了產(chǎn)品包裝上的配料表，發(fā)現(xiàn)該肥牛卷的成分除了牛肉外，還含有食用鹽、大豆蛋白、變性淀粉等多種非牛肉成分。

邢先生發(fā)現(xiàn)所購肥牛卷并非是主播承諾的純牛肉之后，第一時間向直播間客服提出溝通訴求，希望能夠妥善解決此事、辦理退貨。卻遭到了對方的拒絕。

溝通無果后，邢先生向山東省莘縣市場監(jiān)督管理局反映了這一情況，莘縣市場監(jiān)督管理局回函說明，在收到邢先生投訴前，該局已掌握相關(guān)案件線索，并于2025年12月25日對主播劉某所在的聊城市某文化傳媒有限公司立案調(diào)查。

2026年2月6日，該局依法作出行政處罰并對外公示，認(rèn)定聊城市某文化傳媒有限公司通過直播形式，將”合成牛肉宣稱“純牛肉”為的行為，構(gòu)成直播對商品做虛假宣傳的違法事實，對其處以6.5萬元罰款。

對于邢先生根據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法，主張主播、網(wǎng)店、牛肉生產(chǎn)廠家“退一賠三”的賠償要求，莘縣市場監(jiān)督管理局組織調(diào)解，然而主播所屬公司明確表示拒絕調(diào)解，并向莘縣市場監(jiān)督管理局出具了拒絕調(diào)解書。

因未達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議，邢先生一紙訴狀將主播劉某及其所在文化傳播公司、直播間商家和合成牛肉生產(chǎn)商告上了庭，要求嚴(yán)格按照直播間承諾的“假一賠萬”標(biāo)準(zhǔn)賠償。記者電話采訪了涉事網(wǎng)紅主播劉某，劉某對直播時的100%純牛肉承諾給出了自己的解釋。

對于直播帶貨中出現(xiàn)的爭議，劉某表示，他在直播間里關(guān)于產(chǎn)品成分的所有介紹，沒有對專業(yè)術(shù)語進(jìn)行核實，而是直接沿用了生產(chǎn)廠家提供的說法。

但是針對本次直播涉嫌虛假宣傳引發(fā)的消費糾紛，劉某明確表示，自己不會推卸逃避相關(guān)責(zé)任。

2026年5月18日該案開庭審理，法庭沒有當(dāng)庭宣判，本案的核心問題之一在于網(wǎng)絡(luò)主播劉某在直播間里做出了“假一賠萬”的承諾，這樣的承諾是否具有法律效力？記者也采訪了消費領(lǐng)域的相關(guān)專家。

中國法學(xué)會消費者權(quán)益保護(hù)法研究會副秘書長陳音江表示：主播在直播間里做出這種單方面的承諾，目的是為了吸引消費者來購買，實際上也是為了獲得更多的交易機會，所以這樣的宣傳，對消費者做出購買選擇會起到關(guān)鍵的作用，只要他在直播間里公開的做出單方面的允諾，消費者聽了這種允諾之后下單，實際上他的這種單方面的允諾就會成為他合同的組成部分，那雙方都應(yīng)當(dāng)去遵守。

專家表示，主播白紙黑字寫，鏡頭前公開承諾的內(nèi)容具體明確。在法律上屬于合同邀約，一經(jīng)消費者付款確認(rèn)，即達(dá)成意思表示一致，構(gòu)成合同約定，承諾內(nèi)容具有法律約束力，消費者可以據(jù)此主張相關(guān)權(quán)利。

消費者遭遇消費欺詐時，可以依據(jù)相關(guān)法律要求，進(jìn)行懲罰性賠償。我國消費者權(quán)益保護(hù)法和食品安全法明確規(guī)定了“退一賠三”和“退一賠十”的懲罰性賠償，但對于“假一賠萬”，并沒有相關(guān)法條規(guī)定。

中國政法大學(xué)教授鄭飛表示：民法典規(guī)定，如果違約金的約定遠(yuǎn)高于實際的損害，合同相對人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)對于實際的賠償額要予以減少，法院就要權(quán)衡違約金的約定和實際損害的一個額度。

編輯: 張博忺