要對敲詐擬上市公司合力說“不”

在企業(yè)IPO（首次公開募股）審核期間，一則未經(jīng)核實(shí)的負(fù)面新聞可能讓企業(yè)多年的上市努力功虧一簣。正是瞄準(zhǔn)了企業(yè)在這個節(jié)骨眼上“不敢出任何差錯”的軟肋，一個由三人組成的犯罪團(tuán)伙利用自媒體，以“輿論監(jiān)督”為幌子，向180多家擬上市企業(yè)發(fā)送“負(fù)面信息求證函”，脅迫企業(yè)簽訂“網(wǎng)絡(luò)媒體合作協(xié)議”，攫取非法利益。

該犯罪團(tuán)伙之所以敢向180多家擬上市企業(yè)實(shí)施敲詐，既緣于熟悉IPO靜默期規(guī)則，也因?yàn)榱私馄髽I(yè)心理，可謂“專業(yè)作案”。部分企業(yè)在暗示威逼之下，支付3萬元或5萬元“合作費(fèi)用”，客觀上縱容該犯罪團(tuán)伙持續(xù)實(shí)施敲詐。不過浙江金華一家擬上市企業(yè)遭遇此事時選擇報(bào)警，使自媒體賬號“財(cái)某來”被警方鎖定，宋某等三人最終被判刑并處罰金。

新聞敲詐和假新聞犯罪現(xiàn)象早已存在，這類現(xiàn)象不僅侵害敲詐對象合法權(quán)益，也損害了輿論監(jiān)督公信力。2021年，10 部門曾組織開展專項(xiàng)行動取得積極成效。但這類違法犯罪活動并未徹底消失，如2024年1至9月全國檢察機(jī)關(guān)共辦理相關(guān)案件159件423人。上述犯罪團(tuán)伙在去年仍在作案。與傳統(tǒng)假媒體假記者不同的是，該團(tuán)伙利用自媒體賬號實(shí)施敲詐。

這起案件雖然已經(jīng)“塵埃落定”，但其釋放的信息對有關(guān)各方都有一定啟示意義。比如，面對相似的“假輿論監(jiān)督真敲詐勒索”現(xiàn)象，有的擬上市企業(yè)選擇“花錢消災(zāi)”，有的則果斷報(bào)警，二者區(qū)別在于對“輿論監(jiān)督”的識別能力。顯然，正常新聞輿論監(jiān)督是基于事實(shí)和真實(shí)報(bào)道意圖，反觀前一種企業(yè)則是被假監(jiān)督列舉的不實(shí)信息所“嚇到”繼而妥協(xié)。

所有擬上市企業(yè)都應(yīng)該從這起案例汲取教訓(xùn)：其一，學(xué)會識別真監(jiān)督與假監(jiān)督。真監(jiān)督以維護(hù)公平正義為目的，而假監(jiān)督是以牟利為目的，如上述犯罪團(tuán)伙發(fā)來刊例價(jià)就是典型的假監(jiān)督真牟利。其二，面對假監(jiān)督別想著“花錢消災(zāi)”而是要依法維權(quán)。因?yàn)椤盎ㄥX”只會鼓勵繼續(xù)敲詐。其三，企業(yè)經(jīng)營始終規(guī)范化就不怕被敲詐。而“花錢消災(zāi)”緣于心虛。

再如，各大自媒體平臺應(yīng)當(dāng)“守土盡責(zé)”，不該淪為新聞敲詐工具。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》規(guī)定，從事新聞等互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)，要依法須經(jīng)有關(guān)主管部門審核同意。沒有資質(zhì)的平臺應(yīng)該加強(qiáng)對自媒體賬號管理，防止其隨意發(fā)布新聞信息。即便平臺有新聞信息發(fā)布資質(zhì)，也要對自媒體賬號發(fā)布的新聞信息加強(qiáng)審核，尤其要對財(cái)經(jīng)類賬號加強(qiáng)管理。

此外，對涉企網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)要持續(xù)重拳打擊。近年來，無論是相關(guān)部門整治涉企網(wǎng)絡(luò)“黑嘴”，還是司法機(jī)關(guān)打擊以網(wǎng)暴企業(yè)牟取非法利益，都取得了一定成效，也產(chǎn)生了震懾效應(yīng)。但考慮到涉企新聞敲詐等亂象依然層出不窮，相關(guān)治理行動不能松懈，既要直接懲治不法分子，也要督促網(wǎng)絡(luò)平臺盡責(zé)。對于敲詐擬上市企業(yè)的違法犯罪行為，更要依法從嚴(yán)懲治。

因?yàn)槟芊耥樌鲜袑@類企業(yè)、企業(yè)職工乃至地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展都至關(guān)重要，絕不能讓不法分子利用IPO靜默期規(guī)則和擬上市企業(yè)節(jié)骨眼上“不敢出任何差錯”的心理趁機(jī)敲詐勒索。無論擬上市企業(yè)還是自媒體互聯(lián)網(wǎng)平臺，或是相關(guān)執(zhí)法部門，都要高度重視涉企違法犯罪，并形成強(qiáng)大的治理合力，為這類企業(yè)順利上市創(chuàng)造不被雜音干擾的良好外部輿論環(huán)境。