像素長(zhǎng)出絨毛時(shí)：洛克王國(guó)的賽博格宣言｜游戲論

Though both are bound in the spiral dance, I would rather be a cyborg than a goddess.（盡管都被束縛在螺旋舞蹈中，我寧愿做一個(gè)賽博格，而不是一位女神。）

——Donna Haraway，1985

1985年，科學(xué)哲學(xué)家唐娜·哈拉維在《社會(huì)主義評(píng)論》上發(fā)表了那篇日后被反復(fù)征引卻始終難以歸類的檄文《賽博格宣言》（A Cyborg Manifesto）。這篇宣言宣告了一個(gè)激進(jìn)的論斷：二十世紀(jì)晚期的身體與身份已淪為邊界戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)。西方形而上學(xué)賴以安身立命的那些二元概念——人與非人、自然與文化、物質(zhì)與信息——正在當(dāng)代技術(shù)與政治的雙重作用下逐一瓦解。哈拉維將這一瓦解歸結(jié)為三組“至關(guān)重要的邊界崩潰”：人與動(dòng)物的邊界，有機(jī)體與機(jī)器的邊界，物理與非物理的邊界。在她的筆下，賽博格——這個(gè)由“控制論”（cybernetics）與“有機(jī)體”（organism）縮合而成的縫合體——正是這三重邊界的坍縮孕育出了一份極具現(xiàn)代性的政治隱喻：一個(gè)既非純粹自然、亦非純粹人造的雜合體，一個(gè)拒絕任何本質(zhì)主義身份認(rèn)證的存在。

彼時(shí)，這樣的宣言尚帶有濃厚的科幻預(yù)言色彩。盡管哈拉維一再?gòu)?qiáng)調(diào)“賽博格是我們的本體論”[1]，但1985年的讀者恐怕很難在日常生活中觸碰到這一命題的肉身。彼時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)還只是軍事實(shí)驗(yàn)室里的秘密圖紙，個(gè)人計(jì)算機(jī)剛剛開(kāi)始進(jìn)入中產(chǎn)家庭的書(shū)房，而“虛擬現(xiàn)實(shí)”這個(gè)詞甚至尚未被杰倫·拉尼爾發(fā)明。賽博格的圖景，更多停留在雷德利·斯科特的銀幕想象或威廉·吉布森的賽博空間囈語(yǔ)之中。

然而，四十年后的今天，當(dāng)我們把目光從先鋒藝術(shù)和批判理論的激進(jìn)文本中移開(kāi)，投向日前剛進(jìn)入公測(cè)階段的“子供向”[2]游戲《洛克王國(guó)：世界》（以下簡(jiǎn)稱《世界》）中時(shí)，一個(gè)后知后覺(jué)的認(rèn)知便浮現(xiàn)出來(lái)：哈拉維所描述的賽博格政治，已然從批判理論的高蹈斷言，沉降為大眾數(shù)字產(chǎn)品的日常語(yǔ)法。這款由騰訊魔方工作室群開(kāi)發(fā)的開(kāi)放世界精靈養(yǎng)成游戲，于2026年3月26日正式公測(cè)，開(kāi)服13小時(shí)新進(jìn)用戶便突破1500萬(wàn)，全網(wǎng)預(yù)約量高達(dá)6000萬(wàn)。它的官方賣點(diǎn)看上去毫無(wú)理論野心——魔法學(xué)院、精靈收集、童年幻夢(mèng)、慢節(jié)奏探索——這些詞匯指向的似乎是文化工業(yè)最溫馴的角落，與哈拉維筆下的激進(jìn)政治相去萬(wàn)里。

《洛克王國(guó)：世界》官網(wǎng)中的公測(cè)宣傳圖片

恰恰是這種看似無(wú)害的錯(cuò)位，構(gòu)成了游戲批評(píng)的理論張力。本文無(wú)意將《世界》拔高為某種自覺(jué)的哲學(xué)革命，也必須坦率承認(rèn)，它的底色仍是騰訊體系高度成熟的商業(yè)縫合術(shù)：開(kāi)放世界捉寵是對(duì)任天堂與寶可夢(mèng)模式的學(xué)習(xí)吸收，外觀付費(fèi)則是國(guó)產(chǎn)手游屢試不爽的運(yùn)營(yíng)范式，社交模式更是騰訊系統(tǒng)的拿手好戲。而所謂“松弛”的感官直覺(jué)，也是當(dāng)代數(shù)字游戲工業(yè)中用以捕獲用戶情感剩余的常規(guī)策劃。然而，正是在這種看似無(wú)害、以“治愈”“松弛”為賣點(diǎn)的縫合中，賽博格的邏輯獲得了它最平滑、最隱蔽、最具滲透力的表達(dá)。比起那些自覺(jué)標(biāo)榜“賽博朋克”的作品，這種不自知的政治，反而更深刻地印證了哈拉維診斷的歷史穿透力。

一、非人伙伴：人與動(dòng)物的邊界消弭

在《賽博格宣言》中，哈拉維將“人與動(dòng)物的邊界”列為第一組崩潰。她指出，二十世紀(jì)后期的生物學(xué)、進(jìn)化論與認(rèn)知科學(xué)已經(jīng)從根本上動(dòng)搖了人類例外論的根基——語(yǔ)言、工具使用、社會(huì)行為等曾被視作人類專屬的標(biāo)識(shí)，已被證明在動(dòng)物世界中廣泛存在。對(duì)于任何熟悉進(jìn)化生物學(xué)基本常識(shí)的人來(lái)說(shuō)，這道邊界的消融并非哈拉維的獨(dú)創(chuàng)；哈拉維的鋒芒真正指向的是：當(dāng)邊界崩潰成為一種“科學(xué)事實(shí)”之后，它將如何重構(gòu)我們的政治本體論。對(duì)她而言，這道邊界的崩塌同時(shí)也是一個(gè)政治命題：人類不再能以“自然的絕對(duì)他者”來(lái)定義自身時(shí)，建立在這一他者之上的整套身份政治——西方形而上學(xué)中那個(gè)被自然化、被工具化、被沉默化的動(dòng)物他者——便失去了其合理性的自述基礎(chǔ)。

哈拉維在2003年出版的《伴侶物種宣言》中進(jìn)一步拓展了這一思想。她將目光從賽博格轉(zhuǎn)向了“伴侶物種”（companion species）——那些與人類在“重要他異性”（significant otherness）中共同生活的存在，如狗、馬、鴿子乃至微生物。值得注意的是，哈拉維并非在倡導(dǎo)某種溫情的“人與動(dòng)物和諧相處”的田園牧歌。她多次批評(píng)哈貝馬斯、德里達(dá)、德勒茲等理論家僅僅將非人生命當(dāng)作抽象理念來(lái)使用，對(duì)非人生命本身毫無(wú)興趣。她所提出的“攝受共生”概念，強(qiáng)調(diào)的是人與非人在具體關(guān)系中的彼此塑造——在哈拉維看來(lái)，伴侶物種關(guān)系的核心是一種“混亂的共同塑造”：人與非人在日常生活的細(xì)密紋理中彼此定義、彼此改變，自然與文化的界線在每一次撫摸、每一次喂食、每一次對(duì)視中內(nèi)爆。伴侶物種并非一個(gè)自然人和一只自然狗在草坪上嬉戲的浪漫畫(huà)面，而是被科技、歷史與社會(huì)狀態(tài)高度決定的糾纏關(guān)系，它試圖從權(quán)力與服從、權(quán)利與身份、愛(ài)欲與依戀之外，開(kāi)辟出一種全新的關(guān)系模式。

來(lái)自游戲局內(nèi)，社交平臺(tái)上有玩家指出如果在游戲內(nèi)打開(kāi)內(nèi)置相機(jī)進(jìn)行自拍，精靈伙伴會(huì)自動(dòng)尋找鏡頭配合玩家，于是筆者也和自己的水靈進(jìn)行了合拍

倘若說(shuō)哈拉維在《伴侶物種宣言》中描摹的圖景尚帶有濃厚的生物性與物質(zhì)性——那是狗與人之間、血肉與血肉之間的共同塑造——那么《世界》則將這一命題移植到了數(shù)字生態(tài)之中。游戲公測(cè)首發(fā)了超過(guò)347只精靈，每種精靈族群均擁有十?dāng)?shù)種性格和數(shù)十種動(dòng)作反饋，會(huì)根據(jù)天氣改變習(xí)性——部分夜行系精靈僅在游戲內(nèi)“夜幕”時(shí)段自然出現(xiàn)；也有同一家族的精靈在不同時(shí)段、不同環(huán)境出現(xiàn)呈現(xiàn)不同的形態(tài)，它們的行為邏輯嚴(yán)格遵循精靈棲息地設(shè)定邏輯。精靈還會(huì)以家庭或伙伴的團(tuán)體形態(tài)出現(xiàn)在開(kāi)放世界中：花影羚羊家族和雅丹鬃家族會(huì)帶著幼崽結(jié)隊(duì)行動(dòng)，并在遭遇敵人時(shí)集體沖撞玩家。不同性格的精靈面對(duì)玩家向它們丟出咕嚕球的動(dòng)作會(huì)產(chǎn)生截然不同的反饋——踏實(shí)害羞的精靈會(huì)選擇逃跑，大膽逞強(qiáng)的精靈則會(huì)直接沖撞玩家，家族式出現(xiàn)的精靈還會(huì)把幼崽護(hù)在身后。這些設(shè)計(jì)所構(gòu)建起的并非傳統(tǒng)電子游戲中那種作為客體的“可操控資源”的動(dòng)物形象，而是一套具有自身行動(dòng)邏輯與情感表達(dá)的數(shù)字生命系統(tǒng)。

來(lái)自游戲局內(nèi)截圖，花影羚羊家族出游

來(lái)自游戲局內(nèi)截圖，平靜狀態(tài)下的雅丹鬃家族

在傳統(tǒng)“寶可夢(mèng)式”捉寵游戲本體論中，精靈本質(zhì)上是功能性的戰(zhàn)斗工具：它的價(jià)值由其種族值、個(gè)體值、技能池等數(shù)據(jù)參數(shù)完全定義。[3]這是一種典型的笛卡爾式主客二分——玩家是純粹的主體（意識(shí)/操作者），精靈是純粹的客體（工具/資源），兩者之間不存在任何哈拉維意義上的“共同塑造”。而《世界》引入的“復(fù)合態(tài)”機(jī)制則從根本上改寫(xiě)了這一邏輯。所謂“復(fù)合態(tài)”，指的是精靈在特定情境下呈現(xiàn)出的一種自主的、不可預(yù)測(cè)的過(guò)渡性行為狀態(tài)——它介于精靈自身的生態(tài)習(xí)性與玩家指令之間，是精靈系統(tǒng)對(duì)游戲環(huán)境中特定變量（如玩家等級(jí)差、天氣變化、親密度閾值）的即時(shí)響應(yīng)。最典型的是游戲中設(shè)置的“不聽(tīng)話”機(jī)制：當(dāng)玩家等級(jí)過(guò)低時(shí)捕捉了高于自己等級(jí)的精靈，在對(duì)戰(zhàn)過(guò)程中，高等級(jí)精靈會(huì)出現(xiàn)叛逆行為——不聽(tīng)指揮、拒絕執(zhí)行技能指令，甚至直接逃跑。精靈變成了違逆玩家意志，擁有某種“行動(dòng)自主權(quán)”的獨(dú)立存在，它既可以被玩家解讀為符號(hào)系統(tǒng)（它的習(xí)性、偏好、情緒反應(yīng)均可被閱讀），也是主動(dòng)向玩家發(fā)送信息的通信節(jié)點(diǎn)（摸頭、不聽(tīng)話、引路、發(fā)現(xiàn)隱藏物等主動(dòng)行為）。哈拉維意義上的“人與動(dòng)物邊界崩潰”在此表現(xiàn)為：玩家不再能將精靈純粹地客體化，因?yàn)榫`本身已經(jīng)成為通信網(wǎng)絡(luò)中的另一個(gè)主體性節(jié)點(diǎn)。

如今，這種人與非人邊界的崩塌，并不仰賴任何關(guān)于“人工智能意識(shí)覺(jué)醒”的宏大科幻敘事，而是發(fā)生在卡通畫(huà)風(fēng)的“子供向”游戲之中。精靈們沒(méi)有聲稱自己擁有意識(shí)或主體性，玩家也不需要面對(duì)任何關(guān)于精靈“是否真正具有情感”的倫理學(xué)詰問(wèn)。邊界崩塌的發(fā)生完全在日?；?dòng)的經(jīng)驗(yàn)層面——通過(guò)一次次摸頭、一次次喂食、一次次騎乘飛行，那種將非人視作絕對(duì)他者的認(rèn)知慣性被悄無(wú)聲息地消解了。正如哈拉維在《伴侶物種宣言》中所言，重要的是共同塑造的實(shí)踐本身，而非關(guān)于他者“內(nèi)在性”的抽象思辨?！妒澜纭凡贿^(guò)是將這種共同塑造的實(shí)踐轉(zhuǎn)化為數(shù)字時(shí)代的日常語(yǔ)法。

二、數(shù)字肉身：有機(jī)體與機(jī)器邊界的日常彌散

在《賽博格宣言》中，哈拉維將第二重邊界崩潰定位于有機(jī)體與機(jī)器之間。她以“cybernetic organism”（控制論的有機(jī)體）這一刻意矛盾的術(shù)語(yǔ)來(lái)命名這組邊界的坍縮——當(dāng)身體可以被編碼為信息、被拆解為可替換的組件、被接入技術(shù)系統(tǒng)的反饋回路時(shí)，有機(jī)體與機(jī)器之間的界限便不再具有任何本體論上的擔(dān)保。對(duì)于哈拉維而言，這道邊界的崩塌并非某種遙遠(yuǎn)的未來(lái)學(xué)預(yù)言，而是二十世紀(jì)后期微電子技術(shù)已然造成的事實(shí)狀態(tài)。她寫(xiě)道：“在變成編碼實(shí)踐的機(jī)器中，何為心智與何為身體也是不明確的。而身體的邊界更是模糊的?！边@是否意味著邊界的模糊并非某種理論上的修辭夸張，而是發(fā)生在每一次人與技術(shù)系統(tǒng)交互的經(jīng)驗(yàn)層面——打字者的思想通過(guò)鍵盤(pán)直接“流”入屏幕上的文字；游戲玩家的主神經(jīng)電信號(hào)與手柄按鍵之間的時(shí)間差縮短到可以忽略不計(jì)的程度，有機(jī)體與機(jī)器的區(qū)分就已經(jīng)在現(xiàn)象學(xué)的意義上失效了。

不過(guò)，哈拉維的“賽博格身體”并不僅僅指向那種字面意義上植入機(jī)械裝置的血肉之軀。那些裝有假肢、假齒或心臟起搏器的人無(wú)疑可以被視作賽博格，但這只是最直觀、最缺乏理論生產(chǎn)力的層面。賽博格隱喻的真正力量在于，它揭示了當(dāng)代主體性本身已經(jīng)被技術(shù)中介所穿透：我們通過(guò)屏幕觀看世界，通過(guò)算法做出決策，通過(guò)數(shù)據(jù)被識(shí)別和管理。身體早已不是一個(gè)封閉的有機(jī)整體：那個(gè)由皮膚劃定邊界、以新陳代謝為標(biāo)志的亞里士多德式身體已然成為一面被技術(shù)系統(tǒng)不斷重新編碼的界面。哈拉維在《賽博格宣言》中所言，賽博格的“誕生”恰恰宣告了那種以有機(jī)整體性為基礎(chǔ)的身份政治的不可能：如果身體本身已經(jīng)是一個(gè)被技術(shù)穿透的雜合體，那么任何訴諸“自然身體”的政治主張都將失去其根基。

正是在這個(gè)意義上，游戲玩家的身體構(gòu)成了賽博格化最日常也最深刻的表現(xiàn)形式。學(xué)者Dennis Jansen在提出“游戲賽博格主義”時(shí)做出了一個(gè)關(guān)鍵性的論斷：電子游戲游玩本身就是一種賽博格化的實(shí)踐。通過(guò)參與控制論的反饋回路——屏幕上發(fā)生的事情影響玩家的感知，玩家的感知轉(zhuǎn)化為操作輸入，操作輸入改變屏幕上的狀態(tài)——玩家在隱喻的層面上成為了賽博格。當(dāng)我們握住手柄、敲擊鍵盤(pán)、滑動(dòng)屏幕時(shí)，人的感知—行動(dòng)系統(tǒng)便與代碼構(gòu)成的數(shù)字環(huán)境融為一體，形成了一個(gè)暫時(shí)但真實(shí)的“自我調(diào)節(jié)的人機(jī)系統(tǒng)”，通過(guò)游戲的語(yǔ)言，玩家能短暫體驗(yàn)成為賽博格是什么感覺(jué)[4]。“自我調(diào)節(jié)”意味著賽博格系統(tǒng)的標(biāo)志性特征并非人使用工具這一古老事實(shí)，而是人與工具之間形成了雙向的信息流動(dòng)，雙方在持續(xù)的反饋循環(huán)中彼此調(diào)節(jié)、彼此塑造。

依然是游戲局內(nèi)截圖，是筆者的角色騎乘著游戲內(nèi)精靈“捕塵長(zhǎng)絨”（形似也確實(shí)是一個(gè)掃把）飛行，補(bǔ)全了“巫師/魔法師就應(yīng)該騎著掃帚飛行”的想象

《世界》將這種賽博格化推向了更為隱蔽的層面。游戲中的玩家并不只是一個(gè)抽象的“觀察者”或“操控者”——這種第三人稱的、上帝視角的位置恰恰維系了人與技術(shù)系統(tǒng)之間的主客二分。相反，玩家被賦予一具可以行走、奔跑、攀爬、騎乘、施法的賽博義體。這具身體可以通過(guò)騎乘翼系精靈跨越峽谷天塹，可以調(diào)用冰系精靈凍結(jié)水面開(kāi)辟路徑，可以在家園系統(tǒng)中布置家具、培育作物。關(guān)鍵在于，這具數(shù)字身體并非玩家肉身在虛擬空間中的“表征”或“化身”——“表征”一詞預(yù)設(shè)了一個(gè)先在的、完整的肉身主體，而數(shù)字身體只是其鏡像投射。但在《世界》的游玩經(jīng)驗(yàn)中，數(shù)字身體與物理肉身之間的關(guān)系遠(yuǎn)為復(fù)雜：它不是一方對(duì)另一方的“代表”，而是一種在代碼與血肉之間持續(xù)游蕩、不斷產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的新型存在方式。

電子游戲所建造的數(shù)字生存環(huán)境或許正是元宇宙的雛形，而數(shù)字身體在游戲世界中的生成與變化，則投射著虛擬與現(xiàn)實(shí)的全面融合。在《世界》的游玩過(guò)程中，有機(jī)體與機(jī)器的邊界被不斷重新劃定的過(guò)程而非固定的狀態(tài)所取代。就精靈提出的“摸頭請(qǐng)求”為例：精靈通過(guò)屏幕向玩家發(fā)出互動(dòng)邀請(qǐng)（算法生成的信號(hào)），玩家通過(guò)觸摸屏或鍵鼠做出回應(yīng)（物理操作），設(shè)備提供振動(dòng)反饋（機(jī)械響應(yīng)），玩家的大腦將其解釋為“撫摸”這一具有情感溫度的動(dòng)作（有機(jī)體情感體驗(yàn)）。哈拉維會(huì)指出，這不正是有機(jī)體與機(jī)器邊界崩潰的日常實(shí)踐：整個(gè)互動(dòng)鏈條中沒(méi)有一處是純粹的有機(jī)或純粹的機(jī)械。手指（有機(jī)體）觸碰屏幕（機(jī)器），機(jī)器響應(yīng)振動(dòng)（機(jī)器），大腦將其轉(zhuǎn)譯為情感（有機(jī)體），但這套情感體驗(yàn)之所以可能，恰恰是因?yàn)闄C(jī)器的振動(dòng)頻率、時(shí)長(zhǎng)和節(jié)奏被精確地校準(zhǔn)過(guò)——它們本身就是控制論反饋回路的一個(gè)環(huán)節(jié)。玩家在物理世界中滑動(dòng)的手指、聚焦的目光、加速的心跳，與數(shù)字世界中奔跑的角色、釋放的技能、收服的精靈，構(gòu)成了一條連續(xù)的體驗(yàn)之流。追問(wèn)“哪一部分是有機(jī)體，哪一部分是機(jī)器”已經(jīng)失去了意義，因?yàn)閮烧咭呀?jīng)在對(duì)游戲世界的共同感知和行動(dòng)中被不可逆地縫合在一起。

從魔方工作室給出的玩家日均在線數(shù)據(jù)和現(xiàn)今游玩設(shè)備的輕巧便攜化趨勢(shì)來(lái)看，這種輕巧的賽博格化已經(jīng)深度嵌入了用戶的日常生活節(jié)律中。游戲不再是一個(gè)需要“專門(mén)抽出時(shí)間”才能進(jìn)入的異托邦，那種“打開(kāi)游戲機(jī)、等待進(jìn)入另一個(gè)世界”的儀式感正在消失，游戲?qū)⒆约旱捏w量縮小至能夠輕松嵌入在通勤、等待、休息等日常場(chǎng)景的碎片時(shí)間中。《世界》玩家日均上線頻次作為這種嵌入性的量化表征：游戲體驗(yàn)被打散為一系列微小的、貫穿全天的賽博格時(shí)刻，每一次上線都是人與機(jī)器的一次短暫但密切的耦合。這種嵌入性的背后，是一套精確到分鐘的用戶行為模型和算法調(diào)度機(jī)制。玩家的賽博格身體，這具由物理肉身與賽博義體共同構(gòu)成的混雜存在，會(huì)在何時(shí)感到疲勞、何時(shí)需要獎(jiǎng)勵(lì)、何時(shí)最容易產(chǎn)生付費(fèi)沖動(dòng)，都已在數(shù)據(jù)層面被量化、預(yù)測(cè)和干預(yù)。玩家以為自己是在“自由探索”卡洛西亞大陸的天選之子，實(shí)則已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)由控制論邏輯所編織的行為網(wǎng)絡(luò)。這正是哈拉維在《賽博格宣言》中警示的“信息統(tǒng)治”的運(yùn)行方式：它不再依賴外部的強(qiáng)制干預(yù)或管控，而是通過(guò)對(duì)身體—機(jī)器界面的精細(xì)調(diào)節(jié)，將規(guī)訓(xùn)內(nèi)化為日常經(jīng)驗(yàn)的無(wú)意識(shí)底色。當(dāng)我們還以為賽博格會(huì)以《賽博朋克2077》式的形式呈現(xiàn)時(shí)，賽博格身體已經(jīng)滲入日常某次點(diǎn)開(kāi)大世界的簡(jiǎn)單行為中，或許才是賽博格身體在當(dāng)代最日常、也最不易察覺(jué)的顯現(xiàn)。

三、算法荒原：物理與非物理邊界的溶解

在哈拉維的三重邊界崩潰中，最抽象、也最容易被忽略的，是物理世界與非物理世界之間的那道界墻。哈拉維以極具詩(shī)意的筆觸寫(xiě)道：“我們最好的機(jī)器是由陽(yáng)光制成的；它們輕盈而潔凈，因?yàn)樗鼈儾贿^(guò)是信號(hào)——電磁波，一段光譜?！痹诠S看來(lái)，信息以數(shù)據(jù)包的形式穿越電磁頻譜，以光速在全球通信網(wǎng)絡(luò)中流轉(zhuǎn)時(shí)，信息不再“占據(jù)”物理空間，不再受制于地理距離的摩擦力。一個(gè)人可以通過(guò)衛(wèi)星信號(hào)與地球另一端的對(duì)話者實(shí)時(shí)交談，其間的萬(wàn)里之遙在經(jīng)驗(yàn)層面被壓縮至忽略不計(jì)，賽博格便獲得了“流動(dòng)性的本質(zhì)”。物理空間與非物理信息之間那條曾經(jīng)被認(rèn)為不言自明的界線，在微電子技術(shù)的沖擊下變得“至多只能說(shuō)是脆弱的”。

游戲內(nèi)的UI界面設(shè)計(jì)，右側(cè)數(shù)值界面彈出時(shí)還會(huì)驚嚇到精靈伙伴，同時(shí)點(diǎn)擊精靈還可進(jìn)行互動(dòng)

藍(lán)江在討論游戲中的玩家—角色辯證法時(shí)，從另一個(gè)理論傳統(tǒng)出發(fā)抵達(dá)了相近的結(jié)論。他提出，數(shù)字游戲所建構(gòu)的是一種“數(shù)碼身體”與“擬—生命”共存的新型生態(tài)學(xué)。在這個(gè)生態(tài)學(xué)中，傳統(tǒng)的本體論等級(jí)秩序被懸置：數(shù)碼身體并非物理身體的“摹本”，擬—生命也并非有機(jī)生命的“仿制品”。兩者在游戲空間中共同構(gòu)成了一套自洽的存在論結(jié)構(gòu)。因此才會(huì)有“不是游戲越來(lái)越像世界，而是世界變得越來(lái)越像游戲”的論斷[5]。這同時(shí)也意味著，邊界溶解的方向性并非單向的，不是數(shù)字世界在努力“模擬”物理世界以求得逼真感，而是物理世界自身的運(yùn)作邏輯——社交媒體上的身份展演到金融市場(chǎng)的算法交易，或?qū)Ш杰浖?duì)空間感知的重塑到約會(huì)軟件對(duì)親密關(guān)系的重新編碼——越來(lái)越呈現(xiàn)出一種“游戲化”的特征。物理與非物理之間的界線不是在某一側(cè)被突破，而是在雙向的滲透中變得難以辨認(rèn)，我們?cè)谖锢硎澜缰械那楦?、記憶和社交關(guān)系，越來(lái)越深地卷入數(shù)字空間之中；而數(shù)字空間中的事件、關(guān)系和成就，也越來(lái)越強(qiáng)地塑造著物理世界中的自我認(rèn)知。兩者之間的因果鏈條已經(jīng)纏繞至無(wú)法拆解的程度。[6]

《世界》所體現(xiàn)的正是這種邊界溶解的樣本。游戲以魔法文明為根基的架空世界為舞臺(tái)，開(kāi)放大陸中散布著隱藏寶箱、支線線索與交互彩蛋，家園系統(tǒng)支持好友間資源互通與跨服傳送。玩家可以騎著皇家獅鷲飛越云層，或在雪地里與雪影娃娃一同看雪花飄落，或是被惡魔叮追著橫沖直撞。我們當(dāng)然知道這一切是由代碼構(gòu)成的，但“知道”與“感到”間存在無(wú)法被理性化約的鴻溝，記憶的留存與喚醒同樣如此：對(duì)于一個(gè)從頁(yè)游時(shí)代便與《洛克王國(guó)》共同成長(zhǎng)的玩家而言，當(dāng)他在《世界》中再次遇見(jiàn)十五年前那只熟悉的精靈時(shí)，被喚醒的不僅是關(guān)于游戲內(nèi)容的記憶，更是關(guān)于當(dāng)年那個(gè)坐在電腦前、尚不知“世界”為何物的自己的記憶。這些記憶的物理載體無(wú)疑是神經(jīng)元之間的電化學(xué)信號(hào)，但它們的觸發(fā)機(jī)制已全然數(shù)字化。與他人共享體驗(yàn)時(shí)產(chǎn)生的歸屬感亦然：家園系統(tǒng)中好友間的互動(dòng)、交換精靈蛋時(shí)的協(xié)商與感謝、社區(qū)中分享截圖時(shí)的共鳴與認(rèn)同，這些社會(huì)性情感的質(zhì)地，與物理世界中任何一次面對(duì)面的友誼表達(dá)并無(wú)二致。它們都是真實(shí)得不能再真實(shí)的“物理性”事件——如果“物理性”所指的并非“由原子構(gòu)成”，而是“對(duì)肉身主體的生命經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響”[7]的話。

這種經(jīng)驗(yàn)的真實(shí)，最終徹底溶解了物理與非物理的本體論邊界。游蕩在各大社交平臺(tái)上的玩家們紛紛貼出自己與最喜愛(ài)精靈的合影，并斷言“無(wú)論什么樣的精靈，都會(huì)有人喜歡”，對(duì)于十五年前還懵懂無(wú)知的孩童來(lái)說(shuō)，十五年后的再相遇已今非昔比，疲憊了一天的小洛克們（游戲玩家的自稱）看到家園或背包中對(duì)自己冒著愛(ài)心的精靈們，紛紛在評(píng)論區(qū)寫(xiě)道“尸體都變得暖暖的了”。這些來(lái)自交互社區(qū)的樸素表達(dá)，恰恰道出了邊界溶解的證據(jù)——甚至邊界溶解一事都不需要被證明：由像素構(gòu)成的表情，由算法生成的動(dòng)作，竟然能夠?qū)ν婕业奈锢砩眢w（精神內(nèi)耗的緩解、情緒狀態(tài)的改善）產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的干預(yù)[8]。物理與非物理之間，已非一組關(guān)于“墻壁”與“隔離”的隱喻，而是一個(gè)持續(xù)交換能量與信息的膜。

圖為會(huì)和玩家友好互動(dòng)的野生小獨(dú)角獸?！妒澜纭分械木`之所以有強(qiáng)烈的“非物性”，離不開(kāi)局內(nèi)的游戲生態(tài)設(shè)置

這種邊界溶解已經(jīng)從抽象的理論描述變?yōu)橛螒蛏鐓^(qū)的集體經(jīng)驗(yàn)，因而具備了某種癥候性。初入卡洛西亞大陸時(shí)那種被反復(fù)提及的“松弛感”——玩家們不約而同地使用這個(gè)詞來(lái)描述他們對(duì)游戲氛圍的感受——以及面對(duì)精靈時(shí)發(fā)出“它們像活過(guò)來(lái)的朋友”的評(píng)價(jià)，這些話語(yǔ)所指向的，正是物理與非物理經(jīng)驗(yàn)在玩家生命世界中無(wú)縫接合的狀態(tài)。玩家不再需要一套認(rèn)識(shí)論框架來(lái)“區(qū)分”哪部分體驗(yàn)是真實(shí)的、哪部分是虛擬的。這種區(qū)分本身已經(jīng)失去了日常相關(guān)性，就像我們不會(huì)在擁抱親人時(shí)追問(wèn)“這種溫暖感究竟是物理的還是心理的”一樣。算法生成的荒原，已經(jīng)成為可以散心、可以治愈、可以寄托情感的真實(shí)場(chǎng)所。對(duì)于一個(gè)在下班地鐵上打開(kāi)游戲、進(jìn)入家園、可以看自己的精靈發(fā)半個(gè)小時(shí)呆的玩家而言，這里的體驗(yàn)與他在物理世界中任何一個(gè)“真實(shí)”的放松時(shí)刻——比如在公園長(zhǎng)椅上小坐——在生命經(jīng)驗(yàn)的質(zhì)地上并無(wú)本質(zhì)差別。兩者都是他生命時(shí)間的一部分，都參與塑造著他當(dāng)天的情緒曲線，都將沉淀為他的個(gè)人記憶[9]。

這些被識(shí)別的情感與被喚醒的記憶，隨后被收容進(jìn)一個(gè)設(shè)計(jì)精良的數(shù)字容器之中，這個(gè)容器的每一處細(xì)節(jié)都經(jīng)過(guò)算法優(yōu)化，目的是將這些情感與記憶轉(zhuǎn)化為更多的上線時(shí)長(zhǎng)和潛在的付費(fèi)行為。玩家在游戲中獲得的“治愈感”和“松弛感”是真實(shí)的，但這種真實(shí)恰恰是在同類產(chǎn)品中競(jìng)爭(zhēng)力的核心指標(biāo)。在這個(gè)意義上，“松弛感”不是算法荒原偶然的溢出，而是其核心產(chǎn)品。當(dāng)我們以為在這片賽博荒原中找到了物理世界所缺失的自由與寧?kù)o，以為自己在資本邏輯的夾縫中尋得了一片可供呼吸的縫隙時(shí)，我們或許恰恰落入了哈拉維所警示的“信息統(tǒng)治（informatics of domination）”[10]——一種通過(guò)溶解邊界來(lái)實(shí)施的、比舊式規(guī)訓(xùn)更為隱蔽的權(quán)力形態(tài)。舊式的規(guī)訓(xùn)依賴邊界：工作與休息的邊界、公共與私人的邊界、服從與反抗的邊界；而信息統(tǒng)治則恰恰相反：它通過(guò)消融這些邊界來(lái)運(yùn)作，使得資本的某種邏輯能夠滲透進(jìn)此前被視作“不可通約”的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域。你下班了，但你的數(shù)字身體仍然在卡洛西亞大陸上奔跑；你回家了，但你的情感能量仍被家園系統(tǒng)精心打理；你以為你在休息，但這套休息本身就是被設(shè)計(jì)、被測(cè)量、被貨幣化的一套工具，用以盛放你疲憊的肉身。邊界的溶解，既是賽博格本體論的事實(shí)，也是信息統(tǒng)治得以展開(kāi)其權(quán)力運(yùn)作的通道。

四、結(jié)語(yǔ)：平滑的政治

“我寧愿做一個(gè)賽博格，而不是一位女神?！盵11]這是哈拉維在《賽博格宣言》中的結(jié)束語(yǔ)。這句話是對(duì)純潔起源、有機(jī)整體與透明身份的徹底拒絕。賽博格沒(méi)有伊甸園可回望，它接受自身的混雜性、縫合性與非自然性。

至此，我們已經(jīng)完成了《賽博格宣言》對(duì)《世界》的三重論證：精靈以“非人伙伴”的形態(tài)而存在，在日常紋理的互動(dòng)中消融了人與動(dòng)物的本體論邊界；玩家的賽博義體，在控制論反饋回路的持續(xù)運(yùn)作中，使得有機(jī)體與機(jī)器的區(qū)分變得毫無(wú)意義；而整個(gè)賽博荒原的構(gòu)建，則將物理與非物理之間的形而上界墻熔解為經(jīng)驗(yàn)的連續(xù)體[12]。

然而，回到本文開(kāi)篇所懸置的那個(gè)張力：這一切到底能體現(xiàn)出何種政治意義？或者說(shuō)這一切有政治意義嗎？因?yàn)椤妒澜纭樊吘怪皇且豢钣沈v訊旗下魔方工作室出品、以“不賣精靈、不賣數(shù)值、不抽卡”為賣點(diǎn)、靠外觀付費(fèi)和家園社交維持商業(yè)循環(huán)的精靈養(yǎng)成類游戲產(chǎn)品，它的設(shè)計(jì)者恐怕從未考慮過(guò)有人會(huì)以《賽博格宣言》為理論工具來(lái)將其拆解，玩家們或許也從不關(guān)心何謂“邊界崩潰”，更無(wú)謂何種主義會(huì)將現(xiàn)實(shí)生活中的存在焦慮投射在游戲闡釋中。如果賽博格政治只能以這種毫無(wú)自覺(jué)性的方式沉降到大眾文化之中，這究竟意味著哈拉維預(yù)言的實(shí)現(xiàn)，還是意味著她的政治理想最終被徹底地掏空？

或許兩者兼而有之？

《世界》的案例表明，賽博格邏輯在當(dāng)代最不易察覺(jué)的特征恰恰是其“平滑性”[13]。它不再需要以某種科幻奇觀的形式登場(chǎng)，也不再需要依賴任何關(guān)于“技術(shù)異化”或“人類終結(jié)”的宏大敘事，甚至不需要任何人意識(shí)到它的存在。它只是安靜地沉入一款“子供向”游戲的底層架構(gòu)之中，以“治愈”和“松弛”的名義，再現(xiàn)了現(xiàn)代性中人與非人、肉體與代碼、實(shí)在與虛擬之間深度關(guān)聯(lián)、深度嵌合的關(guān)系形態(tài)。

哈拉維曾將賽博格稱為“對(duì)抗性的、烏托邦式的存在”，寄希望于它以混雜性來(lái)顛覆父權(quán)制、殖民主義和資本主義所固化的身份政治。但在《世界》的平滑政治中，我們似乎看到了賽博格的另一副面孔：一位溫和治愈的，將所有被撕裂的邊界彌合的修復(fù)師，取代了那個(gè)四十多年前將邊界撕裂的激進(jìn)革命者。它將那些曾被現(xiàn)代性撕裂的體驗(yàn)（童年與成年、工作與休閑、孤獨(dú)與連接）重新縫入一個(gè)可消費(fèi)的、安全的情感容器之中。這是否意味著賽博格政治已經(jīng)被資本邏輯收編？還是說(shuō)，恰恰在這種看似無(wú)害的日常實(shí)踐中，一種新型的、尚未命名的政治主體性正在悄然成形？本文無(wú)力給出確定的答案，1985年的哈拉維也未嘗會(huì)想到，她《賽博格宣言》的忠實(shí)注腳之一，不在學(xué)院論派嚴(yán)謹(jǐn)編織的論文里，而是藏匿于一款讓1500萬(wàn)人在開(kāi)服首日蜂擁而至的“捉寵大世界”游戲中，這款游戲最終成為了一面賽博格之鏡。在鏡中，我們看到的不是一副被“再現(xiàn)”的童年幻夢(mèng)，而是后現(xiàn)代生存的不可回避的真相：賽博格不再是一個(gè)需要被宣告的未來(lái)，它是我們已經(jīng)生活在其中的、平滑得幾乎察覺(jué)不到的當(dāng)下，我們則都是嵌合體，我們都是邊界崩潰的產(chǎn)物。我們?cè)缫咽琴惒└瘢晃覀儚膩?lái)就是賽博格；我們只能是賽博格，區(qū)別只在于，我們是否愿意接受這份混雜性，以作為重新想象“我們還能成為什么”的起點(diǎn)。

注釋：

[1] Haraway, Donna. “A Cyborg Manifesto: Science, Technology, and Socialist-Feminism in the Late Twentieth Century.” In Simians, Cyborgs, and Women: The Reinvention of Nature, 149–181. New York: Routledge, 1991.

[2]由“子供向け”轉(zhuǎn)化而來(lái)的網(wǎng)絡(luò)用語(yǔ)，原指沒(méi)有敏感話題和暴力鏡頭的影視及游戲作品，但在此處語(yǔ)境下則是在原有“無(wú)害化”基礎(chǔ)上，將"童年懷舊"作為情感機(jī)制再次商品化。

[3] 約翰·赫伊津哈（HuizingaJ.）,傅存良. 游戲的人 文化的游戲要素研究[M]. 北京:北京大學(xué)出版社,2014.10.

[4] Dennis Jansen, "Ludic Cyborgism: Game Studies, Cyborgization, and the Legacy of Military Simulation in Videogames," Press Start 6, no. 1 (2020): 1–23,

[5] 藍(lán)江.數(shù)碼身體、擬-生命與游戲生態(tài)學(xué)——游戲中的玩家-角色辯證法[J].探索與爭(zhēng)鳴,2019,(04):75-83+158.

[6] 凱瑟琳·海勒，劉宇清. 我們何以成為后人類 文學(xué)、信息科學(xué)和控制論中的虛擬身體[M]. 北京:北京大學(xué)出版社,2017.06.

[7] 亞歷山大·R.加洛韋（Alexander R.Gallpway）. 游戲中的算法文化[M]. 北京:中國(guó)國(guó)際廣播出版社,2025.04.

[8] 貝爾納·斯蒂格勒. 技術(shù)與時(shí)間 2 迷失方向[M]. 南京:譯林出版社,2010.02.

[9] 董樹(shù)寶.從“游戲的人”到“審美的人”：數(shù)字媒介時(shí)代審美研究的新視域與新發(fā)展[J].藝術(shù)學(xué)研究,2024,(03):37-47.

[10] Haraway, Donna.The Companion Species Manifesto: Dogs, People, and Significant Otherness. Chicago: Prickly Paradigm Press, 2003.

[11] Haraway, Donna. “A Cyborg Manifesto: Science, Technology, and Socialist-Feminism in the Late Twentieth Century.” InSimians, Cyborgs, and Women: The Reinvention of Nature, 149–181. New York: Routledge, 1991.

[12] 趙慶波.技術(shù)全面包圍生命：馬爾庫(kù)塞與?？碌募夹g(shù)政治批判[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2024,26(06):19-25+34.

[13] 趙慶波.技術(shù)全面包圍生命：馬爾庫(kù)塞與?？碌募夹g(shù)政治批判[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2024,26(06):19-25+34.

其他參考文獻(xiàn)：

唐娜·哈拉維,趙文. 靈長(zhǎng)類視覺(jué) 現(xiàn)代科學(xué)世界中的性別、種族和自然[M]. 開(kāi)封:河南大學(xué)出版社,2017.05.

唐娜·哈拉維,陳靜,吳義誠(chéng). 類人猿、賽博格和女人 自然的重塑[M]. 鄭州:河南大學(xué)出版社,2012.04.

伊曼努爾·列維納斯,王嘉軍. 時(shí)間與他者[M]. 武漢:長(zhǎng)江文藝出版社,2020.06.

姜宇輝. 數(shù)字時(shí)代的精神癥候[M]. 上海:上海人民出版社,2025.06.

蔣婧.唐娜·哈拉維賽博格理論的“隱喻”問(wèn)題研究[D].四川師范大學(xué),2024.

崔發(fā)展,謝函峰,謝震.“技術(shù)人道化”：對(duì)數(shù)字資本主義的批判與超越——基于弗洛姆的技術(shù)倫理思想[J/OL].浙江理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).

高洋.代理與幻/義肢：再考“游戲身體”的具身性意涵[J].北京電影學(xué)院學(xué)報(bào),2025,(08):51-62.

吳一迪.從知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)看玩家對(duì)游戲世界的介入[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究,2018,35(06):123-128.