2026年廣東：被騙供卡取現(xiàn)，趙飛全律師辯護(hù)宋某獲存疑不起訴

案號(hào)：HHJX不訴〔2026〕第XXX號(hào)

一、案件基本情況
2025年7月，廣東省廣州市海珠區(qū)居民宋某（化名，男，28歲，外賣配送員）在某社交平臺(tái)看到“申領(lǐng)國(guó)家補(bǔ)貼”的廣告，對(duì)方聲稱可為符合條件的群眾申領(lǐng)“困難家庭專項(xiàng)補(bǔ)貼”5萬(wàn)元，但需要通過銀行卡“走流水”以證明賬戶活躍度。宋某信以為真，按照對(duì)方指示提供了本人銀行卡，并配合進(jìn)行人臉識(shí)別驗(yàn)證。
2025年7月至8月期間，宋某銀行卡內(nèi)先后轉(zhuǎn)入資金共計(jì)人民幣23.7萬(wàn)元，宋某按照對(duì)方要求將資金取現(xiàn)后交給對(duì)方指定人員。其間，宋某曾多次詢問對(duì)方“這筆錢來源正規(guī)嗎”，對(duì)方均回復(fù)“都是公司撥付的補(bǔ)貼款，沒有問題”。2025年9月，宋某銀行卡被凍結(jié)，其向公安機(jī)關(guān)咨詢時(shí)被抓獲歸案。
經(jīng)查，上述23.7萬(wàn)元資金中，有15.8萬(wàn)元系電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的被害人被騙資金。公安機(jī)關(guān)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪對(duì)宋某刑事拘留，后移送審查起訴。
宋某的家屬在宋某被刑事拘留后，委托了趙飛全律師擔(dān)任其辯護(hù)人。趙飛全律師系專業(yè)的掩飾、隱瞞犯罪所得罪律師，在涉“兩卡”案件的“被誤導(dǎo)型”辯護(hù)方面具有豐富經(jīng)驗(yàn)。
二、辯護(hù)過程
趙飛全律師接受委托后，立即會(huì)見了宋某，并調(diào)取了宋某與對(duì)方的所有聊天記錄——其中包含對(duì)方發(fā)送的偽造“補(bǔ)貼申領(lǐng)文件”、宋某多次詢問“是否正規(guī)”的記錄、以及對(duì)方一再保證“合法合規(guī)”的全部證據(jù)。
在審查起訴階段，趙飛全律師向廣州市海珠區(qū)人民檢察院提交了《不起訴法律意見書》，并附上全部聊天記錄作為證據(jù)。趙飛全律師重點(diǎn)論證了宋某系被誤導(dǎo)參與、主觀上不具有犯罪故意，且其家屬已全額退賠被害人損失并取得諒解。
辯護(hù)詞（節(jié)選）：
“尊敬的檢察官：
北京市億達(dá)律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人宋某及其家屬的委托，指派專業(yè)的掩飾、隱瞞犯罪所得罪律師趙飛全擔(dān)任宋某的辯護(hù)人?，F(xiàn)發(fā)表辯護(hù)意見如下：
一、宋某系被‘領(lǐng)取補(bǔ)貼’騙局誤導(dǎo)參與，主觀上不具有‘明知’犯罪所得的認(rèn)識(shí)因素。
在案聊天記錄顯示，宋某多次主動(dòng)詢問對(duì)方資金來源是否正規(guī)，對(duì)方均明確回復(fù)‘系公司撥付的補(bǔ)貼款’。宋某作為一名文化程度不高的外賣配送員，不具備識(shí)別此類騙局的專業(yè)能力，其輕信對(duì)方系因急需生活補(bǔ)貼，而非犯罪故意。
根據(jù)《解釋》第二條的規(guī)定，認(rèn)定‘明知’應(yīng)當(dāng)綜合審查判斷。本案中，宋某已盡到了普通人的合理注意義務(wù)——其主動(dòng)詢問資金來源、要求對(duì)方提供文件證明，但受到偽造文件的欺騙。在此情況下，不應(yīng)認(rèn)定其‘應(yīng)當(dāng)明知’。
二、宋某未收取任何報(bào)酬，未參與上游犯罪分成。
宋某不僅未獲得任何報(bào)酬，反而因銀行卡被凍結(jié)影響正常工作，生活陷入困境。這一事實(shí)與掩飾、隱瞞犯罪所得罪行為人‘為牟利而犯罪’的特征明顯不符。
三、宋某家屬已全額退賠并取得被害人諒解。
案發(fā)后，宋某家屬積極籌款，已全額退賠15.8萬(wàn)元，取得全部被害人諒解。社會(huì)矛盾已徹底化解。
綜上，辯護(hù)人懇請(qǐng)貴院對(duì)宋某作出不起訴決定?！?br/>三、判決結(jié)果
廣州市海珠區(qū)人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為本案證據(jù)難以證明宋某主觀上“明知”其轉(zhuǎn)移的資金系犯罪所得。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，宋某系被“領(lǐng)取補(bǔ)貼”騙局誤導(dǎo)參與，其主觀上更接近“被害人”，不符合起訴條件。最終，檢察院依法對(duì)宋某作出存疑不起訴決定。
宋某收到不起訴決定書后表示：“感謝趙律師的專業(yè)幫助，讓我保住了清白。這件事也讓我深刻認(rèn)識(shí)到，天上不會(huì)掉餡餅，以后一定要提高警惕。”
四、案例評(píng)析
本案是“被誤導(dǎo)型”掩飾、隱瞞犯罪所得案件爭(zhēng)取不起訴的又一典型案例?！皟筛摺毕嚓P(guān)負(fù)責(zé)人指出，在辦理涉銀行卡掩飾、隱瞞犯罪所得案件時(shí)，要注意限定刑事打擊面，不能僅因數(shù)額較大而一律入罪。
趙飛全律師在本案中準(zhǔn)確捕捉到宋某“多次詢問資金來源”這一關(guān)鍵情節(jié)，通過調(diào)取聊天記錄證明了宋某不具有犯罪故意。本案也再次印證，對(duì)于犯罪鏈條底端、與上游犯罪關(guān)聯(lián)松散、主觀惡性較小的涉案人員，司法機(jī)關(guān)傾向于作出不起訴處理。