公職人員帶頭繳物業(yè)費，難解社區(qū)治理真問題

近日，江西九江、云南綠春等地相繼發(fā)布倡議，呼吁公職人員和黨員干部“帶頭”按時足額繳納物業(yè)費。此舉本意在于發(fā)揮示范效應，推動物業(yè)費收繳秩序改善，卻在輿論場激起不小波瀾。

不少網(wǎng)友直言：“干部帶頭交了，物業(yè)就能變好嗎？”“真正的問題不是誰先交錢，而是服務值不值這個價。”這些聲音雖帶情緒，卻切中了當前基層治理中的一個關(guān)鍵癥結(jié)，將復雜系統(tǒng)性矛盾簡化為個體行為引導，恐怕難以觸及問題的核心。

不可否認，公職人員作為社會成員的一部分，理應依法履行繳費義務。《中華人民共和國民法典》明確規(guī)定“業(yè)主應當按照約定向物業(yè)服務人支付物業(yè)費”，不分身份職業(yè)。從這個角度看，倡議本身并無法律硬傷。但問題在于，當前不少社區(qū)物業(yè)服務質(zhì)量長期缺位，比如公共區(qū)域臟亂、安保形同虛設、維修響應遲緩、收支賬目不透明等，許多業(yè)主的拒繳并非出于惡意拖欠，而是對服務不對等的無奈回應。此時，若僅強調(diào)“帶頭繳費”，卻未同步解決服務供給與監(jiān)督機制的短板，就容易讓公眾產(chǎn)生“只管收錢、不管服務”的觀感，甚至加劇干群之間的信任裂痕。

此外，此類倡議隱含一種治理邏輯，通過動員體制內(nèi)人員“作表率”，帶動整體秩序恢復。這種思路看似高效，實則可能掩蓋結(jié)構(gòu)性矛盾。現(xiàn)實中，物業(yè)費收繳難的根本原因，往往在于業(yè)主自治機制缺失、物業(yè)公司缺乏有效約束、基層政府監(jiān)管缺位等制度性缺陷。許多小區(qū)尚未成立業(yè)委會，或雖有其名卻無實權(quán)；物業(yè)公司由開發(fā)商指定，缺乏競爭與退出機制；居民投訴無門，維權(quán)成本高昂……在這些前提未改變的情況下，即便所有公職人員都按時繳費，也未必能換來服務質(zhì)量的提升，反而可能讓普通業(yè)主感到被“道德綁架”——“連干部都交了，你還有什么理由不交？”

事實上，已有地方嘗試更系統(tǒng)的解決方案。有的城市推行“物業(yè)服務質(zhì)量星級評定”，將收費與服務等級掛鉤；有的建立街道、社區(qū)、業(yè)委會、物業(yè)四方協(xié)商平臺，定期評議服務表現(xiàn)；還有地區(qū)試點“物業(yè)費第三方托管”，確保資金用于小區(qū)公共事務。這些做法雖推進緩慢，卻直指問題本質(zhì)，物業(yè)關(guān)系本質(zhì)上是一種契約關(guān)系，維系它的不應該是道德號召，而是清晰的權(quán)責邊界、有效的監(jiān)督機制和可執(zhí)行的退出規(guī)定。

反觀當前多地集中發(fā)布的“帶頭繳費”倡議，更多停留在行為倡導層面，缺乏配套制度支撐。若后續(xù)沒有實質(zhì)性舉措跟進，強化對物業(yè)企業(yè)的履約監(jiān)管、支持業(yè)主依法組建業(yè)委會、建立服務不達標情況下的費用減免或追責機制，那么這場“帶頭”行動很可能淪為一場形式主義的表演，公眾的質(zhì)疑也因此顯得合情合理。

說到底，物業(yè)費問題是基層治理能力的縮影。一個健康有序的社區(qū)，不應依賴某一群體的“帶頭”來維系基本運轉(zhuǎn)，而應依靠制度化的協(xié)商、透明的監(jiān)督和可問責的服務體系。公職人員當然可以也應該守法履約，但若將他們當作化解深層矛盾的“萬能鑰匙”，不僅低估了問題的復雜性，也可能轉(zhuǎn)移了本該聚焦于制度建設的改革注意力。

（大眾新聞記者 劉兵）