奧斯卡最佳影片竟是部“狗哨電影”？深度批判《一戰再戰》

榮獲今年奧斯卡的電影《一戰再戰》，是一部典型的小資產階級立場的文藝作品。在華麗的糖紙之下，包裹的不過是小資產階級的自娛自樂、自以為深刻，實則冷眼旁觀、逃避真正革命斗爭的可笑立場。

魯迅先生所言：“在無產階級革命到來前，是不會有真正的無產階級文藝的?！?/p>

在批判這部影片的同時，更為重要的，是要闡述正確的革命路線——那就是馬列毛主義指引下的、依靠廣大工農群眾、通過持久的人民戰爭最終奪取政權的路線。

《一戰再戰》講述的是小資產階級白左與美國資產階級之間的沖突。導演并未簡單地站在某一方，而是對雙方各打五十大板，自以為保持了“清醒”和“深刻”。

先來看主角一行人的所謂“革命行動”。他們所做的，不過是轟炸、搶劫之類的個人恐怖主義活動。與其稱他們為革命者，不如直接叫他們手工業恐怖分子更為準確。有人或許會辯解：他們畢竟解放了少數族群的封閉區，幫助他們擺脫了白人的囚禁。

但請問：這些被“拯救”的人民群眾，真的能就此擺脫資產階級國家的抓捕和壓迫嗎？即便僥幸逃脫，他們在美國如何謀生？他們的謀生難道不會擠占當地無產階級本就稀缺的工作機會？更關鍵的是，這些恐怖分子除了摘掉頭套對群眾喊幾句空洞的革命口號之外，是否真正發動了群眾？被“解放”的群眾會因此認識到革命的意義，并自覺加入革命隊伍嗎？

答案是否定的。這群恐怖分子搞完破壞，自己爽完之后，對人民群眾后續的生活一概不管，也懶得管。他們根本沒有擴充革命隊伍、發動廣大工農聯合起來反對資產階級的意識。對他們來說，“革命萬歲”不過是一句自我陶醉的呼喊。銀行里被他們槍殺的黑人保安不會認為這是革命，為資產階級打工的無產階級群眾更不會把他們當成解放者。他們口喊“革命萬歲”，腦子里卻從未認真思考過：革命究竟是什么？革命應該怎樣進行？他們的活動，歸根結底只是為了獲取一點政治影響力，給自己無聊的小資產階級生活增添些刺激罷了。正如電影所展現的，當專政機器真正來臨時，叛變成為他們幾乎唯一的選擇。

電影中那句“16年過去了，什么也沒有改變”倒是說得公允。這群手工業恐怖分子對現實毫無改變能力，他們的活動除了帶來消極后果之外，一無所獲。16年后，男主角變得酗酒、窩囊、貪生怕死，只能靠觀看左翼電影緬懷過去；而當地非法移民社區的首領雖然顯得“高明”一些，能夠組織撤離和掩護，但這種中小規模的社區團結，根本無力對抗資產階級龐大的暴力機器。一旦遭遇更大規模的鎮壓，等待他們的只能是失敗、抓捕與屠殺。屢戰屢敗，屢敗屢戰，這就是脫離正確路線的自發斗爭的必然結局。

電影結尾，女兒在身邊人的影響下“走上革命道路”，但她所重復的，仍然是父母那一套：恐怖活動——失敗——再恐怖活動。叛變的母親來信鼓勵，種族主義反派被自己的同類毒死，導演最后包了一個皆大歡喜的大漢堡，滿足了小資產階級觀眾的情感需求。

這部電影，以及類似的作品，實質上不過是迎合市場、滿足導演小資產階級政治露陰癖的狗哨電影。它們用高門檻的“深刻”包裝，供少數“懂黑話”、有“知識儲備”的觀眾會心一笑，卻拿不出任何真正的進步方案。導演一邊極盡諷刺，一邊又想表現“人民性”，卻始終回避最核心的問題：社會要如何進步？革命的正確路線究竟是什么？

正如導演領奧斯卡時所說，他拍這部電影是為了向孩子們道歉——為留給他們的這個爛攤子道歉，同時鼓勵他們這一代找回“常識和體面”。既然已經道歉，過去的反動內容和失敗路線似乎就可以被原諒；既然鼓勵年輕人“實踐”，反動立場也就能被寬容地視為“進步”了。

這是小資產階級文藝創作者的慣用伎倆，不過是對各種歷史現象和派別高高在上地展示，并冷嘲熱諷一番，而真正受苦受難的人民群眾，需要的是能夠真正改變自身命運的正確路線和斗爭方法。

只要在腐敗、荒誕的內容里稍微摻雜幾句“革命萬歲”的正確口號，就立刻被捧為“人民的電影”。至于人民真正需要的、徹底推翻舊世界的革命，這些文藝創作者在賺夠錢和名聲之后，誰又真正關心呢？“我死后哪管洪水滔天”，這正是他們骨子里的態度。

更可悲的是，由于這類作品立場狡猾、迷惑性強，許多國內泛左翼觀眾被其欺騙，積極為其鼓吹。

真正的革命動力，絕不是唯心的“激情”所能解釋的。毛主席教導我們：正確的立場不是天生的，而是在革命實踐中，在改造客觀世界的同時改造主觀世界中逐步形成的。上世紀無數革命先驅之所以能拋頭顱、灑熱血，不是靠一時沖動的激情，而是因為毛主席為核心的共產黨領導群眾改變了他們的物質生活和階級地位，使他們從自發的反抗上升為自覺的無產階級立場。

窮苦農民在分到土地、組織起來、當家作主之后，才真正明白了為誰而戰、為何而戰，從而爆發出排山倒海的革命力量。革命是建設，是破壞之后的重建，是更高層次的建設，不理解這點，就是片中的恐怖主義的表現。

遇挫即垮，遇壓即叛。泛左翼鼓吹的自發運動、影響力政治，不過是手工業機會主義的另一種表現形式。他們既不敢真正發動群眾、建立牢固的階級基礎，也不愿接受無產階級專政和路線斗爭的嚴酷考驗，只想在邊緣地帶搞些小動作，謀取一點可憐的政治資本。到最后，都是人人當宋江，換取統戰價值。

而齊澤克之流西馬分子拋出的“阻止數字資本操控生活”這類論調，更是脫離階級斗爭的空談。他們拒絕承認無產階級專政的必要性，拒絕走群眾路線，最終只能在資本主義框架內做些無關痛癢的批判。