金融借名買車被執(zhí)行，實(shí)際出資人能否“要回”車輛？

借名買車，通常是因購(gòu)車人未取得小客車配置指標(biāo)，實(shí)際購(gòu)車人遂以他人名義簽訂購(gòu)車合同，并將車輛登記于后者名下，由購(gòu)車人實(shí)際占有、使用的情形。此類現(xiàn)象多發(fā)生于實(shí)行購(gòu)車指標(biāo)限制管理的城市。在司法實(shí)踐中，當(dāng)作為登記權(quán)利人的“名義車主”因涉訴被法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，實(shí)際購(gòu)車人能否主張權(quán)利，以排除對(duì)車輛的強(qiáng)制執(zhí)行？本期，我們將通過(guò)一起案外人執(zhí)行異議之訴案例，探討人民法院在此類案件中如何認(rèn)定“借名買車”相關(guān)權(quán)利歸屬問(wèn)題。

案情簡(jiǎn)介

2020年10月，岳某與周某簽訂借名購(gòu)車協(xié)議，約定由岳某出資購(gòu)買一輛機(jī)動(dòng)車，登記在周某名下，車輛實(shí)際由岳某使用。2021年3月，岳某在某二手車平臺(tái)購(gòu)買涉案車輛，并以周某名義辦理車輛登記。購(gòu)車后，岳某一直占有并使用該車輛，并連續(xù)多年為其投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人皆為岳某。

此后，某公司依據(jù)對(duì)周某享有的30余萬(wàn)元生效債權(quán)，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行周某的財(cái)產(chǎn)。2024年，法院依法查封了登記在周某名下的涉案車輛。岳某得知后向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，主張其為車輛實(shí)際所有人，請(qǐng)求排除執(zhí)行。一審法院裁定駁回異議，岳某提起執(zhí)行異議之訴亦被駁回，遂上訴至二審法院。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，岳某提交的付款記錄、保險(xiǎn)單據(jù)等證據(jù)能夠相互印證，證明其為車輛實(shí)際出資人，并一直占有使用，應(yīng)認(rèn)定為實(shí)際所有權(quán)人。其對(duì)車輛享有的民事權(quán)益足以排除某公司基于對(duì)周某的債權(quán)而申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行，故改判停止對(duì)涉案車輛的執(zhí)行。

法官說(shuō)法

《中華人民共和國(guó)民法典》第二百二十四條規(guī)定：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。

《中華人民共和國(guó)民法典》第二百二十五條規(guī)定：船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉物權(quán)編的解釋（一）》第六條規(guī)定：轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等所有權(quán)，受讓人已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得占有，雖未經(jīng)登記，但轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人主張其為民法典第二百二十五條所稱的“善意第三人”的，不予支持，法律另有規(guī)定的除外。

就本案而言，案外人執(zhí)行異議之訴中借名買車行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)關(guān)注如下法律問(wèn)題：

1.機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的歸屬，以出資和交付為判斷依據(jù)，不以登記為準(zhǔn)。

機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)，自實(shí)際交付時(shí)轉(zhuǎn)移。若實(shí)際出資人能夠提供購(gòu)車合同、付款憑證、保險(xiǎn)單據(jù)、車輛實(shí)際使用記錄等證據(jù)，形成完整證據(jù)鏈，證明其實(shí)際出資購(gòu)買并持續(xù)占有使用車輛，人民法院可以認(rèn)定其為車輛的實(shí)際所有權(quán)人。

2.車輛登記情況不等于所有權(quán)登記，一般債權(quán)人不等于“善意第三人”。

現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記制度是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車上道路行駛的登記，并非所有權(quán)登記，故登記名義人不一定是實(shí)際所有權(quán)人。“善意第三人”，通常是指基于對(duì)登記簿的信賴，與名義登記人從事機(jī)動(dòng)車交易（如買賣、抵押）并支付合理對(duì)價(jià)的相對(duì)方。申請(qǐng)執(zhí)行的普通債權(quán)人，僅因金錢債權(quán)查封登記在名義人名下的財(cái)產(chǎn)，其債權(quán)本身并不因查封而具有物權(quán)屬性，不屬于物權(quán)法意義上的“善意第三人”。因此，一般債權(quán)人基于普通債權(quán)對(duì)登記車輛申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，不能對(duì)抗實(shí)際所有權(quán)人。

3.確認(rèn)所有權(quán)歸實(shí)際出資人享有，不等于司法認(rèn)可借名買車行為本身。

雖然司法實(shí)踐中為保護(hù)實(shí)際出資人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，可依據(jù)出資和占有事實(shí)認(rèn)定所有權(quán)歸屬，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第16條第3款的規(guī)定，當(dāng)事人的違法行為未經(jīng)處理的，人民法院應(yīng)當(dāng)向有關(guān)行政管理部門提出司法建議。另外，根據(jù)《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》及實(shí)施細(xì)則，出借、借用小客車指標(biāo)的行為，一經(jīng)查實(shí)，指標(biāo)管理機(jī)構(gòu)將作廢相關(guān)指標(biāo)，且三年內(nèi)不予受理行為人的指標(biāo)申請(qǐng)。

法官提示

對(duì)實(shí)際出資人而言：

車輛登記在他人名下，并不意味著喪失所有權(quán)，但也絕不代表權(quán)利毫無(wú)瑕疵。登記具有公示效力，而“交付”與“實(shí)際占有”雖能證明權(quán)利，卻往往難以查明，需要充分的證據(jù)鏈條支撐。本案中，岳某之所以能夠獲得二審法院支持，關(guān)鍵在于其保留了完整的購(gòu)車付款記錄、保險(xiǎn)單據(jù)，并能證明其對(duì)車輛的持續(xù)占有和使用。因此，實(shí)際出資人務(wù)必留存好購(gòu)車合同、付款憑證、保險(xiǎn)單據(jù)、車輛實(shí)際使用記錄等材料，以便在發(fā)生權(quán)屬爭(zhēng)議或面臨執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，能夠有效舉證、維護(hù)自身權(quán)益。

對(duì)名義登記人而言：

出借購(gòu)車指標(biāo)也存在著多重法律風(fēng)險(xiǎn)。借名買車行為規(guī)避了小客車指標(biāo)調(diào)控等行政管理政策，當(dāng)事人不僅可能面臨行政處罰，如指標(biāo)作廢、限制申請(qǐng)，在發(fā)生交通事故、購(gòu)車貸款逾期等情況時(shí)，名義登記人亦難以完全置身事外，因此，出借指標(biāo)前應(yīng)充分評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，明確責(zé)任劃分，切勿因小失大。