第二屆“西政刑辯論壇”研討會(huì)成功舉辦

2026年4月26日，由西南政法大學(xué)法學(xué)院、西南政法大學(xué)刑事辯護(hù)高等研究院、北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所主辦，西南政法大學(xué)證據(jù)法學(xué)研究中心協(xié)辦的第二屆“西政刑辯論壇”研討會(huì)在西南政法大學(xué)成功舉辦。本屆論壇采用線(xiàn)下、線(xiàn)上相結(jié)合的方式進(jìn)行，在北大法寶平臺(tái)同步直播。

來(lái)自北京大學(xué)、清華大學(xué)、上海交通大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)、四川大學(xué)、山東大學(xué)、重慶大學(xué)、浙江大學(xué)、安徽師范大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、西北政法大學(xué)、西南政法大學(xué)等高校從事刑事辯護(hù)研究的專(zhuān)家學(xué)者，來(lái)自最高人民檢察院、重慶市各級(jí)人民檢察院、各地法院系統(tǒng)、司法實(shí)務(wù)部門(mén)和律師界的代表共計(jì)300余人出席了本次研討會(huì)，在線(xiàn)實(shí)時(shí)收看達(dá)3萬(wàn)余人次。

開(kāi)幕式

論壇開(kāi)幕式由西南政法大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授張吉喜主持。張吉喜教授介紹了各位嘉賓，向蒞臨會(huì)場(chǎng)的各位領(lǐng)導(dǎo)、專(zhuān)家、來(lái)賓表示熱烈的歡迎。

西南政法大學(xué)黨委常委、副校長(zhǎng)、教授李燕在致辭中表示刑事辯護(hù)是法治國(guó)家刑事司法制度的重要組成部分。此次舉辦第二屆“西政刑辯論壇”研討會(huì)，我們希望搭建一個(gè)跨學(xué)科、跨領(lǐng)域、貫通理論與實(shí)務(wù)的常態(tài)化交流平臺(tái)，共同為推動(dòng)我國(guó)刑事辯護(hù)工作更加健康發(fā)展和我國(guó)刑事辯護(hù)制度的進(jìn)一步完善出謀劃策。致辭最后，李燕副校長(zhǎng)祝愿本屆論壇取得圓滿(mǎn)成功

全國(guó)政協(xié)委員、最高人民檢察院二級(jí)大檢察官、中國(guó)法學(xué)會(huì)檢察學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)陳國(guó)慶在致辭中表示，刑事辯護(hù)是保障人權(quán)的關(guān)鍵。對(duì)此，陳國(guó)慶大檢察官提出了幾點(diǎn)建議。第一，應(yīng)當(dāng)努力實(shí)現(xiàn)審查起訴階段的刑事辯護(hù)全覆蓋。第二，需要進(jìn)一步完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，尤其在審查起訴階段，要加強(qiáng)控辯雙方的溝通和協(xié)商。第三，審查起訴階段可以明確聽(tīng)證程序的適用。第四，審查起訴階段辯護(hù)律師權(quán)利需要進(jìn)一步擴(kuò)大。第五，辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的救濟(jì)程序需要進(jìn)一步完善。

中國(guó)法學(xué)會(huì)檢察學(xué)研究會(huì)刑事檢察專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任、重慶市法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)賀恒揚(yáng)針對(duì)如何規(guī)范審查起訴階段的有效辯護(hù)，提出了幾點(diǎn)希望：一是堅(jiān)守法治初心，共護(hù)司法公正。二是深化檢律合作促進(jìn)良性互動(dòng)，暢通意見(jiàn)表達(dá)渠道。三是立足實(shí)踐需求，推動(dòng)理論創(chuàng)新。四是強(qiáng)化服務(wù)使命擔(dān)當(dāng)，將刑辯事業(yè)與社會(huì)治理、國(guó)家治理緊密結(jié)合，共建平安中國(guó)、法治中國(guó)。

中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)主任顧永忠重點(diǎn)闡述了審查起訴階段辯護(hù)的特殊性，辯護(hù)律師在此階段大有可為。審查起訴階段的特殊性，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。第一，審查起訴階段是刑事訴訟承前啟后的重要階段，是檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師溝通的重要平臺(tái)。第二，審查起訴階段是刑事案件數(shù)量由多變少的重要篩選環(huán)節(jié)。第三，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段兼具多重身份：既是司法機(jī)關(guān)，也是公訴機(jī)關(guān)，還是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)

北京市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所主任郝春莉結(jié)合辯護(hù)實(shí)踐提出了四點(diǎn)思考。第一，需要重新認(rèn)識(shí)審查起訴階段辯護(hù)的獨(dú)立定位。第二，審查起訴階段辯護(hù)律師存在四點(diǎn)現(xiàn)實(shí)困境：一是閱卷權(quán)保障仍不充分，二是認(rèn)罪認(rèn)罰量刑協(xié)商流于形式，三是律師申請(qǐng)羈押必要性實(shí)質(zhì)審查難，四是法律援助質(zhì)量有待提高。第三，針對(duì)以上困境需要從以下幾點(diǎn)予以完善：一是賦予律師案件數(shù)據(jù)訪(fǎng)問(wèn)權(quán)，二是構(gòu)建獨(dú)立的量刑協(xié)商機(jī)制，三是深入推進(jìn)審查起訴階段律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作，四是探索建立審查起訴階段辯護(hù)律師在場(chǎng)制度，五是持續(xù)提升刑事辯護(hù)律師的專(zhuān)業(yè)能力。

頒獎(jiǎng)儀式

接下來(lái)是頒獎(jiǎng)儀式。北京市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所主任郝春莉公布論文獲獎(jiǎng)名單，全國(guó)政協(xié)委員、最高人民檢察院二級(jí)大檢察官、中國(guó)法學(xué)會(huì)檢察學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)陳國(guó)慶，中國(guó)法學(xué)會(huì)檢察學(xué)研究會(huì)刑事檢察專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任、重慶市法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)賀恒揚(yáng)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所二級(jí)研究員、西南政法大學(xué)刑事辯護(hù)高等研究院學(xué)術(shù)委員會(huì)主任冀祥德為獲獎(jiǎng)代表頒獎(jiǎng)。

主旨研討

接下來(lái)是主旨發(fā)言。本次論壇主旨研討以“審查起訴程序中辯護(hù)的基本問(wèn)題與完善構(gòu)思”為主題，由西南政法大學(xué)法學(xué)院教授、西南政法大學(xué)刑事辯護(hù)高等研究院執(zhí)行院長(zhǎng)潘金貴主持。

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院講席教授、中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)孫長(zhǎng)永圍繞主題“審查起訴階段辯護(hù)制度的完善”展開(kāi)，提出了四點(diǎn)想法。第一，法律援助辯護(hù)全覆蓋是辯護(hù)制度完善的必要保障。第二，要規(guī)范量刑協(xié)商程序，實(shí)現(xiàn)量刑協(xié)商實(shí)質(zhì)化。第三，可以賦予認(rèn)罪認(rèn)罰案件辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)。第四，明確辯護(hù)律師申請(qǐng)保全證據(jù)的權(quán)利，具體可以從申請(qǐng)主體、申請(qǐng)條件、申請(qǐng)時(shí)間、拒絕理由和決定程序等五個(gè)方面予以完善。

清華大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)張建偉主要以當(dāng)前刑事案件的無(wú)罪率和不起訴率為依據(jù)展開(kāi)分析，并指出了我國(guó)無(wú)罪判決率畸低的原因。對(duì)此，張建偉教授提出了以下想法。第一，可以考慮降低審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)。第二，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革。第三，是否需要限制撤回起訴的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。第四，是否需要糾正司法機(jī)關(guān)的績(jī)效觀。第五，司法工作人員對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的把握能力需要進(jìn)一步提升。

中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)主任顧永忠，以“審查程序中的檢辯關(guān)系”為題，詳細(xì)闡述了審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師的關(guān)系。第一，在擬作出審查起訴決定之前，檢察官與辯護(hù)律師是準(zhǔn)法官與辯護(hù)律師的關(guān)系。第二，對(duì)于符合起訴條件應(yīng)當(dāng)起訴的案件，檢察官與辯護(hù)律師之間是潛在的控辯關(guān)系。第三，律師在審查起訴階段的辯護(hù)重心應(yīng)當(dāng)在“說(shuō)服”而非對(duì)抗。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所二級(jí)研究員，西南政法大學(xué)刑事辯護(hù)高等研究院學(xué)術(shù)委員會(huì)主任冀祥德指出只有通過(guò)準(zhǔn)入辯護(hù)，才能做到有效辯護(hù)，從而達(dá)成普遍辯護(hù)。實(shí)現(xiàn)法治意義的普遍辯護(hù)，需要做出以下立法修改。第一，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以更名為控辯協(xié)商制度。第二，控辯協(xié)商需要以無(wú)辯護(hù)律師不協(xié)商為原則，可以考慮取消值班律師制度。第三，強(qiáng)烈建議補(bǔ)足認(rèn)罪認(rèn)罰案件的“最后一公里”，以控辯協(xié)議書(shū)取代認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。第四，在審查起訴階段，需要以準(zhǔn)入辯護(hù)有效辯護(hù)保障普遍辯護(hù)，防止以普遍辯護(hù)之名行無(wú)效辯護(hù)之實(shí)。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授程雷針對(duì)審查起訴辯護(hù)權(quán)的救濟(jì)問(wèn)題，提出了以下幾點(diǎn)建議。第一，應(yīng)當(dāng)梳理法律幫助順序，具體優(yōu)先級(jí)依次為自我辯護(hù)、委托律師辯護(hù)、法律援助律師辯護(hù)，值班律師提供法律幫助為最后選擇。第二，應(yīng)當(dāng)貫徹落實(shí)辯護(hù)律師全覆蓋的刑事政策。第三，完善錄音錄像制度，正確認(rèn)識(shí)錄音錄像是口供的一種載體形式。第四，完善辯護(hù)人調(diào)查取證權(quán)，暢通辯護(hù)律師的救濟(jì)途徑。

北京市尚權(quán)律師事務(wù)所名譽(yù)主任毛立新重點(diǎn)圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰案件控辯雙方的溝通與協(xié)商，提出了以下幾點(diǎn)建議。第一，賦予辯護(hù)律師對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰控辯協(xié)商的啟動(dòng)權(quán)。第二，細(xì)化控辯協(xié)商的程序和規(guī)則，細(xì)化完善控辯協(xié)商啟動(dòng)的節(jié)點(diǎn)。第三，明確控辯協(xié)商的主體，犯罪嫌疑人不宜單獨(dú)作為控辯協(xié)商的主體。第四，貫徹落實(shí)法律援助全覆蓋，加大法律援助制度的財(cái)政支持。第五，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議書(shū)能否取代認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，還需要未來(lái)進(jìn)一步嘗試與完善。

北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所管委會(huì)主任毛洪濤圍繞趨利性執(zhí)法主題，闡述了趨利性執(zhí)法的現(xiàn)狀與解決路徑。他指出趨利性執(zhí)法集中體現(xiàn)為異地執(zhí)法的現(xiàn)象，并從辯護(hù)律師角度提出了以下四點(diǎn)建議。第一，刑事辯護(hù)需要高度重視管轄問(wèn)題。第二，刑事辯護(hù)需要貫穿立案、偵查、審查起訴和審判階段全過(guò)程。第三，辯護(hù)律師需要重視與檢察機(jī)關(guān)充分、良好溝通。第四，立法層面需要明確管轄權(quán)異議制度，監(jiān)察案件管轄權(quán)的規(guī)定也需進(jìn)一步細(xì)化。

研討主題一

接下來(lái)，研討會(huì)進(jìn)入主題研討環(huán)節(jié)。第一單元研討主題是“審查起訴程序中的辯護(hù)實(shí)踐”，本單元研討由中國(guó)政法大學(xué)海南國(guó)際學(xué)院執(zhí)行院長(zhǎng)、教授吳宏耀主持。

北京大學(xué)法學(xué)院教授陳永生指出，審查起訴階段是刑事辯護(hù)的最重要階段，這種情況在司法實(shí)踐中越來(lái)越明顯。兩個(gè)因素決定了這一現(xiàn)象：第一，認(rèn)罪認(rèn)罰適用率高；第二，法院對(duì)檢察院的量刑建議采納率高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)無(wú)罪率整體畸低，而審查起訴階段的不起訴率近年來(lái)大幅提升。因此，辯護(hù)律師更需重視審查起訴階段的巨大辯護(hù)空間和辯護(hù)潛力。

西北政法大學(xué)公安學(xué)院（公共安全法學(xué)院）院長(zhǎng)、刑事辯護(hù)高級(jí)研究院執(zhí)行院長(zhǎng)、教授劉仁琦以“審查起訴階段辯護(hù)律師的社會(huì)調(diào)查”為題發(fā)言，其主要就審查起訴階段社會(huì)調(diào)查的功能、調(diào)查方式、遵守原則、呈現(xiàn)形式、調(diào)查主體和調(diào)查內(nèi)容六個(gè)層面進(jìn)行詳細(xì)匯報(bào)。

北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所常務(wù)副主任焦景收，重點(diǎn)闡述了審查起訴階段刑民交叉案件定性爭(zhēng)議的律師辯護(hù)實(shí)踐與完善路徑。針對(duì)刑民交叉問(wèn)題，辯護(hù)律師在司法實(shí)踐中主要存在四點(diǎn)困惑：一是案件實(shí)體定性模糊，二是程序保障不足，三是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)民刑混同，四是刑民專(zhuān)業(yè)存在壁壘。對(duì)此，他提出了幾點(diǎn)思考。首先，實(shí)體性辯護(hù)應(yīng)當(dāng)界分民刑界限，尤其是合同案件必須實(shí)質(zhì)審查。其次，程序性辯護(hù)不必拘泥于先刑后民，可以刑民并行。此外，刑民交叉案件證據(jù)體系的辯護(hù)，需要構(gòu)建雙軌證據(jù)鏈。最后，辯護(hù)律師在審查起訴階段應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變對(duì)檢察官的敵對(duì)思想，注重量刑協(xié)商的運(yùn)用。

北京市京都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、西南政法大學(xué)刑事辯護(hù)高等研究院副院長(zhǎng)梁雅麗以“檢察機(jī)關(guān)對(duì)重大案件證據(jù)的合法性核查”為題進(jìn)行了發(fā)言，她強(qiáng)調(diào)了證據(jù)審查的核心是對(duì)證據(jù)合法性的審查。檢察機(jī)關(guān)需做好履職工作，避免將證明體系建立在不可靠的基礎(chǔ)上，造成證據(jù)分類(lèi)的失真和證據(jù)體系的混亂。

北京周泰律師事務(wù)所主任、西南政法大學(xué)刑事辯護(hù)高等研究院副院長(zhǎng)王兆峰指出了認(rèn)罪認(rèn)罰背景下的控辯協(xié)商中存在的問(wèn)題，具體表現(xiàn)為協(xié)商雙方地位失衡、協(xié)商內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單片面、辯護(hù)權(quán)利保障不足，他指出這是律師程序觀念不足、配套措施不完善等因素導(dǎo)致的，并且提出了對(duì)應(yīng)的完善建議。

山東省律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、西南政法大學(xué)刑事辯護(hù)高等研究院副院長(zhǎng)闞吉峰分析了職務(wù)犯罪案件審查起訴階段的辯護(hù)實(shí)踐問(wèn)題。他指出，職務(wù)犯罪案件在定罪上留給律師辯護(hù)的空間很窄，基本上只能在量刑上進(jìn)行突破。隨后，他圍繞自首、立功等典型的量刑情節(jié)分享了司法實(shí)踐中對(duì)應(yīng)的辯護(hù)策略，針對(duì)辯護(hù)律師權(quán)利受阻的問(wèn)題提出了解決方案。

西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授、西南政法大學(xué)刑事辯護(hù)高等研究院副秘書(shū)長(zhǎng)王劍虹，重慶市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、四川發(fā)現(xiàn)（重慶）律師事務(wù)所管委會(huì)主任肖志軍，福建壺蘭律師事務(wù)所主任、西南政法大學(xué)刑事辯護(hù)高等研究院副院長(zhǎng)吳國(guó)章，浙江厚啟律師事務(wù)所主任鄧楚開(kāi)，重慶市人民檢察院第一分院檢察一部主任、全國(guó)十佳公訴人王嶺在本專(zhuān)題擔(dān)任與談人。

研討專(zhuān)題二

第二單元研討主題是“審查起訴程序中的控辯協(xié)商”，本單元研討由中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院（國(guó)家治理學(xué)院）副院長(zhǎng)、教授陳實(shí)主持。

山東大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授馮俊偉以“審查起訴中控辯協(xié)商的證據(jù)問(wèn)題”為題提出三點(diǎn)內(nèi)容，第一，審查起訴中指控事實(shí)的認(rèn)定不是檢察官單方的審查判斷，辯方有效參與能夠更好地認(rèn)定犯罪事實(shí)。第二，保障證據(jù)的完整性是前提，要規(guī)范取證、證據(jù)移送、證據(jù)運(yùn)用等環(huán)節(jié)。第三，需要明確認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的法律效力，以更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆绞綖檎J(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理構(gòu)建一個(gè)堅(jiān)實(shí)可靠的事實(shí)依據(jù)。

浙江大學(xué)光華法學(xué)院研究員張迪從控辯雙方的視角就審查起訴程序中控辯協(xié)商的數(shù)字化保障問(wèn)題進(jìn)行了發(fā)言。他指出，在控方視角下，存在同步錄音錄像證據(jù)價(jià)值不足、大數(shù)據(jù)技術(shù)運(yùn)用難、電子數(shù)據(jù)開(kāi)示難等實(shí)踐問(wèn)題。在辯方視角下，數(shù)字化帶來(lái)司法公開(kāi)上的挑戰(zhàn)，法律AI辦案效果顯著的同時(shí)也引發(fā)了電子數(shù)據(jù)真實(shí)性檢驗(yàn)和算法評(píng)估的難題。

重慶郵電大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與信息法學(xué)院教授王志剛以“電子數(shù)據(jù)取證能力對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中控辯協(xié)商的制約與突破”為題進(jìn)行了發(fā)言。他首先提到了電子數(shù)據(jù)的選擇性摘錄與信息對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題，電子數(shù)據(jù)時(shí)代傳統(tǒng)案件移送方式造成證據(jù)審查中制度性的滯后，控辯雙方難以對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行全面的審查。其次，電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性審查往往需要專(zhuān)門(mén)的工具來(lái)進(jìn)行，控辯雙方之間存在技術(shù)審查能力的結(jié)構(gòu)性差距。最后，王志剛教授為上述問(wèn)題提出了具體解決方案。

北京市東衛(wèi)（寧波）律師事務(wù)所主任、西南政法大學(xué)刑事辯護(hù)高等研究院副院長(zhǎng)李崇杰以“涉外刑事案件控辯協(xié)商制度”為題進(jìn)行了發(fā)言。他認(rèn)為，在未明確控辯協(xié)商規(guī)則的前提下，司法機(jī)關(guān)常繞過(guò)辯護(hù)人辦案，使得協(xié)商機(jī)制形同虛設(shè)。隨著涉外案件數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，控辯雙方地位不對(duì)等、缺乏制度規(guī)范等問(wèn)題凸顯。為此，建立普通案件協(xié)商制度是基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)從立法層面細(xì)化規(guī)則、搭建協(xié)商平臺(tái)，明確協(xié)商場(chǎng)所與流程，以保障外籍當(dāng)事人權(quán)利，實(shí)現(xiàn)公平公正辦案。

重慶市律師協(xié)會(huì)刑民交叉專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任、西南政法大學(xué)刑事辯護(hù)高等研究院副院長(zhǎng)何峰以“控辯協(xié)商中的被追訴人權(quán)益保障”為題進(jìn)行發(fā)言。他表示，實(shí)踐中存在被追訴人不認(rèn)罪即被按重罪起訴、分案起訴規(guī)則隨意、認(rèn)罪認(rèn)罰反悔率偏高等現(xiàn)象，控辯協(xié)商異化為強(qiáng)制施壓手段。他建議應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變司法理念，完善證據(jù)開(kāi)示制度，明確拒絕權(quán)，限制隨意分案起訴，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，確立和完善無(wú)效辯護(hù)制度。

廣西銳嘉弘律師事務(wù)所主任、西南政法大學(xué)刑事辯護(hù)高等研究院副院長(zhǎng)伍志銳結(jié)合自身二十余年教研與執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，以某職務(wù)犯罪案為例展開(kāi)分享。通過(guò)對(duì)該案案情的詳細(xì)分析，伍志銳主任指出，職務(wù)犯罪辯護(hù)需精準(zhǔn)尋找法律突破口，區(qū)分案件情形靈活應(yīng)對(duì)，而控辯協(xié)商是依法維護(hù)權(quán)益、實(shí)現(xiàn)司法公平正義的重要路徑。

西南大學(xué)法學(xué)院教授張步文，重慶市九龍坡區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)鄒燕凌，云南省律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、云南凌云律師事務(wù)所執(zhí)行主任李春光，貴州省律師協(xié)會(huì)刑事專(zhuān)業(yè)委員會(huì)副主任、北京大成（貴陽(yáng)）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張程浩，北京市鑫諾律師事務(wù)所執(zhí)行合伙人劉建民在本專(zhuān)題擔(dān)任與談人。

主題研討三

第三單元主題為“審查起訴程序中辯護(hù)制度的立法完善”，本單元由西南政法大學(xué)法學(xué)院教授閆召華主持。

四川大學(xué)法學(xué)院教授韓旭提出了刑事訴訟法關(guān)于辯護(hù)制度亟待修改的十項(xiàng)內(nèi)容。他認(rèn)為，制度改革重點(diǎn)是完善審查起訴階段律師辯護(hù)權(quán)，考慮規(guī)定審查起訴階段財(cái)產(chǎn)權(quán)辯護(hù)的問(wèn)題，不能將辯護(hù)內(nèi)容局限在人身方面。

安徽師范大學(xué)法學(xué)院教授奚瑋提到審查起訴階段的辯護(hù)困境提出四點(diǎn)立法建議：健全權(quán)利保障與信息透明機(jī)制、構(gòu)建剛性意見(jiàn)處理與雙向協(xié)商機(jī)制、完善電子證據(jù)開(kāi)示規(guī)則以及建立審查起訴階段的律師在場(chǎng)制度。

重慶大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授自正法提出辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽署時(shí)應(yīng)發(fā)揮守夜人、防護(hù)欄以及助推器的功能，且應(yīng)充分履職達(dá)到有效辯護(hù)的要求。

北京德恒律師事務(wù)所刑事專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任、西南政法大學(xué)刑事辯護(hù)高等研究院副院長(zhǎng)陳雄飛針對(duì)審查起訴階段的辯護(hù)困境提出五個(gè)值得注意的修法方向：其一是應(yīng)當(dāng)阻斷以保護(hù)律師辯護(hù)權(quán)為名，實(shí)為剝奪律師辯護(hù)權(quán)出臺(tái)規(guī)范的現(xiàn)狀；其二是有必要明晰對(duì)法條的善意解釋規(guī)則，拒絕惡意解讀；其三是補(bǔ)齊一些缺失的規(guī)范，如缺失起訴意見(jiàn)書(shū)能否給犯罪嫌疑人看的規(guī)定；其四是結(jié)合實(shí)際情況改變一些規(guī)定。

安徽金亞太律師事務(wù)所管委會(huì)主任王亞林針對(duì)七個(gè)問(wèn)題分享了自己的見(jiàn)解：其一是《刑事訴訟法》的修改應(yīng)保障人權(quán)和辯護(hù)權(quán)，不可走向限制辯護(hù)權(quán)的方向；其二是建議增加允許委托辯護(hù)律師的人數(shù)；其三考慮允許同意律師擔(dān)任同案被告人辯護(hù)人；其四是針對(duì)輕罪構(gòu)建“相對(duì)不起訴+附條件不起訴”雙軌并行體系。其五是推動(dòng)審查起訴環(huán)節(jié)的司法化轉(zhuǎn)型，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的羈押應(yīng)經(jīng)法院裁判；其六是要賦予值班律師擁有辯護(hù)人的訴訟地位；最后是考慮對(duì)公訴裁量權(quán)的全方位監(jiān)督。

北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所刑事研究院執(zhí)行院長(zhǎng)張軍認(rèn)為，檢察官在不同訴訟階段有不同職能，在審查起訴階段應(yīng)是中立的審查官，有客觀義務(wù)。運(yùn)用不起訴制度將案件解決在審查起訴階段，提高無(wú)罪率，這是檢察官行使職權(quán)與節(jié)約訴訟資源的體現(xiàn)。最后提出三條完善制度建議：第一是完善審查起訴階段對(duì)非法證據(jù)排除制度的適用；第二是適度擴(kuò)大附條件不起訴的范圍；第三是堅(jiān)持捕訴分離，避免因?qū)彶榇兜倪^(guò)程影響到審查起訴時(shí)的中立性和客觀性。

西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授王彪，重慶市第五中級(jí)人民法院審判委員會(huì)專(zhuān)職委員，全國(guó)審判業(yè)務(wù)專(zhuān)家張波，北京市康達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、西南政法大學(xué)刑事辯護(hù)高等研究院副院長(zhǎng)王可，北京觀韜（南京）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人仲若辛，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院博士研究生李廣釗五位在本單元擔(dān)任與談人。

閉幕式

本次研討會(huì)的閉幕式由西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授、西南政法大學(xué)刑事辯護(hù)高等研究院副秘書(shū)長(zhǎng)王劍虹擔(dān)任主持人。西南政法大學(xué)刑事辯護(hù)高等研究院執(zhí)行院長(zhǎng)、西南政法大學(xué)法學(xué)院教授潘金貴作為總結(jié)人表示，本次研討的成果總結(jié)為三個(gè)方面：一是指出了問(wèn)題，如控辯協(xié)商的失衡問(wèn)題；二是各位提供了解決思路，具有參考性意義；三是明晰了修法方向，個(gè)人認(rèn)為《刑事訴訟法》第四次修改對(duì)刑事辯護(hù)制度完善的核心和重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是對(duì)辯護(hù)律師而非值班律師的功能予以明晰、對(duì)權(quán)利予以充實(shí)。作為一線(xiàn)刑辯工作者應(yīng)當(dāng)大膽呼吁，說(shuō)出思路，引起立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的重視，意見(jiàn)才有可能被采納。

綜上，本次研討的內(nèi)容廣泛而深入，成果豐碩，是一次問(wèn)題明確、思路多樣，將理論與實(shí)踐深度融合的高水平學(xué)術(shù)研討會(huì)，希望此次研討成果能夠?yàn)閷彶槠鹪V階段辯護(hù)制度的完善起到一個(gè)推動(dòng)作用。