久古
據(jù)媒體4月7日下午報道,浙江隊已經(jīng)接到通知,中國足協(xié)紀律委員會將于8日上午召開米特里策違紀問題聽證會。報道稱,這是本賽季國內(nèi)職業(yè)聯(lián)賽第一起受到足紀委調(diào)查、處理的違紀事件。但個人覺得,這應該是中足聯(lián)成立以來,足協(xié)對賽場違規(guī)違紀行為的首起聽證會,可見性質(zhì)之嚴重。
![]()
此前有消息稱,第4輪中超聯(lián)賽浙江隊主場0-1銅梁龍之戰(zhàn),米特里策不僅僅是兩次“薅”李鎮(zhèn)全的頭發(fā),并在第二“薅”之后被直紅罰出場,還有兩件事導致事件性質(zhì)的變化:一是被主裁判出示紅牌后,已經(jīng)走出場外的米特里策又走進場內(nèi)欲上前找對方球員“討要說法”,幸好被隊友和球隊工作人員勸離;二是在離場過程中,情緒激動的米特里策再次爆發(fā)、一腳踢翻場邊的冰桶。
這3件事,每一件都夠米特里策“喝一壺”。
首先,正常情況下,兩次故意拉拽對方球員的頭發(fā),按照足協(xié)或者中足聯(lián)的紀律和道德準則相關條例,至少要追加停賽2場、罰款至少2萬元的處罰。
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
從相關視頻來看,米特里策被出示紅牌后,第一時間已經(jīng)走到賽場外,其后再次返回場內(nèi)并且是找對方球員或者裁判員“論理”。根據(jù)中國足協(xié)紀律和道德準則,或者中足聯(lián)紀律和道德準則相關條例,球員被罰令出場后,必須離開比賽場地及周邊區(qū)域,包括替補席。米特里策“重返”場內(nèi),顯然又是一次違紀行為。并且由于他是明顯帶著情緒“返場”,性質(zhì)還要加重。
再次,踢翻冰桶。有報道拿2023賽季中超聯(lián)賽第13輪海港客場2-1擊敗國安之戰(zhàn)、客隊外援卡隆被替換下場后踢壞替補席邊的冰桶一事進行比較。卡隆的行為賽后被處以停賽1場、罰款人民幣1萬元的處罰。這次米特里策也是踢冰桶,因此有人認為對照卡隆的處罰有參考性。
![]()
![]()
但個人認為,雖然同樣是踢翻冰桶,二者性質(zhì)卻完全不同。卡隆是因為對自己被主教練替換下場表示不滿,怒而拿冰桶“出氣”。米特里策的行為,則是針對主裁判的判罰、或者對對方球員的不滿,并且造成了惡劣的影響,適用從重處罰的情形。
也就是說,米特里策踢翻冰桶,與徐新22賽季被紅牌罰出場后、在離場過程中踢碎球員通道玻璃門,以及同一賽季馬爾康踢壞入場拱門相比,性質(zhì)可能更為嚴重。而徐新和馬爾康,賽后都是被追加處罰停賽1場、罰款1萬元。
![]()
![]()
綜上分析,米特里策被處罰的聽證會,原本應該由中足聯(lián)進行調(diào)查、處理。至于為由中國足協(xié)召開聽證會,有可能是媒體報道之誤。因為根據(jù)“管辦分離”原則,中足聯(lián)擁有職業(yè)聯(lián)賽的所有權和監(jiān)管權;中足聯(lián)則擁有職業(yè)聯(lián)賽的經(jīng)營權、運營權和收益分配權,具體包括對球員的紀律處罰等與聯(lián)賽有關的工作。
如果真的由足協(xié)召開對米特里策違紀行為聽證會,只能說明一點,事件的性質(zhì)很可能非常嚴重,以至于不得不“特殊處理”。但不管是足協(xié)還是中足聯(lián)來處理,總而言之一句話,米特里策被追加處罰應該已成事實。并且這個處罰恐怕不是停賽兩三場那么簡單,而極有可能是5場左右或以上。
![]()
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.