看好了：是足協(xié)而不是中足聯(lián)調(diào)查，米特里策恐難逃追加處罰

久古

據(jù)媒體4月7日下午報道，浙江隊已經(jīng)接到通知，中國足協(xié)紀律委員會將于8日上午召開米特里策違紀問題聽證會。報道稱，這是本賽季國內(nèi)職業(yè)聯(lián)賽第一起受到足紀委調(diào)查、處理的違紀事件。但個人覺得，這應該是中足聯(lián)成立以來，足協(xié)對賽場違規(guī)違紀行為的首起聽證會，可見性質(zhì)之嚴重。

此前有消息稱，第4輪中超聯(lián)賽浙江隊主場0-1銅梁龍之戰(zhàn)，米特里策不僅僅是兩次“薅”李鎮(zhèn)全的頭發(fā)，并在第二“薅”之后被直紅罰出場，還有兩件事導致事件性質(zhì)的變化：一是被主裁判出示紅牌后，已經(jīng)走出場外的米特里策又走進場內(nèi)欲上前找對方球員“討要說法”，幸好被隊友和球隊工作人員勸離；二是在離場過程中，情緒激動的米特里策再次爆發(fā)、一腳踢翻場邊的冰桶。

這3件事，每一件都夠米特里策“喝一壺”。

首先，正常情況下，兩次故意拉拽對方球員的頭發(fā)，按照足協(xié)或者中足聯(lián)的紀律和道德準則相關條例，至少要追加停賽2場、罰款至少2萬元的處罰。

從相關視頻來看，米特里策被出示紅牌后，第一時間已經(jīng)走到賽場外，其后再次返回場內(nèi)并且是找對方球員或者裁判員“論理”。根據(jù)中國足協(xié)紀律和道德準則，或者中足聯(lián)紀律和道德準則相關條例，球員被罰令出場后，必須離開比賽場地及周邊區(qū)域，包括替補席。米特里策“重返”場內(nèi)，顯然又是一次違紀行為。并且由于他是明顯帶著情緒“返場”，性質(zhì)還要加重。

再次，踢翻冰桶。有報道拿2023賽季中超聯(lián)賽第13輪海港客場2-1擊敗國安之戰(zhàn)、客隊外援卡隆被替換下場后踢壞替補席邊的冰桶一事進行比較。卡隆的行為賽后被處以停賽1場、罰款人民幣1萬元的處罰。這次米特里策也是踢冰桶，因此有人認為對照卡隆的處罰有參考性。

但個人認為，雖然同樣是踢翻冰桶，二者性質(zhì)卻完全不同。卡隆是因為對自己被主教練替換下場表示不滿，怒而拿冰桶“出氣”。米特里策的行為，則是針對主裁判的判罰、或者對對方球員的不滿，并且造成了惡劣的影響，適用從重處罰的情形。

也就是說，米特里策踢翻冰桶，與徐新22賽季被紅牌罰出場后、在離場過程中踢碎球員通道玻璃門，以及同一賽季馬爾康踢壞入場拱門相比，性質(zhì)可能更為嚴重。而徐新和馬爾康，賽后都是被追加處罰停賽1場、罰款1萬元。

綜上分析，米特里策被處罰的聽證會，原本應該由中足聯(lián)進行調(diào)查、處理。至于為由中國足協(xié)召開聽證會，有可能是媒體報道之誤。因為根據(jù)“管辦分離”原則，中足聯(lián)擁有職業(yè)聯(lián)賽的所有權和監(jiān)管權；中足聯(lián)則擁有職業(yè)聯(lián)賽的經(jīng)營權、運營權和收益分配權，具體包括對球員的紀律處罰等與聯(lián)賽有關的工作。

如果真的由足協(xié)召開對米特里策違紀行為聽證會，只能說明一點，事件的性質(zhì)很可能非常嚴重，以至于不得不“特殊處理”。但不管是足協(xié)還是中足聯(lián)來處理，總而言之一句話，米特里策被追加處罰應該已成事實。并且這個處罰恐怕不是停賽兩三場那么簡單，而極有可能是5場左右或以上。