“男輸女贏”的直播打賞官司：自由裁量權(quán)下的正義雙標(biāo)？

來看案例——

#男子重病后發(fā)現(xiàn)老伴打賞男主播370萬#【65歲男子重病后發(fā)現(xiàn)妻子給男主播打賞370余萬元，要求返回19萬余元 一審遭駁回】去年5月，1959年9月出生的男子梁某身患重病急需高額醫(yī)療費(fèi)治療，但是在用錢的過程中他才發(fā)現(xiàn)，自己的老伴兒朱某從2024年7月至2025年5月間，在梁某毫不知情的情況下向1997年出生的男主播仝某打賞超370萬元，除去平臺(tái)抽成，仝某獲利近20萬元。隨后梁某將仝某告上法院，希望索要仝某的抽成近20萬。紅星新聞?dòng)浾呓諒牟门形臅W(wǎng)獲悉，一審法院蔚縣人民法院駁回了梁某的訴訟請(qǐng)求。 紅星新聞

省流版：65歲的梁某重病急需用錢，發(fā)現(xiàn)老伴朱某給男主播打賞37萬余元，起訴要求返還主播實(shí)際收益約20萬元，法院一審判決駁回，認(rèn)定該行為屬日常娛樂消費(fèi)。

據(jù)梁某自述，妻子從2024年7月-2025年5月給男主播仝某打賞，扣除平臺(tái)分成后，仝某獲利近萬元。梁某認(rèn)為妻子行為已超出正常消費(fèi)范圍，且與主播聊天記錄中包含“愛你”等內(nèi)容，有違公序良俗，損害其合法權(quán)益。

這里首先要辟個(gè)謠——新聞報(bào)道里的“370萬”其實(shí)是判決書的前半部分寫錯(cuò)了，把直播平臺(tái)打賞的370多萬顆“鉆石”數(shù)目（1:10）給寫成了“元”，后面倒是改正成了“37萬多”，不然你會(huì)發(fā)現(xiàn)直播平臺(tái)抽成（370-20）/370接近95%！未免太離譜了，實(shí)際抽成應(yīng)該是（37-20）/37約為46%。判決書貼在下面了，可以滑動(dòng)看看。

如今，直播平臺(tái)的情感消費(fèi)糾紛，近年來可謂是頻繁上演，而法律判決卻呈現(xiàn)出了一種值得玩味的趨勢(shì)。當(dāng)夫妻一方發(fā)現(xiàn)另一方在直播平臺(tái)上揮霍家財(cái)時(shí)，提起訴訟的結(jié)果幾乎已成定式。男性作為原告起訴，敗訴居多；女性作為原告起訴，卻總能勝訴。

不僅如此，女方打賞男主播，甚至還有媒體幫忙在報(bào)紙頭版幫忙洗地（參看我之前寫過的《》）。

與上面提到的河北蔚縣法院的案件類似的是，廣西欽州的一起案件，妻子小芳一年內(nèi)向才藝主播“小海”打賞超54萬元，丈夫小張起訴后同樣遭遇敗訴。法院認(rèn)定打賞行為呈“小額、多次、長(zhǎng)期”特征，屬于日常娛樂消費(fèi)，未超出夫妻家事代理權(quán)范疇。

相比之下，當(dāng)女性作為原告時(shí)，判決結(jié)果就耐人尋味了。江蘇省高級(jí)人民法院公布的一起案件中，錢某與女主播發(fā)展婚外情并大額打賞，妻子孫某起訴后，法院判令女主播全額返還打賞款；

宿遷經(jīng)開區(qū)法院審理的一起案件中，丈夫陳某某在5個(gè)月內(nèi)向女主播沈某某打賞82萬余元。法院判決部分打賞行為因違反公序良俗而無效，主播需返還41萬余元。

仔細(xì)分析這些案件的判決書，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，各地法院對(duì)同類案件，采用了不同的法律框架進(jìn)行分析。比如當(dāng)男性起訴時(shí)，法官傾向于將直播打賞定性為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)消費(fèi)合同”。

像蔚縣法院就在判決書中詳細(xì)闡明：“朱某的打賞行為呈長(zhǎng)期、多次、金額不等的特點(diǎn)...單次打賞金額均未超過處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍，故不應(yīng)將具有獨(dú)立意思表示的單次打賞進(jìn)行累計(jì)評(píng)價(jià)。”

正是基于這一邏輯，37萬元的總金額被拆解成了數(shù)百次獨(dú)立消費(fèi)行為，就使得每次消費(fèi)看起來都像日常小額支出。

而當(dāng)女性起訴時(shí)，法官則更傾向于將打賞行為定性為“贈(zèng)與合同”，并引用《民法典》中關(guān)于公序良俗的規(guī)定。像江蘇高院的判決就明確寫道：

“錢某為了與于某建立、維系不正當(dāng)男女關(guān)系用其夫妻共同財(cái)產(chǎn)向于某大額打賞的行為違背公序良俗，當(dāng)屬無效。”

這種雙重標(biāo)準(zhǔn)尤為顯現(xiàn)在對(duì)“不正當(dāng)關(guān)系”的認(rèn)定上。男性起訴時(shí)，即使提供了女方與男主播包含親密語言的聊天記錄，法院也多認(rèn)定為“正常主播與用戶互動(dòng)”；而女性起訴時(shí)，類似證據(jù)則多被視為婚外情佐證，啊這。

那么問題來了，蔚縣這起案子，女方朱某在長(zhǎng)達(dá)10個(gè)月的時(shí)間里，累計(jì)打賞男主播37萬余元，平均每月達(dá)3.7萬元，相當(dāng)于其每月退休金的10倍以上。這種消費(fèi)水平，真的還能被歸為“日常娛樂”范疇嗎？

更讓人瞠目結(jié)舌的是，男方梁某身患重病急需醫(yī)療費(fèi)，而家庭財(cái)產(chǎn)卻被配偶用于打賞主播。這種情況下，蔚縣法院卻仍然堅(jiān)持認(rèn)定這是“日常消費(fèi)”，恐怕不僅缺乏對(duì)家庭倫理的基本考量，也忽視了實(shí)質(zhì)正義。

法院在判決中提到：“觀看直播屬于精神娛樂需求，朱某在直播間的打賞亦是娛樂支出，屬于日常消費(fèi)范疇。”這一邏輯在理論上或許成立，但放在具體社會(huì)情境中卻顯得蒼白無力，怎么看怎么像羊城晚報(bào)那篇《》，這……這不對(duì)吧？

當(dāng)一位重病患者面臨醫(yī)療費(fèi)用壓力時(shí)，其配偶將家庭財(cái)產(chǎn)用于持續(xù)性高額打賞，這無疑早已超越了正常娛樂的邊界。

法律作為社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器，實(shí)在不該僅僅停留在條文層面，難道就不關(guān)注一下判決結(jié)果對(duì)社會(huì)倫理和家庭穩(wěn)定的實(shí)際影響嗎？還是說，只要想幫受害者討回錢，總有辦法；但要是不想，那也是照章辦事，對(duì)嘛？看人下菜碟？

要是這樣的話，大家也只能祈禱自己遇到類似案情時(shí)，碰到一個(gè)愿意幫你拿回來錢的法官了，別的也懶得多說了，自求多福吧。

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了