最高法知識產權法庭調解工作情況及典型案例

2026年1月28日上午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，介紹國家層面知識產權案件上訴審理機制運行七周年情況、《最高人民法院知識產權法庭年度報告（2025）》?、最高人民法院知識產權法庭調解工作情況及典型案例，并回答記者提問。最高人民法院知識產權法庭副庭長郃中林、最高人民法院知識產權法庭副庭長朱理、最高人民法院知識產權法庭三級高級法官張新鋒出席發(fā)布會，發(fā)布會由最高人民法院新聞局副局長姬忠彪主持。

最高人民法院知識產權法庭成立以來，堅持和發(fā)展新時代“楓橋經驗”，認真落實習近平總書記提出的“抓前端、治未病”及最高人民法院黨組和張軍院長提出的“案結事了、政通人和”“雙贏多贏共贏”的辦案要求，高度重視并充分發(fā)揮司法調解在實質解紛中的獨特作用，既有力保護知識產權和有效激勵科技創(chuàng)新，又積極促成企業(yè)合作共贏和行業(yè)高質量發(fā)展，取得顯著成效。7年來，法庭共審結民事二審實體案件13263件，調解和經調解撤訴處理4997件，調撤率37.7%，明顯高于同期全國民事二審案件和一般知識產權民事二審案件。

在7年來的調解實踐中，最高法知產法庭建立了院庭長帶頭辦案和示范調解、代表委員等外部人士參與調解、發(fā)揮集中管轄和統(tǒng)一審理優(yōu)勢集中調解、運用關聯(lián)案件信息披露制度統(tǒng)籌調解等調解工作機制，總結出“以保促調”“以審促調”“以巡促調”“以判促調”“以執(zhí)促調”等調解工作方法，并根據不同知識產權案件類型特點，采取針對性的具體調解措施。在此基礎上，2025年11月，最高人民法院專門制定了《技術類知識產權案件司法調解工作指引》，印發(fā)全國法院參照執(zhí)行。

今天，最高法知產法庭從法庭近期眾多調解案例中篩選出6件予以發(fā)布。這些案例呈現了法庭開展調解工作的幾個鮮明特點：一是注重因案施策針對性調解。根據技術類知識產權侵權糾紛、權屬糾紛、涉外糾紛和涉國有企業(yè)糾紛等不同類型案件的特點，根據企業(yè)所屬行業(yè)和爭議技術所屬領域的創(chuàng)新和競爭規(guī)律，針對性采取不同調解方案和措施，有效提高調解成功率。二是注重實現一攬子實質解紛。充分運用國家層面知識產權案件上訴審理機制統(tǒng)一集中審理上訴案件優(yōu)勢和關聯(lián)案件信息披露制度等，全面掌握當事人背景和糾紛全貌，調動一切有利于調解的社會資源，加強專利民行程序交織案件高效協(xié)同化解乃至國際平行訴訟的一攬子和解。三是注重促成合作共贏。高度關注科技創(chuàng)新成果的轉化運用，注重創(chuàng)新技術在市場良性競爭中的經濟價值和引領作用的充分發(fā)揮，引導當事人從“因訴而爭”轉向“因和而勝”。在多起案件中促成將“違法侵權”存量質變?yōu)椤昂戏ㄔS可”增量，實現企業(yè)優(yōu)勢互補、拓展合作空間，攜手加快發(fā)展新質生產力，促進調解功能從“化解矛盾”向“創(chuàng)造價值”優(yōu)化升級。四是注重讓“東方經驗”走向世界。發(fā)揮調判結合在處理涉外知識產權糾紛中的獨特作用。七年來，法庭涉外民事二審實體案件調撤率36.7%，高出同期全國涉外民事二審案件近一倍，也明顯高于一般知識產權民事二審案件。

未來，法庭將進一步發(fā)揮知識產權領域矛盾糾紛多元化解機制作用，做實做細實質解紛，兼顧案件審理與市場治理，推動技術創(chuàng)新和產業(yè)創(chuàng)新深度融合，為服務和保障新質生產力加快發(fā)展作出更大貢獻。

最高人民法院知識產權法庭司法調解典型案例

（第一批）

1.外國某公司與重慶某科技公司、深圳某科技公司等侵害發(fā)明專利權糾紛系列案

——運用調判結合“東方經驗”，促成標準必要專利糾紛全球一攬子和解

2.國有企業(yè)攀某公司與眾某公司等六家民營企業(yè)發(fā)明專利權糾紛系列案

——巡回審判并就地調解，引導將侵權糾紛轉為授權許可合作

3.福建某軟件開發(fā)公司與北京某辦公軟件公司、珠海某辦公軟件公司侵害計算機軟件著作權糾紛案

——利用入庫案例以判促調，堅持不懈實質化解企業(yè)十年干戈

4.上海沃某公司、董某與上海峰某公司專利申請權權屬糾紛三案

——通過調解引導低空經濟領域有序競爭

5.N某公司與甲磨床公司、乙精密工具技術公司侵害計算機軟件著作權糾紛案

——堅持依法平等保護，推進中外合作共贏

6.甲股份公司與北京某科技公司侵害發(fā)明專利權糾紛案

——定分止爭辦好一案，實質化解六十余案糾紛

1.外國某公司與重慶某科技公司、深圳某科技公司等侵害發(fā)明專利權糾紛系列案

——運用調判結合“東方經驗”，促成標準必要專利糾紛全球一攬子和解

基本案情

外國某公司系有關寬帶語音信號處理的涉案6個標準必要專利的權利人，其主張重慶某科技公司與深圳某科技公司各自生產并銷售的手機落入其專利保護范圍，構成專利侵權。外國某公司就涉案6個專利在兩地起訴：一是將重慶某科技公司、臺江某器材店訴至福建省福州市中級人民法院，請求判令重慶某科技公司賠償其經濟損失和維權合理開支7060萬元；二是將深圳某科技公司、南京某貿易公司訴至江蘇省高級人民法院，請求判令深圳某科技公司賠償其經濟損失和維權合理開支1860萬元。涉案6個專利與最高人民法院知識產權法庭于2023年判決的外國某公司訴廣東某科技公司侵害發(fā)明專利權六案（以下簡稱前六案）的涉案專利相同。一審法院均參照最高人民法院該前六案，分別判決深圳某科技公司和重慶某科技公司賠償外國某公司經濟損失及維權合理開支。當事人不服，提起上訴后，經最高人民法院知識產權法庭二審合議庭經過前后長達三個多月的耐心調解與反復溝通，兩案雙方達成全球一攬子和解，一并解決了既有和潛在的所有糾紛，并基于前六案確定的費率就兩案和解金達成一致。在收到二審法院出具的調解書后，重慶某科技公司、深圳某科技公司均按約定期限履行和解協(xié)議。

典型意義

一是充分運用調解化解涉外糾紛。合議庭精準洞察并回應當事人的核心關切與潛在顧慮，引導各方共同審視糾紛背后的全局圖景，尋求共贏而非零和博弈。二是充分運用已有類案判決以判促調。合議庭向當事人釋明法理和裁判規(guī)則，雙向提示訴訟中的機遇與風險，引導其形成訴訟結果的合理預期來促進從“堅決對抗”轉向“理性協(xié)商”。三是既“治已病”又“防未病”。立足全球視野，引導當事人超越單一爭議，通過戰(zhàn)略性協(xié)商，謀求對全球既有和潛在糾紛的整體性、根本性的解決方案。

2.國有企業(yè)攀某公司與眾某公司等六家民營企業(yè)發(fā)明專利權糾紛系列案

——巡回審判并就地調解，引導將侵權糾紛轉為授權許可合作

基本案情

釩礦是我國戰(zhàn)略性有色金屬資源，全球鋼鐵冶煉企業(yè)對釩氮合金需求巨大。國有企業(yè)攀某公司系名稱為“氮化釩的生產方法”的發(fā)明專利權人，攀某公司起訴主張眾某公司等6家民營企業(yè)侵害涉案專利權，請求判令各被訴侵權人停止侵害并賠償經濟損失及維權合理開支3000萬元到9000萬元不等，總訴請金額達4億元。四川省成都市中級人民法院一審判決眾某公司等4家企業(yè)賠償攀某公司經濟損失500萬元及合理開支10萬元，共計2030萬元；同時認定另2家企業(yè)未侵權。攀某公司與眾某公司等4家企業(yè)均不服一審判決，分別提起上訴。二審期間，最高人民法院知識產權法庭辦案合議庭考慮案涉我國稀有金屬戰(zhàn)略資源，系列案總標的額高，既關系國有企業(yè)創(chuàng)新成果保護，又事關民營科創(chuàng)企業(yè)發(fā)展，在全面梳理系列糾紛的基礎上，通過實地勘驗、巡回開庭、就地調解，積極搭建對話平臺緩和矛盾，促進互諒互讓。經反復溝通，最終促成在平等互利基礎上，由專利權人向具有專利實施需求的企業(yè)授權。各方達成全面和解后，最高人民法院裁定準許攀某公司撤回起訴。

典型意義

本案合議庭通過實地勘驗、巡回開庭、就地調解等方式，靈活搭建對話平臺，最終促成專利權人向被訴企業(yè)授權許可，避免了國內釩礦主要冶金企業(yè)長年累月陷入專利糾紛，進而影響我國釩氮合金的生產與出口，實現了國企民企的平等保護和互利共贏，避免了行業(yè)“內卷式”競爭，維護了產業(yè)健康發(fā)展和國家礦產資源安全。

3.福建某軟件開發(fā)公司與北京某辦公軟件公司、珠海某辦公軟件公司侵害計算機軟件著作權糾紛案

——利用入庫案例以判促調，堅持不懈實質化解企業(yè)十年干戈

基本案情

福建某軟件開發(fā)公司與北京某辦公軟件公司均為我國知名辦公軟件企業(yè)。福建某軟件開發(fā)公司以北京某辦公軟件公司、珠海某辦公軟件公司的某款軟件侵害其“PDF生成開發(fā)包”軟件著作權為由，起訴請求：判令北京某辦公軟件公司、珠海某辦公軟件公司停止侵權，在其指定的媒體上公開賠禮道歉，并共同賠償其損失和侵權合理開支。福建省福州市中級人民法院一審判決：北京某辦公軟件公司、珠海某辦公軟件公司停止侵害、公開賠禮道歉并賠償福建某軟件開發(fā)公司損失。北京某辦公軟件公司、珠海某辦公軟件公司不服，提起上訴。最高人民法院知識產權法庭二審合議庭了解到糾紛起源于2011年技術合作開發(fā)合同，雙方從合作伙伴變成訴訟冤家，先后在各地法院進行了近10起訴訟，其中二審法院在先審理的一起計算機軟件開發(fā)合同糾紛已經成為人民法院案例庫參考案例。雙方纏斗多年，雖然均不堪訴累，但卻無法放下心結。辦案合議庭以釋法說理為突破口，并以在先關聯(lián)入庫案例為參考，確定“審調并行、以審促調”的辦案思路。經過兩次公開開庭和多輪協(xié)調溝通，并邀請全國人大代表參與，最終促成雙方達成調解協(xié)議，并溯源化解雙方就涉案軟件可能產生的其他訴訟。雙方為此均致信感謝，福建某軟件開發(fā)公司表示：“在先案件的判決書對案情的準確解讀以及對雙方之間權益的考慮，特別是對合同目的以及違約民事責任救濟的考量，專業(yè)且公正。在后案件的調解中，通過專業(yè)性審理促成雙方調解結案，實現雙贏。”北京某辦公軟件公司表示：“本案調解展現了人民法院對于雙方公司發(fā)展的深刻理解和悉心關懷，保障企業(yè)權利、維護市場秩序、促進社會和諧。”全國人大代表致函評價：“知識產權法庭公正辦案，高效保護創(chuàng)新，辦案的‘三個效果’好。”

典型意義

一是堅持既“定分”又“止爭”。尤其是有競爭關系當事人的首案糾紛必須明確當事雙方權利和義務，在“定分”基礎上組織雙方通過調解方式求解“最大公約數”；不能調解的，也應當充分、全面釋法說理，及時裁判，為后續(xù)實質解紛奠定基礎。本案通過調解止爭的基礎是在先案件的公正裁判。二是堅持不懈追求實質“解紛止爭”。在公正“定分”基礎上，樹牢“如我在訴”意識，在糾紛進展的每個階段將糾紛解決可選方案逐一向當事人釋明，將“法理”“情理”“事理”闡明到極致，力求通過調解實質解紛。三是堅持“雙贏多贏共贏”導向。在調解過程中，合議庭充分考慮雙方企業(yè)的利益訴求，提出平衡雙方利益的解決方案，不僅要解決當前糾紛，還要著眼于雙方未來合作的可能性，推動企業(yè)以良性競爭攜手致力助力科技創(chuàng)新、加快發(fā)展新質生產力。

4.上海沃某公司、董某與上海峰某公司專利申請權權屬糾紛三案

——通過調解引導低空經濟領域有序競爭

基本案情

上海峰某公司與上海沃某公司之間形成19件專利權屬爭議糾紛，分別由三級法院審理，矛盾異常尖銳。連綿不斷的訴訟嚴重分散了企業(yè)創(chuàng)新精力，耗費了彼此大量資源。特別是在低空經濟的關鍵發(fā)展機遇期，雙方同時面臨國內外同行的巨大競爭壓力以及投資方的巨大收益壓力。最高人民法院知識產權法庭在三案二審立案后，第一時間組織雙方調解，并聯(lián)系有關地方法院聯(lián)動解紛。因雙方差距過大，調解工作一度陷入僵局。在2025年底合議庭已經起草裁判文書并做好送達準備的最后時刻，合議庭再次召集雙方負責人面談做最后努力。合議庭秉持“三個效果”有機統(tǒng)一的理念，堅持不懈“解心結”，就兩項核心專利創(chuàng)新性地提出在確定權屬后采用“先許可使用、后協(xié)商費用”的調解方案，引導當事人著眼于整體商業(yè)利益和未來合作可能解決糾紛，最終促使所有案件撤回上訴或起訴，將“零和博弈”轉化為“合作共贏”。

典型意義

一是定分止爭，引導企業(yè)專注創(chuàng)新。低空經濟是“十五五”規(guī)劃建議涉及的戰(zhàn)略性新興產業(yè)，該領域正處于技術快速迭代、競爭與合作并存的關鍵發(fā)展階段。合議庭通過調解，有效指引科技企業(yè)專注主業(yè)，抓緊行業(yè)戰(zhàn)略窗口期，聚焦原始創(chuàng)新、技術研發(fā)與市場開拓并促使原本的競爭對手開啟后續(xù)合作，傳遞了司法倡導良性競爭的明確信號，為營造行業(yè)健康生態(tài)提供范例。二是多方共贏，實質性化解糾紛。通過一次成功調解徹底化解三級法院審理中的19案以及后續(xù)可能衍生的申請再審、專利侵權、專利無效等糾紛，顯著節(jié)約當事人訴訟成本，大幅減輕當事人訴累，為企業(yè)致力于科技創(chuàng)新營造有利法治環(huán)境。

5.N某公司與甲磨床公司、乙精密工具技術公司侵害計算機軟件著作權糾紛案

——堅持依法平等保護，推進中外合作共贏

基本案情

N某公司系一家歐洲公司，是全球專業(yè)計算機數控系統(tǒng)（CNC）提供商之一。N計算機軟件是N某公司開發(fā)的一個綜合軟件，用于生產和修磨精密刀具。N某公司在我國取得計算機軟件著作權登記證書，是N計算機軟件著作權人。N某公司于2021年起訴主張，甲磨床有限公司未經許可在其生產的機床設備上安裝了N計算機軟件，乙精密工具技術有限公司使用甲磨床有限公司所生產的安裝有侵權軟件的機床設備進行生產經營，二者分別為侵權產品的生產者與使用者，請求判令兩被告立即停止侵權并連帶賠償經濟損失500萬元及維權合理開支172000元。根據N某公司的申請，一審法院在乙精密工具技術有限公司的車間內對不同型號的共14臺機床進行證據保全，在部分被抽查的機床內固定了被訴侵權軟件。一審法院判決認定乙精密工具技術有限公司侵權成立，判令其停止侵害并賠償經濟損失人民幣50萬元。N某公司、乙精密工具技術有限公司均不服，提起上訴。最高人民法院知識產權法庭二審合議庭通過仔細閱卷，數次詢問當事人，發(fā)現雙方對抗情緒嚴重，在事實認定和賠償金額上均有較大爭議。為徹底化解雙方矛盾，平等保護中外當事人合法權益，合議庭精準定位雙方爭議焦點，最大程度還原案件事實，在每次庭審或詢問后均與雙方當事人溝通交流，緩解雙方對抗情緒。經過數月反復做工作，最終引導當事人理解并自愿接受更符合雙方根本利益的“賠償+正版化”的和解方案，即兩被告均停止侵權并一次性支付N某公司賠償金，同時與N某公司達成了為期五年的涉案計算機軟硬件采購協(xié)議，并就后續(xù)發(fā)生爭議的處理程序和在中國市場合作打擊盜版行為達成一致。雙方最終簽訂和解協(xié)議，本案調解結案。

典型意義

本案的調解不僅一攬子徹底解決了雙方的既有糾紛，同時依托我國超大規(guī)模市場優(yōu)勢，促成中外雙方達成了未來五年的后續(xù)合作，將訴訟雙方的訴訟纏斗轉變?yōu)楹献骷~帶，促使雙方從“對手”轉變?yōu)椤盃渴帧保浞煮w現了中國法院以和為貴、互利共贏的司法理念，彰顯了我國推進高水平對外開放的良好法治環(huán)境。

6.甲股份公司與北京某科技公司侵害發(fā)明專利權糾紛案

——定分止爭辦好一案，實質化解六十余案糾紛

基本案情

甲股份公司系涉“晶圓托架組件”發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）的專利權人。北京某科技公司在其招股說明書中公示了其名下應用于主營業(yè)務的90件發(fā)明專利，其中包含有“某晶圓承載臺”發(fā)明專利。甲股份公司向一審法院起訴稱，北京某科技公司的“某晶圓承載臺”發(fā)明專利與涉案專利技術方案相同，其在招股說明書中稱將該“某晶圓承載臺”發(fā)明專利應用于其主營業(yè)務，則必然實施了涉案專利技術方案，侵害甲股份公司的涉案專利權，請求判令北京某科技公司停止侵權并賠償經濟損失100萬元。甲股份公司同時向法院申請證據保全。一審法院未予準許證據保全，并判決駁回甲股份公司的訴訟請求。甲股份公司不服，提起上訴。最高人民法院知識產權法庭二審合議庭仔細查閱卷宗，充分聽取當事人訴辯主張，了解到雙方企業(yè)前后已互提60余起專利權無效宣告請求的行政及訴訟程序，彼此矛盾交織，潛在糾紛易發(fā)。合議庭認識到，若就案辦案、簡單下判，雖可了結個案，但難以從根本上平息雙方紛爭，反而可能加劇對立，既持續(xù)消耗司法和行政資源，又不利于雙方集中精力投入研發(fā)創(chuàng)新，甚至影響相關產業(yè)鏈的穩(wěn)定與發(fā)展。合議庭通過搭建雙方企業(yè)負責人直接對話平臺，組織多輪“背對背”溝通與“面對面”協(xié)商，從法律風險、經營成本、社會責任等多維度尋找利益平衡點，最終促成雙方從對立走向合作，達成一攬子和解協(xié)議，覆蓋所有現存及相關潛在糾紛。本案的成功調解，實現了源頭化解、實質解紛，取得了“辦好一案，解決一片”的良好效果，為優(yōu)化芯片行業(yè)創(chuàng)新生態(tài)提供了有力司法保障。結案后，雙方當事人均向合議庭送來感謝信和錦旗。

典型意義

一是早期審理中即對案件進行識別評估，并檢索關聯(lián)案件和行政程序，了解當事人企業(yè)性質、行業(yè)地位、技術領域、糾紛歷史等背景情況，為實質解紛奠定基礎。二是對關聯(lián)性強、有調解可能的案件，主動考慮一攬子化解的可能性，引導當事人考慮整體解決方案，從源頭、根本上化解矛盾。三是靈活采用“背對背”“面對面”、線上線下相結合等方式組織協(xié)商，并協(xié)助當事人將一致意見轉化為內容清晰、權利義務明確、可執(zhí)行性強的書面協(xié)議，確保糾紛得到實質解決。

來源：最高人民法院微信公眾號