雙休日不加班被開除？法官這樣說(shuō)！

查看更多請(qǐng)點(diǎn)擊欄目圖片

民事之理，致知于行。《民理致知》專欄立足審判實(shí)踐，析法理于微處，解讀民生關(guān)切；探實(shí)務(wù)于精微，凝聚司法共識(shí)；展風(fēng)采于點(diǎn)滴，彰顯法治情懷。“裁判一個(gè)案件，解決一類問(wèn)題，引導(dǎo)一種風(fēng)尚”，民理致知始終在路上。

近期，《法治日?qǐng)?bào)》就一起用人單位違法解除勞動(dòng)合同案件，采訪了上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海一中院）民事審判庭法官劉佳。以下為全文轉(zhuǎn)載。

本案當(dāng)事人曹某于2024年10月15日入職某公司擔(dān)任會(huì)計(jì)，月薪8000元，雙方未訂立書面合同。11月4日，他以妻子懷孕37周即將分娩、需要陪護(hù)為由向公司申請(qǐng)陪產(chǎn)假。8分鐘后，他就收到通知，因“無(wú)故曠工、違反公司規(guī)章制度”被公司解除勞動(dòng)關(guān)系。

曹某對(duì)此未予回復(fù)，于11月5日向公司提交請(qǐng)假條，以配偶懷孕臨產(chǎn)為由書面申請(qǐng)2024年11月4日至2024年11月13日為陪產(chǎn)假。公司對(duì)此回復(fù)稱：昨天已通知解除勞動(dòng)關(guān)系。

曹某不服，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付拖欠的工資、陪產(chǎn)假期間的工資，以及違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。仲裁機(jī)構(gòu)僅裁決公司向曹某支付10月15日至11月1日的工資共計(jì)4840余元，對(duì)曹某其余訴請(qǐng)未支持。

曹某不服裁決，訴至法院。

一審法院認(rèn)為，公司無(wú)證據(jù)證明曹某存在兩天曠工行為，且未能證明員工管理?xiàng)l例已經(jīng)民主程序制定且向員工公示，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。公司已向曹某支付10月的工資4840余元，所以法院對(duì)此不再處理，而是判決公司支付曹某違法解除勞動(dòng)合同賠償金8000元。

公司對(duì)一審判決不服，向上海一中院提起上訴。公司認(rèn)為：根據(jù)規(guī)章制度，員工曠工2天即可被解除勞動(dòng)合同，而曹某在2024年11月1日（周五）沒(méi)有正常工作，后面的雙休日也沒(méi)來(lái)加班，11月4日（周一）則交了請(qǐng)假申請(qǐng)，公司料定其當(dāng)天不會(huì)到崗，所以曹某曠工必定超過(guò)2天，符合公司解除勞動(dòng)合同的條件；同時(shí)，曹某入職不久就申請(qǐng)陪產(chǎn)假，而且平時(shí)還流露出很強(qiáng)的維權(quán)意識(shí)，這不是求職者應(yīng)有的工作態(tài)度。

上海一中院經(jīng)審理后做出終審判決：駁回公司的上訴，維持原判。

記者

在此次事件中，公司以員工“曠工”為由單方面解除勞動(dòng)合同，為何最終被法院認(rèn)定為違法解除？

法官

核心原因在于公司的解雇理由不成立。

公司主張曹某曠工兩天，但根據(jù)在案證據(jù)，曹某在11月1日曾經(jīng)到崗，之后兩天則是休息日，而公司在11月4日一早就發(fā)出了解約通知，所以曹某根本不可能達(dá)到公司援引規(guī)章制度中“曠工2天”的辭退條件。

記者

公司提出的“雙休日工作應(yīng)屬常態(tài)”這一觀點(diǎn)，為何沒(méi)有得到法院支持？

法官

公司聲稱其他員工都在雙休日自覺(jué)到崗加班，所以加班應(yīng)屬常態(tài)。但是，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》明確確立了勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)、平均每周工作時(shí)間不超過(guò)44小時(shí)的工時(shí)制度，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)保證勞動(dòng)者的休息權(quán)。用人單位不能因?yàn)橛械膯T工自愿加班，就覺(jué)得全體員工都有加班的義務(wù)，除了搶險(xiǎn)救災(zāi)等法定的特殊情形之外，加班絕不能被當(dāng)作常態(tài)，更不能被視為勞動(dòng)者的本分。

記者

本案中，曹某主張的陪產(chǎn)假是否合法？法院為何未支持他索要陪產(chǎn)假期間的工資？

法官

男職工申請(qǐng)陪產(chǎn)假，這一權(quán)利本身是受法律保護(hù)的。但需要提醒的是，根據(jù)《上海市人口與計(jì)劃生育條例》規(guī)定，男職工的陪產(chǎn)假應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)婦的產(chǎn)假期間連續(xù)使用。

本案中，法院未支持其“陪產(chǎn)假期間”工資的訴求，是基于一個(gè)法律事實(shí)：公司在11月4日就已經(jīng)違法解除了勞動(dòng)合同，曹某的訴求則并不包括恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。從法律上講，雙方的勞動(dòng)關(guān)系在11月4日已實(shí)際終止。因此，在曹某主張的所謂“陪產(chǎn)假期間”，雙方已不存在勞動(dòng)關(guān)系，曹某不能再主張?jiān)撈陂g的工資。

記者

公司聲稱曹某“教唆同事保留證據(jù)”“時(shí)刻算計(jì)牟利”，這種說(shuō)法對(duì)判決有影響嗎？

法官

司法活動(dòng)講求“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。法院作出判決是基于法律事實(shí)和證據(jù)，而非當(dāng)事人的主觀認(rèn)知或道德評(píng)價(jià)。公司這些關(guān)于曹某“工作態(tài)度”和“動(dòng)機(jī)”的推測(cè)，無(wú)法改變其在“曠工”認(rèn)定和解除程序上的違法事實(shí)。

同時(shí)，勞動(dòng)者的維權(quán)意識(shí)，本身是法律所鼓勵(lì)的。公司管理者法律意識(shí)淡薄，反而指責(zé)勞動(dòng)者運(yùn)用法律維護(hù)自己的權(quán)益，這其實(shí)與現(xiàn)代企業(yè)治理模式極不相符，且公司連書面勞動(dòng)合同都沒(méi)有與勞動(dòng)者簽訂，也存在極大風(fēng)險(xiǎn)隱患，公司自身亟待加強(qiáng)建設(shè)和管理。

記者

這個(gè)案例對(duì)企業(yè)和勞動(dòng)者分別有何啟示？

法官

對(duì)于企業(yè)而言，在享有經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)的同時(shí)，必須樹立法治觀念，內(nèi)部規(guī)章制度的制定程序和內(nèi)容均應(yīng)合法，并向勞動(dòng)者公示周知；還要樹立依法治企的理念，員工的休息權(quán)、勞動(dòng)報(bào)酬獲取權(quán)等都是法定權(quán)利，不得以任何理由侵犯，勞動(dòng)合同的訂立和解除都要?jiǎng)?wù)求嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范、審慎理性，切忌憑主觀臆斷任性行事。

對(duì)于勞動(dòng)者而言，在勞動(dòng)爭(zhēng)議中，注意保留考勤記錄、工資條、請(qǐng)假申請(qǐng)、工作溝通記錄等關(guān)鍵證據(jù)，這是保護(hù)自己的必要手段；當(dāng)權(quán)益受到侵害時(shí)，可以通過(guò)勞動(dòng)仲裁、訴訟等法律途徑尋求公正解決。

文：法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 張海燕

值班編輯：卜玉