集萃｜持續(xù)優(yōu)化刑事司法治理格局、供應(yīng)鏈金融平臺(tái)虛開數(shù)字債權(quán)憑證的刑法規(guī)制……

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院和紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院雙聘教授李?yuàn)^飛:

持續(xù)優(yōu)化刑事司法治理格局

素有“人權(quán)法”和“小憲法”之稱的刑事訴訟法,在國(guó)家治理體系和法治進(jìn)程中扮演著至關(guān)重要的角色。見之于社會(huì)治安防控維度上的社會(huì)事實(shí)變化,反映于決策層的意志、理性,催生出為實(shí)現(xiàn)更好的犯罪治理目標(biāo)所出臺(tái)的各項(xiàng)策略理念,構(gòu)成我國(guó)刑事司法治理格局的理念基礎(chǔ)。伴隨著包括刑事訴訟法三次修改、刑事司法政策的豐富發(fā)展在內(nèi)的刑事程序法治建設(shè),以及以人民為中心、總體國(guó)家安全觀和核心價(jià)值觀等理念的引領(lǐng),由主體要素、程序要素、保障要素等共同形塑的“立體化”刑事司法治理格局已經(jīng)初步形成,并在犯罪控制、維護(hù)社會(huì)安全和秩序等方面取得較好的效果。為實(shí)現(xiàn)更佳犯罪治理效果、加強(qiáng)人權(quán)法治保障,應(yīng)以刑事訴訟法再修改為契機(jī),因應(yīng)犯罪結(jié)構(gòu)變化,完善不起訴、撤回起訴、犯罪記錄封存等輕微犯罪的“非犯罪化”路徑,積極回應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革,并重點(diǎn)從真相追求的優(yōu)位化、個(gè)體維權(quán)的實(shí)質(zhì)化等方面,持續(xù)優(yōu)化刑事司法治理格局。

華南理工大學(xué)法學(xué)院教授董文蕙:

供應(yīng)鏈金融平臺(tái)虛開數(shù)字債權(quán)憑證的刑法規(guī)制

傳統(tǒng)的通謀虛偽應(yīng)收賬款融資是意思自治行為,由民法調(diào)整,數(shù)字供應(yīng)鏈金融中的通謀虛偽應(yīng)收賬款融資是由平臺(tái)虛開數(shù)字債權(quán)憑證來(lái)完成的。基于對(duì)數(shù)字金融的區(qū)塊鏈及智能合約技術(shù)邏輯進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋,平臺(tái)構(gòu)建了基于技術(shù)理性的共識(shí)性信任和組織間信任融匯的數(shù)字信任,是具有“系統(tǒng)重要性”的金融基礎(chǔ)設(shè)施,因而屬于刑法中的“其他金融機(jī)構(gòu)”;數(shù)字債權(quán)憑證承載著原本的企業(yè)商業(yè)信用經(jīng)由數(shù)字信任機(jī)制轉(zhuǎn)化的數(shù)字金融信用法益,是新型數(shù)字金融票證。平臺(tái)虛開數(shù)字債權(quán)憑證創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)不可逆轉(zhuǎn),并產(chǎn)生大規(guī)模外溢金融風(fēng)險(xiǎn),違反了其保證人義務(wù),以違規(guī)出具金融票證罪對(duì)該行為進(jìn)行刑法規(guī)制,具有目的和手段的雙重正當(dāng)性,符合金融刑法的規(guī)范目的,不會(huì)造成限制數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的后果,但應(yīng)從限制共犯認(rèn)定和嚴(yán)格解釋“情節(jié)嚴(yán)重”兩個(gè)維度進(jìn)行限制適用。

中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院教授李晟:

法律規(guī)范形態(tài)受社會(huì)信息能力深刻影響

法律規(guī)范形態(tài)的塑造與演變,始終受到社會(huì)信息能力的深刻影響。社會(huì)規(guī)模的擴(kuò)大與成員關(guān)系的陌生化,構(gòu)成了信息能力的現(xiàn)實(shí)約束,催生了以一般化規(guī)則為核心的法律形態(tài)。此類規(guī)則通過(guò)在有限信息下為社會(huì)主體提供穩(wěn)定的行為預(yù)期,奠定了以形式理性化為特征的現(xiàn)代法治的基石。一般化規(guī)則對(duì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的信息簡(jiǎn)化,使其與生活世界的具體情境產(chǎn)生張力,由此形成了規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范分化,以回應(yīng)不同情境下的治理需求。規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)的分化,體現(xiàn)了立法者在法律抽象性與具體性之間尋求平衡的努力。信息技術(shù)革命提升了社會(huì)的信息處理能力,使法律制度所處理的信息可以達(dá)到更細(xì)致的顆粒度,這為構(gòu)建新型的個(gè)性化規(guī)則提供了可能,從而有望在更高維度上超越“規(guī)則—標(biāo)準(zhǔn)”二元框架。個(gè)性化雖然能夠緩和“一刀切”的矛盾,但也要避免恣意的因人而異。要實(shí)現(xiàn)真正的個(gè)性化,法律干預(yù)的差異性應(yīng)源自對(duì)持續(xù)行為數(shù)據(jù)的分析所產(chǎn)生的概率差異,而非基于預(yù)設(shè)的、可能帶有武斷性的分類標(biāo)準(zhǔn)。

東南大學(xué)法學(xué)院副教授王苑:

強(qiáng)化人工智能預(yù)訓(xùn)練中大規(guī)模抓取個(gè)人信息行為規(guī)制

抓取是一種個(gè)人信息處理,任何組織或個(gè)人要處理自然人個(gè)人信息,必須具備法律根據(jù)。當(dāng)前,人工智能(AI)預(yù)訓(xùn)練中大規(guī)模抓取個(gè)人信息的法律根據(jù)存疑。目前,歐盟已明確數(shù)據(jù)控制者正當(dāng)利益系該場(chǎng)景下的合法性基礎(chǔ),但我國(guó)實(shí)在法上并無(wú)類似條款。而大規(guī)模抓取的無(wú)差別性導(dǎo)致抓取時(shí)已公開個(gè)人信息與元數(shù)據(jù)或敏感個(gè)人信息難以界分,因此已公開個(gè)人信息的合理使用規(guī)則在此情形下無(wú)法適用,同時(shí)敏感個(gè)人信息單獨(dú)同意規(guī)則亦欠缺實(shí)踐可行性。個(gè)人信息保護(hù)法第13條第1款第5項(xiàng)公共利益條款適用范圍較為狹窄,可通過(guò)擴(kuò)張解釋公共利益來(lái)滿足訓(xùn)練個(gè)人數(shù)據(jù)的合法性問題。但鑒于AI發(fā)展下的多重利益格局,應(yīng)考慮在未來(lái)AI相關(guān)立法中明確預(yù)訓(xùn)練場(chǎng)景下個(gè)人信息原則上可抓取,但必須輔以配套制度,確保抓取合法、正當(dāng)、必要及安全。

(以上依據(jù)《江西社會(huì)科學(xué)》《政治與法律》《法學(xué)研究》《中國(guó)法律評(píng)論》,高梅選輯)

[責(zé)任編輯：劉蕊]