關(guān)家垴戰(zhàn)斗，彭德懷和劉伯承誰更占理？該不該打完全可以下定論

百團(tuán)大戰(zhàn)之關(guān)家垴戰(zhàn)斗，軍史界向來存有不同的爭議。一種意見是主張打，一種意見是不主張打。這么多年過去了，對這個(gè)問題的看法還是莫衷一是。其實(shí)，我們完全可以把這個(gè)問題簡單化處理。從當(dāng)年指揮這場作戰(zhàn)的兩個(gè)最主要代表人物彭德懷和劉伯承的觀點(diǎn)中找出客觀明確的答案。

首先，劉伯承就不用說了，他當(dāng)年是堅(jiān)決不主張打的。我們再看一下當(dāng)年堅(jiān)決主張打的彭德懷的觀點(diǎn)。彭老總幾十年后在他的自述中，也表示關(guān)家垴這場仗得不償失，使129師的損失太大了。也就是說，經(jīng)過多年沉淀和反思，彭德懷也認(rèn)為這場仗不該打。帥克以為，既然當(dāng)年主張打與不打的兩個(gè)代表人物彭德懷和劉伯承的意見最終殊途同歸，都覺得這場仗不該打，這應(yīng)該作為一個(gè)定論。

首先，在作戰(zhàn)指導(dǎo)上，打的是硬碰硬，這不符合保存自己消滅敵人的基本指導(dǎo)思想

早在中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題和論持久戰(zhàn)中，毛澤東主席即說過，一切有把握的戰(zhàn)役和戰(zhàn)斗應(yīng)堅(jiān)決地進(jìn)行決戰(zhàn)，一切無把握的戰(zhàn)役和戰(zhàn)斗應(yīng)避免決戰(zhàn)，賭國家命運(yùn)的戰(zhàn)略決戰(zhàn)應(yīng)根本避免。

而我們再看關(guān)家垴戰(zhàn)斗，在作戰(zhàn)指導(dǎo)上恰恰打的是這種硬碰硬式的作戰(zhàn)。當(dāng)時(shí)，以為日軍一個(gè)大隊(duì)拿下來不成問題，以為在戰(zhàn)略層面上打掉日軍一個(gè)大隊(duì)可以沉重打擊其在根據(jù)地橫沖直撞的囂張氣焰，但由于對雙方綜合戰(zhàn)斗實(shí)力對比缺乏客觀分析，最后形成了一種“豪賭”式的作戰(zhàn)。盡管把自己手中能用的力量全部壓上去，以為可以畢其功于一役，但最終結(jié)果卻打成了一個(gè)極為慘烈、傷亡極大的作戰(zhàn)。

其二，在具體戰(zhàn)法上，打的是攻堅(jiān)戰(zhàn)，這不符合抗日戰(zhàn)爭以游擊戰(zhàn)為主的作戰(zhàn)原則

關(guān)于抗日戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)問題，早在1937年的《洛川會議》上，毛澤東主席便明確了我軍抗日戰(zhàn)爭的主要戰(zhàn)法是獨(dú)立自主的山地游擊戰(zhàn)，不放棄有利條件下的運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)。面對敵強(qiáng)我弱的客觀現(xiàn)狀，共產(chǎn)黨的軍隊(duì)采取這樣的一個(gè)戰(zhàn)法，打得贏就打、打不贏就走。這完全是一種正確的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)選擇。

但關(guān)家垴戰(zhàn)斗在戰(zhàn)法上卻有點(diǎn)反其道而行之，與日軍打起了堂堂正正的攻堅(jiān)戰(zhàn)。特別是關(guān)家垴是一個(gè)較高的臺地，部隊(duì)進(jìn)攻時(shí)需要仰攻，更是增加了作戰(zhàn)難度。這種戰(zhàn)法完全可以說是以己之短攻敵之長。而日軍憑借有利的地形、憑借火力優(yōu)勢、憑借較強(qiáng)的戰(zhàn)術(shù)配合，給我軍造成了極大的傷亡。顯然，戰(zhàn)斗實(shí)踐證明，攻堅(jiān)戰(zhàn)的打法非常不可取。

其三，在作戰(zhàn)目的上，打的是消耗戰(zhàn)，這不符合我軍以戰(zhàn)養(yǎng)戰(zhàn)通過作戰(zhàn)壯大實(shí)力原則

戰(zhàn)爭的目的，就是保存自己，消滅敵人。這是一條很樸素的道理。特別是對于弱小的八路軍來講，更需要堅(jiān)持這一原則。要知道，八路軍剛組建的時(shí)候，整個(gè)129師才1萬多人。這些人大都是經(jīng)過長征保留下來的骨干，可以說都是革命的“寶貝”。然而，關(guān)家垴一場戰(zhàn)斗，竟然一下子傷亡了兩三千人。這個(gè)消耗太大了，代價(jià)太大了。

我軍向來注重以戰(zhàn)養(yǎng)戰(zhàn)，向來注重靠打勝仗來補(bǔ)充。但關(guān)家垴這一仗不旦談不上繳獲補(bǔ)充，反倒是吃虧太大了。這個(gè)作戰(zhàn)效費(fèi)比實(shí)在是不劃算。這也是作為129師師長的劉伯承心疼不已、力主不打的主要原因之一。回過頭來看，顯然劉伯承的想法更客觀一些、更占理一些。

其四，在戰(zhàn)斗精神上，貌似是亮劍，但這種得不償失的亮劍并不可取

有的人指出敢打是一種亮劍精神。當(dāng)然，亮劍精神什么時(shí)候都應(yīng)該肯定。但亮劍精神與真正的出劍殺敵、特別是一擊必中并不完全一致。換句話說，戰(zhàn)略上的亮劍與戰(zhàn)術(shù)上何時(shí)出劍、怎樣出劍、怎樣出劍制敵，這需要有一個(gè)綜合的考量。有的人指出抗美援朝戰(zhàn)爭我們不也是打了嗎？不也是亮劍了嗎？但細(xì)分析起來，抗美援朝戰(zhàn)爭與關(guān)家垴戰(zhàn)斗并不具有多少類比性。

抗日戰(zhàn)爭開始的時(shí)候，我們無論從武器裝備、單兵技術(shù)、戰(zhàn)術(shù)等方方面面與日軍的差距很大，甚至稱得上有“代差”。而抗美援朝時(shí)，盡管我們處于綜合劣勢，但我們可以舉國之力來打這場戰(zhàn)爭。我們的陸軍，從戰(zhàn)斗作風(fēng)、戰(zhàn)術(shù)養(yǎng)成等方面比美軍陸軍一點(diǎn)也不差。因?yàn)槟强墒墙?jīng)過抗日戰(zhàn)爭、特別是三年解放戰(zhàn)爭洗禮的鐵血之師。

還有一點(diǎn)，關(guān)于抗美援朝到底出不出兵的問題，當(dāng)時(shí)很多人也看不清，也存有很大的不同意見。但經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的歷史沉淀看，毛澤東主席的出兵決策證明是偉大的、是高瞻遠(yuǎn)矚的。而關(guān)家垴戰(zhàn)斗經(jīng)過幾十年的歷史沉淀，包括主張打的彭德懷都覺得是一個(gè)敗仗，都覺得是一個(gè)得不償失的仗。因此，我們完全可以按照當(dāng)年的兩個(gè)最主要的指揮者彭德懷和劉伯承的觀點(diǎn)脈絡(luò)，去給關(guān)家垴戰(zhàn)斗到底該不該打的問題下一個(gè)定論。

基于以上分析，關(guān)家垴戰(zhàn)斗，不應(yīng)該打，至少不應(yīng)該那樣硬碰硬地去打，這應(yīng)該成為軍史上的一個(gè)定論。