山東煙臺，村干部隨地小便被拍到后發(fā)至群里，卻向?qū)Ψ剿髻r1萬

隨地小便還好意思索賠1萬元？山東煙臺，64歲男子趁著夜色，在他人家門口小便，不料被攝像頭全程拍下，對方將錄像發(fā)至村里的微信群，男子以隱私權(quán)受侵犯為由，主張1萬元精神損害賠償，對方卻說轉(zhuǎn)發(fā)錄像只是為尋找肇事者，并非有意侵犯隱私，案子歷經(jīng)兩審這么判！

（案例來源：山東省煙臺市中級人民法院）

64歲的于大爺家住萊陽市，和倪先生是同村村民，于大爺退休后比較注重養(yǎng)生，習(xí)慣于晚飯后在村里散步，事發(fā)當(dāng)日21時30分，于大爺逛到倪先生家附近。

由于尿急，于大爺掏出家伙，直接在倪先生家門口解決，不料這一幕被監(jiān)控拍個正著，倪先生發(fā)現(xiàn)該情況后，在村里大肆尋找“肇事者”算賬。

因始終沒有人承認(rèn)，次日19時32分許，倪先生將于大爺小便的監(jiān)控視頻，發(fā)布到村里的微信群中，村民通過小便者的面貌及走向，辨認(rèn)出隨地小便的正是于大爺，引起村民眾議。

于大爺看到該視頻后又羞又怒，認(rèn)為侵犯其隱私權(quán)，要求倪先生刪除視頻、賠禮道歉、賠償精神損害賠償金1萬元，但因雙方分歧較大，經(jīng)多次調(diào)解無果，于大爺遂起訴至法院。

一審法院審理后認(rèn)為，自然人享有隱私權(quán)，但侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，包括行為的違法性、損害事實(shí)的存在、因果關(guān)系及主觀過錯。

具體到本案中，倪先生將監(jiān)控視頻發(fā)到群里的目的，是尋找在自己家門口小便的人，及對于大爺不道德的行為進(jìn)行公開譴責(zé)，倪先生事前或許并不知曉監(jiān)控視頻里的人為于大爺。

倪先生的行為雖存在一定過失，但其已認(rèn)識到錯誤，將與于大爺有關(guān)的所有監(jiān)控視頻全部刪除（發(fā)到群里無法撤回的除外）。

倪先生主觀上不存在故意，客觀上未實(shí)施侵害于大爺隱私權(quán)的行為，損害事實(shí)的發(fā)生與倪先生亦不存在直接的因果關(guān)系。

于大爺作為村里的治安委員，更應(yīng)遵守公共秩序，遵循善良風(fēng)俗，其當(dāng)街小便是損害行為發(fā)生的起因，與損害結(jié)果的發(fā)生存在直接因果關(guān)系，應(yīng)自行承擔(dān)不雅行為所造成的不利后果。

因此，于大爺起訴要求賠禮道歉及賠償精神損失無法律依據(jù)，綜上，一審判決駁回于大爺?shù)脑V訟請求，案件受理費(fèi)250元由于大爺負(fù)擔(dān)。

一審判決后于大爺不服，認(rèn)為一審判決混淆案件事實(shí)、混淆法律關(guān)系、是非不分，偏袒倪先生，對于大爺進(jìn)行道德綁架，應(yīng)撤銷并予以改判，并提出如下事實(shí)和理由：

1.監(jiān)控視頻已引起村民眾議，給于大爺造成侵害后果是既成事實(shí)，但一審判決認(rèn)定倪先生尋找人員和公開譴責(zé)的目的，荒謬至極，明顯是在故意偏袒。

2.倪先生在群發(fā)視頻后，配文稱“你這個人真不講究，我知道你是誰”，上述配文足以證明，倪先生是在明知系于大爺?shù)那闆r下，而故意剪輯監(jiān)控視頻，并將視頻發(fā)送到公眾群里。

其侵犯于大爺隱私權(quán)的故意非常明顯，是惡意將于大爺?shù)碾[私公布于眾，讓大家取笑于大爺，讓于大爺在大伙面前抬不起頭，貶低于大爺名譽(yù)，侵權(quán)目的和動機(jī)清楚明確。

對此倪先生已經(jīng)自認(rèn)，但一審判決卻還出現(xiàn)“目的是尋找在倪先生家門口小便的人”、“倪先生事前或許并不知曉視頻里的人為于大爺”等，嚴(yán)重與事實(shí)不符，且無法自圓其說。

3.為進(jìn)一步偏袒倪先生，一審判決更是將倪先生侵犯隱私權(quán)的違法行為，上升到要尋找撒尿之人并公開譴責(zé)的“正義高度”，令人詫異。

于大爺尿急，在夜幕掩映之下當(dāng)街撒尿不雅，但并非公眾可見，這不屬于應(yīng)當(dāng)公開譴責(zé)的范疇。

撒尿地點(diǎn)是在倪先生院墻之外的村內(nèi)道路上，村內(nèi)道路不屬于倪先生所有，于大爺未侵犯倪先生的權(quán)益，不存在尋找撒尿之人并公開譴責(zé)之說。

倪先生通過自家門外安裝的紅外線攝像頭，使用高科技手段獲取到普通公眾無法看到的視頻內(nèi)容，之后故意剪輯視頻并配文群發(fā)。

這不是公開譴責(zé)，而是在拿于大爺?shù)娜烁褡饑?yán)開玩笑，侮辱于大爺，給于大爺造成的心理壓力和精神傷害無法言表，根據(jù)民法典第1032條，已經(jīng)構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。

倪先生辯稱：

1.自己配文“我知道你是誰”，只是讓在公共場撒尿的行為人，承認(rèn)其不道德行為的一種手段，目的是在尋找撒尿的人，并不能推定自己明知就是于大爺在撒尿的事實(shí)。

2.法律所保護(hù)的是當(dāng)事人合法權(quán)益，于大爺在公共場合故意撒尿時，就應(yīng)該意識到有可能被不特定的社會公眾所目睹、知悉，其行為不享有所謂的隱私權(quán)。

于大爺?shù)男袨閷儆谶`反公序良俗的違法行為，且違反一個自然人應(yīng)當(dāng)具備的基本道德水準(zhǔn)，其主張的“隱私權(quán)”不具有合法性和正當(dāng)性。

那么，法院會如何判決？

于大爺在倪先生家門口不掩飾下體當(dāng)街小便，其行為本身不符合社會公德，本案爭議焦點(diǎn)為倪先生將于大爺小便的視頻內(nèi)容發(fā)送到村民群中是否侵犯于大爺?shù)碾[私權(quán)。

從本案查明的事實(shí)和證據(jù)看，倪先生將該視頻傳到村民群中，是為了譴責(zé)于大爺不道德的行為，而非以泄露于大爺?shù)碾[私為目的。

倪先生的行為雖不恰當(dāng)，但已認(rèn)識到錯誤，并采取積極措施予以補(bǔ)救，一審法院綜合考量本案起因、雙方行為的不恰當(dāng)性等因素，判決理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。

對此，你怎么看？