北京，18歲男子患帕金森，花費(fèi)21萬治療無果后，向診所索賠28萬

北京大興，18歲男子被診斷為帕金森綜合癥，通過網(wǎng)絡(luò)找到一家醫(yī)學(xué)研究院，先后支付21萬治療無果，男子向衛(wèi)計(jì)委舉報(bào)該研究院非法行醫(yī)，研究院被衛(wèi)計(jì)委處罰后，男子將研究院訴至法院，要求賠償28萬元，研究院卻稱21萬并非治療費(fèi)，而是按摩服務(wù)費(fèi)，無需予以返還，法院會(huì)如何判決？

（案例來源：北京市大興區(qū)人民法院）

幸奇是幸華和徐麗之子，自小體弱多病，18歲那年的1月23日，幸奇在解放軍301醫(yī)院，被診斷為帕金森綜合癥，為治療疾病，幸奇父母多方求醫(yī)問藥。

后經(jīng)網(wǎng)絡(luò)查詢，幸奇父母檢索到北京某醫(yī)學(xué)研究院能夠治療該病，因此幸奇同意在研究院接受治療，并購買研究院提供的藥品。

從1月25日至5月，幸奇父母采取支付寶、微信轉(zhuǎn)賬等方式，向研究院負(fù)責(zé)人張振共支付治療費(fèi)和醫(yī)藥費(fèi)150900元。

期間，徐麗還聽從張振建議，參加為期7天的點(diǎn)穴培訓(xùn)，并支付培訓(xùn)費(fèi)6萬元，以幫助治療幸奇病情，但雙方一直未簽訂書面的醫(yī)療服務(wù)合同。

經(jīng)過幾個(gè)月治療，幸奇病情未見好轉(zhuǎn)，反而有加重趨勢(shì)，幸奇家人感到很震驚，經(jīng)查詢，研究院并沒有開展醫(yī)療行為的資格。

幸奇家人遂向衛(wèi)計(jì)委舉報(bào)，經(jīng)調(diào)查，北京市大興區(qū)衛(wèi)計(jì)委認(rèn)定，研究院“未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》擅自開展診療活動(dòng)”，并對(duì)其進(jìn)行處罰。

后幸奇將研究院和張振一并訴至法院，要求確認(rèn)與研究院之間的事實(shí)醫(yī)療合同無效，返還治療費(fèi)、藥費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)等232045元，并賠償精神損失5萬元。

研究院和張振辯稱：

1.雙方是普通按摩服務(wù)合同關(guān)系，而非醫(yī)療合同關(guān)系，雙方的合同關(guān)系合法有效。

2.研究院收取的不是所謂的治療費(fèi)，而是按摩費(fèi)用，因?yàn)殡p方的服務(wù)合同有效，因此無需退費(fèi)。

至于幸奇主張的培訓(xùn)費(fèi)，培訓(xùn)主體是幸奇母親和研究院，而非幸奇，幸奇不是本案當(dāng)事人，因此不屬于本案受理范圍，且幸奇主張的律師費(fèi)和公證費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

3.關(guān)于幸奇的第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，因?yàn)檫@是一個(gè)合同之訴，屬債權(quán)之訴，精神損害屬于侵權(quán)之訴，不屬于同一法律關(guān)系，請(qǐng)法院予以駁回。

4.該案的經(jīng)營(yíng)行為，是研究院的企業(yè)行為，而非張振的個(gè)人行為，因此幸奇的各項(xiàng)訴求與張振無關(guān)，張振無需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

那么，法院會(huì)如何判決？

首先，關(guān)于幸奇和研究院之間的服務(wù)關(guān)系性質(zhì)。

幸奇主張與張振、研究院之間是醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，張振存在非法行醫(yī)情形，并提交：1.榮譽(yù)證書、照片、資料打印件，證明幸奇接受張振治療和購藥情況、徐麗接受點(diǎn)穴培訓(xùn)情況。

2.手機(jī)截屏打印件，證明父母給張振支付治療費(fèi)，并有“第六個(gè)療程”和“治療費(fèi)”等字眼；3.處罰記錄，證明研究院曾因非法行醫(yī)被北京市大興區(qū)衛(wèi)計(jì)委行政處罰。

研究院、張振認(rèn)可上述證據(jù)真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的，主張：1.研究院曾研發(fā)人參桑葚顆粒，但幸奇提供的該藥品并非研究院提供。

2.幸奇支付的費(fèi)用是按摩服務(wù)費(fèi)，不是治療費(fèi)，也不存在針灸治療行為，并提供張振的保健按摩師資格證、微信聊天記錄加以佐證張振具有按摩資格。

3.研究院和張振提交受理通知書，證明研究院不服處罰，已經(jīng)提起行政訴訟。

幸奇主張與研究院雖未簽訂醫(yī)療服務(wù)合同，但從轉(zhuǎn)賬記錄、聊天記錄可以看出，幸奇認(rèn)可得到治療，并支付相應(yīng)治療費(fèi)用，故雙方形成事實(shí)上的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。

其次，研究院是否存在公開宣傳治療行為。

幸奇提交公證費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、公證書、藥品，證明研究院以“十九代祖?zhèn)髦嗅t(yī)”，張振院長(zhǎng)作為其治療方法的創(chuàng)始人，在網(wǎng)上宣傳治療帕金森綜合癥等各種病癥。

研究院在宣傳中用了“藥方”及藥理化驗(yàn)等字眼，向社會(huì)宣傳張振的方法和藥品；研究院向幸奇進(jìn)行治療活動(dòng)，并向幸奇出售治療藥品。

研究院主張，無法看出研究院及張振對(duì)幸奇有明確具體的治療行為；關(guān)于藥品一事，食品檢測(cè)報(bào)告明確人參桑葚顆粒是食品，因此即使該食品是研究院提供也合法。

綜合雙方證據(jù)，研究院雖主張只是提供按摩服務(wù)且只提供食品，但在宣傳及交流過程中，多次使用治療、診療及藥品等字眼，并明確提出其專長(zhǎng)和主治范圍，存在虛假宣傳現(xiàn)象。

根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，合法成立的合同受法律保護(hù)，因重大誤解訂立的合同，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)變更或撤銷。

研究院虛假宣傳，導(dǎo)致幸奇對(duì)雙方之間的服務(wù)合同產(chǎn)生重大誤解，因此幸奇可以主張撤銷其與研究院之間的服務(wù)合同關(guān)系。

合同關(guān)系被撤銷的，因合同取得財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以返還，但在本案中，研究院與幸奇之間雖不存在真實(shí)的醫(yī)療行為，但存在其他保健服務(wù)，幸奇也實(shí)際接受了該服務(wù)和食品。

且幸奇亦在接受服務(wù)之初，認(rèn)可了研究院的服務(wù)行為效果，因此全額退還幸奇所支付的費(fèi)用顯失公平，對(duì)幸奇要求研究院退還其診療費(fèi)用中的合理部分，法院予以支持。

綜上，法院判決研究院和張振返還幸奇診療費(fèi)12萬元，對(duì)精神損失費(fèi)等不予支持，對(duì)此，你怎么看？