真嚇人！“遇見小面”2年前大動作，一個叫“鈺見小吃店”被起訴

不查不知道，“遇見小面”如此霸道，連小吃店也告，一家名叫“鈺見小吃店”的餐飲在2024年就被遇見小面起訴了。

6月13日，有上海網友爆料：

如果說渝見小面被起訴還有幾分道理，那鈺見小吃店被起訴”就是天方夜譚，腦洞大開。人家經營范圍和它不一樣，也就兩個字相同，這也能告。
感情是把商標侵權當成一門生意來做了，一開口就索要近萬元賠償，這可比買面劃算多了，告個上千家，上千萬的收益就有了。
不少小店老板瑟瑟發抖，比如“豫見小面”、“相見小面”、“黔見小面”……，就怕哪天突然收到法院傳票。甚至還有網友替陳奕擔憂，他唱的那首《遇見了你》撞了兩個字。

一張2024年的開庭公告，揭開了連鎖品牌“遇見小面”商標維權爭議的冰山一角：廣州市遇見小面餐飲股份有限公司起訴成都市新都區鈺見小吃店商標侵權，案號為（2024）川0117民初6468號，由知識產權法庭審理。

而這起訴訟，也為后來引爆全網的“渝見小面”案埋下了伏筆，讓網友對其維權方式的爭議達到了頂點。

事件的發酵，始于更早的“鈺見小吃店”訴訟。從開庭公告來看，被告“鈺見小吃店”主營小吃，與主打重慶小面的“遇見小面”經營范圍差異明顯，店名中僅“鈺見”二字與“遇見”讀音相近、字形相似，且“鈺”字本身并無品牌關聯。但品牌方仍以商標侵權為由提起訴訟，索要近萬元賠償，這讓不少網友質疑其維權邊界過于寬泛，甚至將商標維權異化為“牟利生意”。

真正引爆輿論的，是2026年6月河南南陽“渝見小面”案。這家由重慶夫妻經營的街邊小店，店名中的“渝”取自重慶簡稱，主營的也是重慶小面，卻被“遇見小面”起訴商標侵權，索賠金額約7000-10000元。

老板娘哭訴，自己開店多年，當地從未有“遇見小面”門店，根本不存在消費者混淆的可能。視頻中她崩潰大哭的畫面，瞬間戳中大眾對夫妻小店的共情點，也讓網友翻出了此前“鈺見小吃店”等多起類似訴訟，質疑品牌方的維權標準“只看讀音、不看實際影響”。

面對輿論壓力，“遇見小面”官方迅速發布聲明，宣布撤銷對“渝見小面”的訴訟，并反思維權流程中“欠缺溫度”的做法，稱“深知創業不易，尊重每一位經營者的辛勤付出”。

但這份遲到的道歉，并未平息爭議——網友發現，其商標維權多委托第三方律所執行，而律所的批量起訴模式，往往只追求“法律合規”，卻忽略情理邊界，甚至出現將讀音相近、經營范圍無關的小店一并起訴的情況。

對此，有網友怒斥，商標保護本是維護知識產權，可現在不少企業把商標當成斂財工具，惡意批量投訴只為索賠，加之部分律所形成流水線式維權利益鏈，反倒讓正常經營苦不堪言。

• 綜上來看，這場爭議的核心，是商標維權中“法律底線”與“情理邊界”的失衡。

從法律層面看，“遇見小面”在第43類餐飲服務上注冊了商標，依法享有專用權，對近似商標提起訴訟是合理的；但從情理層面看，對“鈺見小吃店”這類經營范圍不同、無混淆風險的小店提起訴訟，難免被貼上“過度維權”“商標碰瓷”的標簽。更重要的是，這種批量起訴的模式，讓大量中小店主人人自危，不少帶“見”字的店名如“豫見”“相見”“黔見”等，都陷入莫名的焦慮中。

事件背后，折射出餐飲行業商標維權的普遍困境。連鎖品牌為保護自身品牌形象，不得不通過訴訟維權，但第三方律所的批量操作，往往會讓維權走向極端；而中小店主大多缺乏商標意識，起名多憑地域或喜好，根本想不到會因此卷入官司?！坝鲆娦∶妗睆囊患倚〉臧l展為連鎖品牌，本應更能理解創業者的不易，卻在維權過程中忽略溫度，最終引發輿論反噬。

這場風波，不僅是對“遇見小面”的警示，也為整個行業敲響了警鐘：商標維權不是批量訴訟的生意，更不是打壓中小店主的工具。守住法律底線的同時，也應兼顧情理邊界，對無惡意、無混淆風險的小店多一份包容，避免讓維權變成一場“零和博弈”。

畢竟，健康的市場環境，不是靠打壓同類小店換來的，而是靠品牌自身的產品與服務贏得消費者的認可。

對此，你怎么看呢？