老人公交車上猝死 公交公司是否擔(dān)責(zé)

（來源：法治日報）

轉(zhuǎn)自：法治日報

老人公交車上猝死 公交公司是否擔(dān)責(zé)

法院認(rèn)定運輸合同關(guān)系成立死亡與客運行為無因果關(guān)系

　　八旬老人在公交車上突發(fā)疾病，公交公司是否需要承擔(dān)法律責(zé)任？

　　近日，上海市松江區(qū)人民法院此前審理的一起城市公交運輸合同糾紛案引發(fā)社會廣泛關(guān)注，一名老人在乘坐公交車時未來得及購票，就因身體原因猝死，家屬將公交公司告上法庭，要求賠償，最終未獲支持?！斗ㄖ稳請蟆酚浾呔痛税笇ＴL了承辦法官，還原案件的來龍去脈。

意外猝死引爭議

　　2024年12月16日，清晨7時32分，在上海市松江佘山汽車站，李老伯緩緩登上了一輛公交車。上車后，他找到座位坐下。

　　起初，一切如常。兩分鐘后，李老伯開始擦汗，同時出現(xiàn)喘息異常的情況。隨后，他閉上眼睛，靠在椅背上，像是在休息。車輛緩緩啟動，李老伯仍舊閉著眼，表情平靜，看不出有什么不對勁。

　　然而，7時35分，售票員走到李老伯身旁查看，輕拍他的肩膀卻沒有得到回應(yīng)，售票員與周圍的乘客頓時感到不妙。隨后，售票員伸手探向李老伯頸部的脈搏，發(fā)現(xiàn)他已處于異常狀態(tài)。前排的乘客很快掏出手機，撥打了120急救電話，由售票員接過電話與急救中心溝通。

　　7時43分，公交車穩(wěn)穩(wěn)地停在了與急救中心約定的地點，急救人員迅速沖上車，售票員則積極協(xié)助急救人員將李老伯抬上救護車進行搶救，可遺憾的是，老人最終因搶救無效離世。

　　對于李老伯的離世，他的妻子和兩個女兒都悲痛欲絕。在她們看來，公交車上沒有配備自動體外除顫器（AED）等急救設(shè)備，也沒有常備急救藥品，這讓李老伯錯過了寶貴的搶救時機。她們認(rèn)為，事發(fā)后，公交公司遲遲不提供車內(nèi)的監(jiān)控錄像，缺乏對家屬的人道主義關(guān)懷。

　　隨后，李老伯的妻子和兩個女兒將公交公司告上了法庭，要求公交公司賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金等共計9萬余元，另外支付2.5萬元的精神損害撫慰金。

　　公交公司則認(rèn)為，李老伯上車后沒來得及買票，雙方的運輸合同關(guān)系尚未成立。而且，李老伯去世原因是身體突發(fā)疾病，與公司的運輸行為沒有因果關(guān)系，售票員和司機也已在能力范圍內(nèi)盡力救助，公司不存在過錯，因此也不該作出賠償。

判后雙方未上訴

　　承辦法官告訴記者，本案爭議焦點主要有兩點，一是案涉運輸合同是否成立，二是公交公司在合同履行中有無違約行為。

　　對于第一點，法院認(rèn)為，雖然李老伯因突然昏迷在客觀上無法完成購票行為，但自其登上公交車并接受運輸服務(wù)之時起，雙方的城市公交運輸合同關(guān)系已依法成立。

　　“城市公共交通具有公益性和社會服務(wù)性，通常先上車、后購票（或刷卡）。本案中的李老伯正常上車乘坐，未能購票是因突發(fā)疾病陷入昏迷這一不能預(yù)見的客觀情況所致，承運人不得以乘客未完成實際付費為由，就拒絕承擔(dān)合同項下的法定義務(wù)。”法官說。

　　法官表示，對于第二點，民法典第八百二十三條規(guī)定，承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。本案中，經(jīng)醫(yī)院診斷，李老伯的死亡原因為猝死，系其自身健康原因，與公交公司的客運行為并無因果關(guān)系。公交公司的售票員從察覺李老伯的異常狀態(tài)至與急救人員交接，時間間隔為8分鐘左右，已在其能力范圍內(nèi)履行了救助義務(wù)，不存在違約行為。

　　據(jù)此，松江法院判決駁回了原告的訴訟請求。判決后，雙方均未上訴，該判決已生效。

救助義務(wù)有法定

　　近日，這起案件在被媒體公布后，引發(fā)了廣泛討論。

　　本案承辦法官告訴記者，承運人對患病旅客負(fù)有法定救助義務(wù)，民法典第八百二十二條規(guī)定，承運人在運輸過程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客。

　　“但是，法律并未要求公交公司的司乘人員達到醫(yī)護人員的專業(yè)搶救水平，而是要求其在能力范圍內(nèi)做到積極主動、不推諉、不延誤?！狈ü僬f。

　　法官解釋，本案中，面對李老伯出現(xiàn)的異常情況，公交公司司乘人員沒有消極等待或?qū)罾喜弥焕?，而是迅速主動采取了一系列措施，包括多次嘗試喚醒、及時探查生命體征、與急救人員溝通、主動調(diào)整行車路線、協(xié)助搬運病患等。這一系列行動連貫、及時，盡管最終未能挽回李老伯的生命，但已充分體現(xiàn)了承運人積極履行救助義務(wù)的負(fù)責(zé)任態(tài)度，應(yīng)當(dāng)予以肯定。

　　反之，如果司乘人員對明顯異常的乘客置之不理、無正當(dāng)理由拒絕或延誤呼叫救援，則可能被認(rèn)定存在過錯并需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　法官提醒廣大乘客，特別是身體狀況特殊的旅客，出行時需對自身健康安全盡到更高的注意義務(wù)。每一位社會成員首先是自身安全的“第一責(zé)任人”。

　　同時，法官也提示公共交通運營企業(yè)，在現(xiàn)有條件下，應(yīng)進一步加強對司乘人員的應(yīng)急救助常識培訓(xùn)，完善突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案，提升服務(wù)設(shè)施的保障水平，共同營造安全、友善、負(fù)責(zé)的公共交通環(huán)境。