還有多少“兒童牙膏”在玩概念游戲？ | 新京報快評

▲“AODEOCARE兒童潔白健齒牙膏”商品頁面宣稱0氟可吞咽。圖/電商截圖

違規(guī)宣傳“食品級可吞咽”，夸大“奧拉氟”概念，制造“醫(yī)用級防齲”話術(shù)，近日，新京報消費研究院對市面上18款兒童牙膏進(jìn)行了調(diào)查，曝光了兒童牙膏市場上的一些亂象。

比如，牙膏不是食品，產(chǎn)品包裝上也明確標(biāo)注了“不能食用”，但商家在銷售頁面和客服回復(fù)中，卻頻頻暗示“可吞服”“誤吞也安全”。再比如，市場上熱炒的“奧拉氟兒童牙膏”，事實上大多只是“概念性添加”——在16款相關(guān)產(chǎn)品中，僅1款使用純奧拉氟，其余仍以普通含氟成分為主，與一般牙膏差別不大，但售價卻高出數(shù)倍。

很多家長愿意為“食品級可吞咽”買單，并不難理解。牙膏畢竟是入口的東西，低齡兒童刷牙時也確實可能誤吞。但“誤吞少量通常問題不大”和“可以吞咽”完全不是一回事。哪怕產(chǎn)品用了部分食品級原料，也不意味著牙膏就成了食品。否則，含有食品級成分的洗發(fā)水、護(hù)膚品，難道也能入口嗎？

更值得警惕的是，這類宣傳會潛移默化地模糊孩子對牙膏和食物的界限。兒童牙膏本就大量使用水果味、糖果味，如果再不斷強調(diào)“可吞咽”“像食品一樣安全”，很容易讓低齡兒童把“誤吞沒關(guān)系”等同于“牙膏可以吃”。

與此同時，不少兒童牙膏還在制造一種“高科技神話”——仿佛只要用了某種“高端成分”，孩子就能遠(yuǎn)離蛀牙。奧拉氟就是被重點包裝的概念之一。不可否認(rèn)，奧拉氟確實有一定技術(shù)優(yōu)勢，但問題在于，許多產(chǎn)品一邊高調(diào)宣傳奧拉氟，一邊卻只是微量添加，真正發(fā)揮防蛀作用的依然是普通含氟成分。家長以為花高價買的是更高效的產(chǎn)品，結(jié)果買到的可能只是被包裝出來的“偽科技”。

還有一些商家故意混淆“牙膏”“醫(yī)療器械”“防齲凝膠”之間的邊界。所謂“醫(yī)用防蛀膏”“械字號防齲凝膠”，聽起來似乎更專業(yè)，但實際上并不等同于牙膏。有的產(chǎn)品甚至缺少牙膏最基本的清潔能力，卻被宣傳成“可以替代牙膏長期使用”；還有一些明明標(biāo)注“成人型”“兒童慎用”的產(chǎn)品，卻在銷售頁面里主打“兒童專研”。

這種混亂，已經(jīng)不僅是營銷夸張的問題，而是在利用消費者的信息不對稱，透支公眾對專業(yè)認(rèn)證和監(jiān)管體系的信任。

兒童消費市場當(dāng)然需要科技創(chuàng)新，但真正負(fù)責(zé)任的創(chuàng)新，應(yīng)該是讓家長更輕松、更清楚，而不是把專業(yè)名詞變成營銷話術(shù)。

對于兒童牙膏來說，重要的東西是很樸素的，那就是符合國家標(biāo)準(zhǔn)的含氟牙膏、正確刷牙、控制糖分?jǐn)z入、定期口腔檢查等。這些基礎(chǔ)習(xí)慣，遠(yuǎn)比某個被神化的“黃金成分”更重要。

這類兒童牙膏市場的現(xiàn)象，其實并不陌生。此前的兒童醬油、兒童牛奶、兒童水餃等打著“兒童”名義的商品，都走過類似路徑：先制造家長焦慮，再用“兒童專屬”帶來“更安全”“更天然”“更專業(yè)”的印象，最后完成溢價。

兒童產(chǎn)品之所以特別容易陷入這種套路，是因為“為了孩子”會降低家長的價格敏感度——寧愿多花錢，也不愿冒風(fēng)險。

好在針對兒童牙膏的監(jiān)管已經(jīng)在不斷收緊。《牙膏安全通用技術(shù)要求》征求意見稿，《兒童化妝品監(jiān)督管理規(guī)定》等都對“食品級”“可食用”等宣傳用語做出了禁止性規(guī)定。

但再完善的規(guī)則，也不能停留在紙面。對于違規(guī)或誤導(dǎo)性宣傳，平臺應(yīng)建立更嚴(yán)格的審核和巡查機制，監(jiān)管部門也不妨加強日常抽檢和專項治理，不僅查產(chǎn)品本身是否合規(guī)，也要同步檢查線上宣傳、功效暗示和適用人群標(biāo)注是否存在誤導(dǎo)。同時，還應(yīng)加強針對兒童口腔護(hù)理的科普。

孩子的健康，絕不能被當(dāng)成一場概念游戲。越是面向兒童的產(chǎn)品，越應(yīng)該減少制造焦慮，減少信息誤導(dǎo)。“兒童”不該只是更貴的理由，而應(yīng)該是更嚴(yán)的約束。

撰稿 / 馬青（媒體人）

編輯 / 遲道華

校對 / 李立軍