河北衡水：高蘭起案折射出基層司法糾錯為何“沉睡”?

“徒善不足以為政，徒法不足以自行”出自《孟子·離婁上》，意思是只有善德不足以處理國家的政務，只有法令不能夠使之自己發生效力。法治重在他律，具有強制性；德治重在自律，具有調節性。法律是成文的道德，道德是內心的法律。

“他們說我貪污，判我坐牢，可我那18萬明明是向老戰友借的錢，連欠條都沒打，怎么就成了侵占國有資產？”河北衡水市民高蘭起摩挲著手中的一摞法律文書，聲音沙啞卻透著倔強。這位曾帶領衡水飲食服務有限責任公司（以下簡稱“飲服公司”）走出困境的國企負責人，怎么也沒想到，自己的人生會在2007年夏天急轉直下——一場持續八年的司法拉鋸戰，讓他從“改革先鋒”淪為“階下囚”，又在X滿釋放多年后，為洗清Y屈四處奔走。

近日，隨著最高法信訪平臺兩次反饋“信件已轉辦”“辦理完畢”，高蘭起案的更多細節浮出水面：從“先立案抓人、后湊證據”的偵查，到“撤訴后再訴、違F改判”的訴訟，再到“實報實銷、掩蓋羈押”的終審，這起案件暴露出的程序違法、證據瑕疵與司F偏袒，引發法律界廣泛關注。

“改制功臣”遭遇一場精心策劃的“司法圍剿”？

高蘭起的“麻煩”，始于2007年飲服公司的內部權力斗爭。

作為衡水市貿易局原副局長（副處級）、飲服公司（國有）經理，高蘭起在2002年公司改制中帶領團隊完成股份制改造，將一家負債累累的老國企發展為存款400余萬元、年盈利穩定的優良企業。然而，公司經理張俊東的野心卻在此時膨脹——他企圖奪取公司控制權，并開始四處散布謠言：稱高蘭起“報銷親屬建房費用”“收受承包商45萬元賄賂”“侵占公司多套房屋”“與孫建才勾結騙取工程款”。

這些謠言很快找到了“突破口”。時任桃城區檢方副檢察長、反貪局長張玉書與張俊東達成Q錢交易，親自擔任專案組組長，以“侵吞國有資產300余萬”為由對高蘭起立案偵查。 “他們沒有確鑿證據，直接動用X事手段‘先立案抓人、后湊證據’。”高蘭起回憶，2007年7月18日，他被檢方從家中帶走，隨后被銬在“老虎凳”上連續審訊兩天一夜。

更令高蘭起震驚的是辦案過程的“荒誕”：張俊東未被列為犯罪嫌疑人，反而被安排接管公司，成為董事長；辦案人員直接住進公司旗下的三星級華奧大酒店，與張俊東同吃同住，吃喝玩樂之余“捕風捉影、栽Z陷害”；為逼取口供，他們甚至以抓捕高蘭起的妻子、兒子相威脅，將他從衡水轉移到兩個省、四個地區的五個看守S，冬天穿單衣、生病不給治，連續審X48小時以上……

“最可笑的是那18萬的‘貪污’。”高蘭起說，他與戰友孫建才的18萬元借款，是純粹的私人債務。孫建才最初作證“這是個人借貸，已還2萬”，但張玉書為坐實“侵占國有資產”，將孫建才的哥哥孫建國關押一天一夜，又W逼利誘孫建才改口稱“是代公司還欠款”。“我有孫建才后來的親筆證明，明確說當初是被迫作偽證！”高蘭起舉起一張泛黃的紙條，上面寫著：“2005年那18萬確實是高蘭起向我借的，與廣發公司欠款無關。”

2008年5月，桃城區檢方以貪污、受賄、職務侵占Z對高蘭起提起公訴。起訴書指控其“虛增省二建工程款債務侵吞國有資產142萬余元”“索要孫建才18萬據為己有”“收受劉春立45萬元賄賂”“侵占公司商住樓一套”。然而，這些指控的證據鏈條漏洞百出：省二建工程款的最終結算金額與改制申報債務的差額，是民事訴訟的正常結果；商住樓的產權始終登記在公司名下；劉春立的證言無其他證據印證……

上圖：飲食公司旗下的“華澳大酒店”，高蘭起就在這里從“輝煌跌

“撤訴后再訴，違法改判”：司法程序系統性失守

2008年11月，桃城區法院一審判決高蘭起犯貪污、受賄，合并執行有期徒刑13年。高蘭起上訴后，衡水中院以“事實不清”為由撤銷原判，發回重審。

戲劇性的一幕就此上演。2009年12月4日，桃城區檢方以“事實、證據有變化”為由撤回起訴，法院當日裁定準許撤訴。“按照法律規定，撤訴后應當立即釋放我。”高蘭起說，但張玉書等人拒絕放人，在無任何新事實、新證據的情況下，將他繼續非法羈押兩個月。兩個月后，檢方用與原起訴書幾乎完全相同的“衡桃檢刑訴（2009）298號”再次起訴，法院竟違法受理。

“這明顯違反最高檢《刑事訴訟規則》第353條——‘撤回起訴后，沒有新的事實或者證據，不得再行起訴’，也違反最高法司法解釋第117條——‘法院準許撤訴后，無新事實新證據再起訴的，不予受理’。”高蘭起的辯護人、河北天樞律師事務所律師邢少文指出，這種“撤訴—羈押—再訴”的操作，本質是“用程序違法掩蓋實體錯誤”。

2010年6月，桃城區法院重審后作出（2010）衡桃刑初字第27號判決，認定高蘭起“將18萬據為己有”構成職務侵占罪，判處有期徒刑3年。此時，高蘭起已被羈押近3年。然而，判決剛生效，桃城區檢方又以“量刑過輕”為由提出抗訴。2010年11月，桃城區法院再次作出（2010）衡桃刑初字第136號判決，將刑期改為4年——“正好覆蓋我已關押的4年，這就是‘實報實銷’！”高蘭起苦笑。

此后，案件歷經衡水中院二審維持原判、河北省檢方抗訴、河北省高院再審維持，最終以“職務侵占Z成立”畫上句號。但高蘭起始終不服：“法院明明知道證據是X訊逼供來的，卻故意采信；明明沒有新證據，卻一再縱容W法再訴；明明我已經被關了4年，還要用判決‘坐實’這4年！”

上圖：衡水市軍區招待所舊址，高蘭起曾經在這里度過了無數個不眠

法律專家：程序違法證據缺陷，司F公正何在？

針對高蘭起案，多位法律專家在接受采訪時指出了其中的突出問題。

中國政法大學刑事訴訟法學教授洪道德指出，該案存在“三重程序違法”：其一，“先立案后取證”違反X事訴訟“立案是偵查前提”的基本法理，屬于非F限制人身自由；其二，撤訴后無新事實再訴，直接違反“一事不再理”原則；其三，法院在撤訴后繼續羈Y被告人，無任何法律依據。“程序正義是實體正義的保障，程序違F必然導致實體不公。”洪道德強調。

清華大學法學院教授張建偉則聚焦于證據的合法性：“根據刑事訴訟法第55條，只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定有罪。但本案中，18萬元的‘侵占’僅有孫建才前后矛盾的證言，且孫建才明確否認‘代公司還款’；省二建工程款的差額是民事訴訟的正常結果，與貪污無關；商住樓未過戶，不構成職務侵占。這些證據根本無法形成完整鏈條。”

更值得關注的是“實報實銷”的X疑。北京師范大學刑事法律科學研究院教授宋英輝分析：“法院在重審時突然將‘貪污’改為‘職務侵占’，且刑Q恰好等于已羈押時間，很難不讓人聯想到‘用判決掩蓋非法羈Y’的動機。這種做法嚴重損害司法G信力，必須予以糾正。”

上圖：高蘭起在這里體驗夠了人生從“天上掉到地獄”的滋味

當事人訴求與期盼：平反Y案，追責到底

如今，高蘭起已X滿釋放多年，但這場“司F噩夢”的影響遠未消散：飲服公司在他被羈押期間被張俊東、張玉書等人掏空，從“存款400萬、年盈利穩定”變成“欠繳職工保險96萬、欠稅136萬”，數十名員工下崗；他自己則因“前科”無法正常參與社會經濟活動，家庭支離破碎。

“我今年70歲了，唯一的愿望就是還自己清白。”高蘭起說，他已向最高法提交申訴材料，并收到“已轉辦”“辦理完畢”的反饋，但至今未看到實質性進展。他強烈要求：

依法啟動再審程序：撤銷（2010）衡桃X初字第136號X事判決及后續維持裁定，宣告其無罪；

徹查違法辦案人員：對張玉書等人L用職權、X訊逼供、權錢交易的行為立案偵查，追究法律責任；

挽回企業損失：追回張俊東、張玉書等人侵占的公司資產，恢復企業經營秩序，保障職工權益；

推動司F糾錯機制落地：避免類似“撤訴后再訴”“實報實銷”的程序違F再次發生，讓“讓人民群眾在每一個司F案件中感受到公平正義”落到實處。

“總書記強調，‘公正是F治的生命線’。如果這樣的案件都不能糾正，老百姓怎么能相信法律？”高蘭起站在衡水市桃城區法院的門口，望著莊嚴的國徽，眼中滿是期待，“我只想要一個公道——一個遲到的，但必須到來的公道。”