司機(jī)下車(chē)后因制動(dòng)不當(dāng)被本車(chē)撞傷，能否獲賠車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)？

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡(jiǎn)介

案涉重型半掛牽引車(chē)登記在某運(yùn)輸公司名下，張某系該公司駕駛員。2021年11月18日7時(shí)許，張某駕駛案涉半掛車(chē)停放至某工業(yè)園門(mén)口，在下車(chē)與崗?fù)と藛T交談中，因其操作不當(dāng)，導(dǎo)致案涉半掛車(chē)溜車(chē)，撞向張某及崗?fù)?，致張某死亡，崗?fù)ぁ⒈O(jiān)控、車(chē)輛部分受損的事故。交警大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任。運(yùn)輸公司為涉案車(chē)輛在被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)(司機(jī)），保險(xiǎn)金額為每座20萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間。

事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司以事發(fā)時(shí)張某不屬于被保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)上人員為由拒賠。張某近親屬將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求支付保險(xiǎn)金額20萬(wàn)元。運(yùn)輸公司同意由原告方向被告主張權(quán)利,其不再向被告申請(qǐng)理賠。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民法典> 侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一)》第二十二條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)穗x開(kāi)本車(chē)后，因未采取制動(dòng)措施等自身過(guò)錯(cuò)受到本車(chē)碰撞、碾壓造成損害，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)苏?qǐng)求承保本車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，以及承保本車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定賠償?shù)?，人民法院不予支持，但可以依?jù)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)的有關(guān)約定支持相應(yīng)的賠償請(qǐng)求”。據(jù)此，涉案車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)），涉案車(chē)輛具有合法運(yùn)營(yíng)手續(xù)，張某為涉案車(chē)輛駕駛員，具有合法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的資格。張某作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛的駕駛?cè)藛T，其因操作不當(dāng)，致所使用的車(chē)輛溜車(chē)撞向已下車(chē)的自己，致其死亡，屬于駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外的情形。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)公司應(yīng)在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)。法院依法判決被告保險(xiǎn)公司向原告支付保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。

被告保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法

機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使車(chē)上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)車(chē)上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。能否獲賠車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，需著重判斷兩個(gè)關(guān)鍵因素，一是是否屬于使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，二是傷亡人員是否屬于車(chē)上人員。

對(duì)于“使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中”的判斷，《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)示范條款（2020版）》釋義部分載明，使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)作為一種工具被使用的整個(gè)過(guò)程，包括行駛、停放及作業(yè)，但不包括在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所被維修養(yǎng)護(hù)期間、被營(yíng)業(yè)單位拖帶或被吊裝等施救期間。因此，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)使用過(guò)程的理解應(yīng)包含動(dòng)態(tài)和靜態(tài)的過(guò)程，并非僅限于車(chē)輛動(dòng)態(tài)行駛過(guò)程中。本案中死者作為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員，臨時(shí)停駛并下車(chē)與門(mén)衛(wèi)溝通和登記均是為了保證車(chē)輛運(yùn)輸功能的順利實(shí)現(xiàn)，此時(shí)車(chē)輛雖未處于行駛過(guò)程，但也屬于被使用過(guò)程中。

對(duì)于“車(chē)上人員”的判斷，雖然上述示范條款總則部分第四條載明，“本保險(xiǎn)合同中的車(chē)上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)體內(nèi)或車(chē)體上的人員，包括正在上下車(chē)的人員?！钡绻麅H依據(jù)該條款判斷，駕駛?cè)嗽谙萝?chē)檢查車(chē)輛狀況、登記出入信息等對(duì)車(chē)輛仍具有管控義務(wù)的短暫時(shí)間內(nèi)均不能認(rèn)定為車(chē)上人員，而是屬于該示范條款第三條規(guī)定的保險(xiǎn)合同中的第三者（即指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)車(chē)上人員、被保險(xiǎn)人）,如果適用機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行賠償，則造成機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)定義中的駕駛?cè)嘶虮槐ｋU(xiǎn)人與第三者相同的悖論，導(dǎo)致駕駛?cè)藱?quán)益無(wú)法得到保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民法典> 侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一)》施行后為這一問(wèn)題提供了有力遵循，解釋第二十二條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)穗x開(kāi)本車(chē)后，因未采取制動(dòng)措施等自身過(guò)錯(cuò)受到本車(chē)碰撞、碾壓造成損害，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)苏?qǐng)求承保本車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，以及承保本車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?，但可以依?jù)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)的有關(guān)約定支持相應(yīng)的賠償請(qǐng)求?！痹摋l款實(shí)際上是基于機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)下車(chē)后因自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致本人傷亡的駕駛員權(quán)益的保護(hù)，是對(duì)駕駛員及其家人、被扶養(yǎng)人的一項(xiàng)兜底救濟(jì)。

本案中，涉案車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處既投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，又投保了車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，張某系涉案車(chē)輛的駕駛員，具有合法有效的駕駛資格，其在停車(chē)離開(kāi)本車(chē)后，因操作不當(dāng)，致使車(chē)輛溜車(chē)撞向自己導(dǎo)致死亡，屬于上述司法解釋的情形，其要求被告依據(jù)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合上述司法解釋規(guī)定，故對(duì)其請(qǐng)求應(yīng)予支持。

法條鏈接

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》第二十二條　機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)穗x開(kāi)本車(chē)后，因未采取制動(dòng)措施等自身過(guò)錯(cuò)受到本車(chē)碰撞、碾壓造成損害，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)苏?qǐng)求承保本車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，以及承保本車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С郑梢砸罁?jù)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)的有關(guān)約定支持相應(yīng)的賠償請(qǐng)求。

第二十六條　本解釋自2024年9月27日起施行。

本解釋施行后，人民法院尚未審結(jié)的一審、二審案件適用本解釋。本解釋施行前已經(jīng)終審，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋規(guī)定。