聯合國成美國的武器！巴勒斯坦代表收到威脅：若不退選就吊銷簽證

據媒體援引一份美國國務院內部電報報道，美國已敦促巴勒斯坦駐聯合國代表撤回其競選聯合國大會高級職位的申請，并威脅稱如果拒絕，將吊銷其代表團成員的簽證。

這場爭端核心在于巴勒斯坦方面試圖在聯合國擴大其外交地位，包括推動成為正式會員國并在聯合國大會中獲得一個副主席席位，盡管此舉遭到美國和以色列的反對。

據報道，本周發布的這份內部電報指示美國駐耶路撒冷大使館的外交官告知巴勒斯坦駐聯合國大使里亞德·曼蘇爾，他競選大會職位的行為“加劇緊張局勢”，可能破壞美國總統唐納德·特朗普的加沙和平計劃，如果執意推進，將面臨后果。

報道稱，在美國的游說下，曼蘇爾已于今年早些時候放棄了競選聯合國大會主席的申請。聯合國大會定于6月2日選舉其下一任主席和16位副主席。

據報道，美國外交官還被指示提醒巴勒斯坦官員，如果他們不“真誠地參與”，在收回被以色列扣留的稅收和關稅收入方面將不會取得任何進展。這些資金構成了巴勒斯坦權力機構預算的大部分，自2023年10月哈馬斯襲擊以色列南部、加沙戰爭開始以來，這些資金基本上被凍結。

此后，以色列軍隊在這一飛地開展了大規模軍事行動，造成數萬巴勒斯坦人死亡，并使大部分人口流離失所。盡管去年達成了停火協議，但以色列國防軍繼續在該地區實施打擊。

巴勒斯坦權力機構在聯合國享有非會員觀察員國地位，在由193個成員組成的聯合國大會中沒有投票權。盡管大會在2024年支持其成為正式會員國的申請，但任何地位升級仍需聯合國安理會批準，而之前的努力均遭美國否決而受阻。

根據1947年的聯合國總部協定，美國有義務允許聯合國成員國和觀察員的代表前往紐約處理聯合國公務。華盛頓此前曾以國家安全關切為由，拒絕向一些伊朗和俄羅斯官員以及已故巴勒斯坦領導人亞西爾·阿拉法特發放簽證。

這場圍繞聯合國席位的博弈，遠非一次孤立的外交摩擦，而是巴勒斯坦民族解放事業在國際舞臺上長期受制于結構性不公的縮影。美國的威脅，將“簽證”這一行政工具武器化，實質上是將其在聯合國內的政治霸權，延伸至了國際義務與道義責任的邊界之外，開創了一個危險的先例。

從歷史脈絡看，這并非美國首次將聯合國總部所在地的管轄權作為施壓手段。從拒絕阿拉法特赴會，到對特定國家外交官設限，“國家安全”屢屢成為其繞開《聯合國總部協定》義務的萬能借口。此次對曼蘇爾的威脅，不過是這一模式的又一次應用，但其針對的是一個正在尋求通過國際法和多邊框架爭取合法權益的觀察員實體，其象征意義和破壞性更為顯著。它傳遞出一個信號：即使是在聯合國這一全球最具代表性的講壇上，游戲規則仍可由強權單方面解釋和執行。

深層動因在于，巴勒斯坦謀求聯合國大會副主席職位，雖無實權，卻具有重要的政治象征意義。這標志著其在聯合國系統內地位的進一步“正常化”與“主流化”，是對其國家建構訴求的又一次國際背書。而這恰恰觸動了美國與以色列在中東問題上的敏感神經。特朗普政府的“和平計劃”本質上是試圖在邊緣化巴勒斯坦民族權力機構的前提下，由美國與地區盟友主導安排巴勒斯坦人的最終地位。巴勒斯坦任何強化自身國際存在的行為，都被視作對該計劃框架的挑戰和“擅自行動”，可能鼓舞巴勒斯坦社會的抵抗意志，并吸引更多國際支持，從而削弱美以的談判優勢。

更為尖銳的杠桿，還在于經濟層面。美國指示其外交官將巴勒斯坦競選行為與以色列代收的稅款釋放問題掛鉤，這無異于將巴勒斯坦人民的生存資源作為政治質押品。這筆每年數以億計美元的款項，是巴勒斯坦權力機構維持運轉、支付薪酬、提供基本服務的生命線。將其凍結與外交動作捆綁，是一種極具壓迫性的“復合施壓”，旨在從內部瓦解巴勒斯坦領導層的決策意志，迫使其在核心政治訴求上妥協。

這種高壓策略的長期效果可能適得其反。首先，它損害了美國自身所宣稱的基于規則的國際秩序維護者形象，暴露了其“雙重標準”。這可能進一步激化巴勒斯坦民眾的不滿，削弱溫和派領導人的威信，反而為更激烈的對抗鋪路。最后，在國際社會，特別是在全球南方國家中，這種赤裸裸的脅迫可能招致更廣泛的批評與反彈，促使更多國家在道義和投票上支持巴勒斯坦事業。

對于巴勒斯坦方面而言，前路依然艱險，但并非無牌可打。其一，應堅持通過一切合法渠道向聯合國秘書長及大會提出申訴，揭露美國違反《總部協定》義務的行為，將此事轉化為一個關乎聯合國憲章精神和所有會員國權益的程序正義問題。其二，深化與歐盟、俄羅斯、中國等關鍵行為體的協調，尋求更廣泛的政治聲援。其三，在全球民間社會與輿論場發起倡導，揭示巴勒斯坦人民在軍事占領、經濟封鎖與政治圍堵下的真實處境，贏得更廣泛的公眾同情。

聯合國體系本應是小國與弱勢群體的庇護所，是踐行多邊主義與法治的殿堂。當其中最具影響力的成員卻將場館的“鑰匙”變為制裁他人的枷鎖時，受損的不僅是巴勒斯坦的合法權利，更是整個國際社會的集體信譽與對和平的真誠渴望。國際社會是時候認真審視并共同捍衛聯合國核心機制的獨立性與公正性了，否則，所謂的“基于規則的國際秩序”，將永遠只是一個服務于特定國家利益的、選擇性適用的虛幻承諾。