盜錄1700余部AI短劇牟利！法院判了

當(dāng)下，AI短劇憑借制作門檻低、形式新穎等特點(diǎn)，迅速走紅網(wǎng)絡(luò)。越來(lái)越多的人借助各類AI工具參與短劇創(chuàng)作，在享受數(shù)字時(shí)代創(chuàng)作樂趣的同時(shí)，一個(gè)關(guān)鍵的法律問題也隨之而來(lái)：作為普通創(chuàng)作者，我制作的AI短劇是否享有著作權(quán)？如果被侵權(quán)，又該如何維權(quán)？

近日，廣州市黃埔區(qū)人民法院對(duì)全國(guó)首例AI短劇侵權(quán)刑事案作出一審宣判。法院經(jīng)審理認(rèn)為，用戶通過(guò)撰寫劇本、設(shè)定情節(jié)對(duì)AI進(jìn)行“強(qiáng)引導(dǎo)”生成的短劇，體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性，受著作權(quán)法保護(hù)，兩名被告人將他人利用AI生成的短劇盜錄后打包銷售的行為，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法分別判處兩人有期徒刑，并處罰金。

該案涉及的AI短劇，其人物和場(chǎng)景均來(lái)自一款網(wǎng)絡(luò)游戲。游戲的運(yùn)營(yíng)公司專門開發(fā)了一款A(yù)I工具，創(chuàng)作者只需輸入原創(chuàng)劇本、情節(jié)設(shè)定、鏡頭要求等提示詞，就能快速生成AI短劇，并在官方指定平臺(tái)發(fā)布，供用戶付費(fèi)觀看。

這類AI短劇在短視頻平臺(tái)上已形成專門系列，吸引了大量用戶觀看。據(jù)運(yùn)營(yíng)公司介紹，目前已有數(shù)百位用戶參與創(chuàng)作，累計(jì)生成超7000部短劇，單部售價(jià)幾元至十幾元不等，多部熱門短劇銷量達(dá)上千份。

2024年下半年，運(yùn)營(yíng)公司發(fā)現(xiàn)有人在未獲授權(quán)的情況下公開售賣該系列短劇，其中某個(gè)二手平臺(tái)賣家甚至掛出“打包出售1300多部短劇，僅售66.66元”的鏈接。經(jīng)核實(shí)，這些短劇均為盜錄所得。

運(yùn)營(yíng)公司工作人員回憶：“我們發(fā)現(xiàn)時(shí)，涉及范圍比較廣，輻射了多個(gè)網(wǎng)上交易和購(gòu)物平臺(tái)。從數(shù)量上看，基本涵蓋了我們官方平臺(tái)的所有短劇，甚至持續(xù)更新。”

公司認(rèn)為盜錄行為侵犯了自身合法權(quán)益，涉嫌刑事犯罪，隨即報(bào)案。經(jīng)偵查，警方迅速鎖定兩名犯罪嫌疑人。由于案件涉及AI生成短劇是否受法律保護(hù)這一新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)難題，廣州市黃埔區(qū)人民檢察院依法提前介入，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證。

提前介入厘清獨(dú)創(chuàng)性

盜錄千余部作品達(dá)刑標(biāo)

AI生成內(nèi)容是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的“作品”，一直是個(gè)司法難題。

提前介入后，檢察機(jī)關(guān)首先要明確，涉案AI短劇算不算是法律意義上的作品。

“AIGC作品不一定都享有著作權(quán)，那么怎么區(qū)別是否享有著作權(quán)？核心是人在整個(gè)創(chuàng)作活動(dòng)中智慧投入的占比。”黃埔檢察院第二檢察部副主任張秋杰如是說(shuō)。

為準(zhǔn)確認(rèn)定，檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)全面調(diào)取創(chuàng)作證據(jù)：包括用戶撰寫的原創(chuàng)劇本、創(chuàng)作溝通記錄、AI工具操作日志、鏡頭設(shè)置與編排記錄等，還原用戶從構(gòu)思到生成作品的全流程。

證據(jù)顯示，涉案AI短劇并非簡(jiǎn)單“一鍵生成”，而是用戶通過(guò)原創(chuàng)劇本設(shè)定主題、人物、情節(jié)、風(fēng)格，體現(xiàn)了個(gè)性化構(gòu)思與獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，符合著作權(quán)法意義上的作品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，兩名嫌疑人通過(guò)錄屏軟件盜錄AI短劇數(shù)量達(dá)1700多部。依據(jù)刑法和兩高關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件司法解釋的相關(guān)規(guī)定，以營(yíng)利為目的、未經(jīng)許可傳播他人作品數(shù)量超500件的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。本案盜錄數(shù)量遠(yuǎn)超追訴標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)二人提起公訴。

盜錄傳播牟利

構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪 獲刑！

4月21日，這起案件在廣州市黃埔區(qū)人民法院知識(shí)城法庭開庭審理。法庭圍繞“什么樣的作品受著作權(quán)法保護(hù)”“盜播AI短劇會(huì)受到何種處罰”等焦點(diǎn)進(jìn)行審理后宣判：“兩名被告人犯侵犯著作權(quán)罪，均判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年二個(gè)月，并分別處罰金人民幣六千元、三千元。”

法官解釋，結(jié)合在案證據(jù)，涉案AI短劇應(yīng)認(rèn)定為受著作權(quán)法保護(hù)的作品。兩名被告人未經(jīng)權(quán)利人允許，盜錄AI短劇并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播牟利，涉案作品多達(dá)1700余部，數(shù)量巨大，其行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任。

這起生成式AI作品刑事保護(hù)案，既保障了受害企業(yè)和創(chuàng)作者的合法權(quán)益，也通過(guò)司法判決明確了AI作品的著作權(quán)認(rèn)定規(guī)則：只有包含人類獨(dú)創(chuàng)性智力投入的AI生成內(nèi)容，才能受到著作權(quán)法保護(hù)。

黃埔檢察院副檢察長(zhǎng)吳欣霞認(rèn)為：“本案通過(guò)司法實(shí)踐明確了行為邊界，為后續(xù)類似案件的辦理提供了司法裁判樣本，強(qiáng)化了創(chuàng)新保護(hù)，為新質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展提供了及時(shí)有力的司法保障。”

同時(shí)，本案判決也為AI內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展提供了具體指引，讓各類主體在使用、創(chuàng)作和傳播AI內(nèi)容時(shí)，有了更清晰的行為邊界與法律依據(jù)。

黃埔法院副院長(zhǎng)劉靜表示：“既要保護(hù)著作權(quán)法意義上的作品，也要合理保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新。對(duì)企業(yè)而言，需要承擔(dān)嚴(yán)格的事前審查和管理義務(wù)，確保訓(xùn)練數(shù)據(jù)的合法性；對(duì)創(chuàng)作者來(lái)說(shuō)，AI只能作為創(chuàng)作輔助工具，作品必須體現(xiàn)創(chuàng)作者的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，才有可能受到法律保護(hù)；對(duì)普通用戶而言，不能認(rèn)為AI生成的內(nèi)容就可以隨意使用，如果進(jìn)行大量傳播，即使沒有盈利，也可能構(gòu)成侵權(quán)。”

來(lái)源 | 廣東省高級(jí)人民法院 廣州市黃埔區(qū)人民法院 央視新聞

編輯 | 文亞欣

校對(duì) | 羅冠明

審核 | 冼文光