8000張票被曝有問題，英國這次事鬧大了，連內政大臣都被查了

今年早些時候，英國一場地方補選因其政治結果引發廣泛關注。另一個不那么顯眼、卻同樣重要的問題也不斷浮現：這些結果究竟是如何產生的。

2月的戈頓和登頓補選讓綠黨取得顯著勝利。之所以登上頭條，不只是因為結果本身，還因為獨立觀察人士報告稱，選舉中出現了異常高水平的“家庭投票”——即多名個人一起進入投票間投票。在這起事件中，受影響的票數超過了勝選差距，這一發現讓人不得不對整場可能并不民主的選舉提出嚴重質疑。

就在這個周末，又有消息傳出：英國內政大臣沙巴娜·馬哈茂德的郵寄選票，在與2004年伯明翰選舉舞弊案相關的訴訟中被審查。這再次把長期未能徹底解決的制度漏洞推到臺前。

在那起案件中，法院認定多個選區存在廣泛舞弊，宣布選舉結果無效，并禁止相關責任人擔任公職。如今，這一案件重新出現在公眾記錄中，也凸顯出英國選舉制度中更深層的擔憂仍然存在。它還引出了一個問題：在競爭激烈的選舉中，這些漏洞是否可能以難以察覺、也更難補救的方式影響結果。

圍繞英國選舉制度的這些新近擔憂——無論是馬哈茂德一案，還是2月的補選——都反映出更深、更普遍的問題。

在過去十年里，針對選舉舞弊的舉報與起訴數量相比，真正進入司法程序的案件極少。1998年，據報道，郵寄投票舞弊的定罪只有9起，平均不到兩年一起。2017年，圍繞涉嫌重復投票的數百起投訴——包括發給選舉委員會的1000封電子郵件，以及來自47名議員的60封信件——最終也只換來1起定罪。2004年伯明翰選舉舞弊案中，法院認定郵寄選票遭到廣泛操縱，宣布選舉結果無效，并禁止責任人擔任公職；其情節之嚴重，以至于主持該案的選舉法官理查德·莫里上訴法院大律師曾表示，這起案件的舞弊規模“會讓一個香蕉共和國蒙羞”。

這些擔憂的核心，是郵寄投票制度。在英國，選民可以通過郵寄方式申請并提交選票，但身份核驗有限，而且不在受控環境中進行。選票可能在多人共處的場合填寫，這增加了不當影響或脅迫的風險；簽名核驗程序也被發現存在不一致之處。

更糟的是，郵寄投票的身份核驗系統并不要求選票與檔案中的地址相匹配，也沒有對見證人要求進行嚴格審查，還不要求選民親自把選票送交選舉辦公室。

由于英國制度本身存在這些漏洞，加上舞弊的具體形態，尤其集中在郵寄投票上，僅以成功提出訴訟或成功起訴的數量來判斷舞弊風險，會嚴重誤導人們對整個制度健康狀況的認識。

英國選舉申訴程序的結構，根源在19世紀的法律設計。它要求個人私下發起并承擔挑戰的費用，政黨本身并沒有提起案件的資格。嚴格的程序要求和很短的提交期限，也進一步減少了能夠進入正式審查的爭議數量。

綜合來看，這些因素限制了制度在問題出現后進行糾正的能力。

從理論上說，要成功證明郵寄投票舞弊，私人公民必須自己提出指控——承擔全部財務和其他負擔——并在一個審查相對困難的體系中，向有關部門證明舞弊確實發生了，而這種舞弊很可能發生在封閉空間里。

英美聯盟依賴高度互信，前提是兩國的選舉程序都可靠；我們必須共同堅持自由而公正的選舉標準。美國人不希望看到最親密盟友領導層對明顯漏洞視而不見。美國自身的選舉誠信當然也存在問題，但本屆政府——以及美國右翼整體——一再重申其維護安全選舉的承諾，例如推動《拯救法案》。

英國在美國外交政策中占據獨特位置；我們在情報共享、軍事規劃和外交協調方面都是核心伙伴。即便在唐納德·特朗普總統第二任期內，雙方關系的運作仍建立在制度穩定和公眾信心的基本前提之上。選舉制度對兩國都至關重要。就像言論自由的邊界一樣，選舉誠信一旦削弱，其后果就會超出國內政治，影響國際承諾的可靠性，以及盟友戰略的協調性。

美國和英國歷史上都把自己定位為民主治理的主要倡導者，這一點也具有更廣泛的國際意義。毫無疑問，我們的對手會把我們制度中的弱點視為挑戰我們地位、推廣替代模式的機會。

在英國的相對多數制下，選舉結果可能只取決于極小的差距，因此這些因素構成了一個非常現實、可信的風險：在所有選區，結果未必都能完全反映選民意愿。

5月7日的特別選舉很可能會看到改革英國黨和綠黨都取得勝利，因為屆時將有超過5000個議員席位空缺。不過，在這場英國政治的關鍵投票前夕，圍繞民主程序的疑問仍然存在，無論最終政治結果如何，都值得認真關注。