郭理蓉：緩刑撤銷事由兜底情形適用的司法分歧與規(guī)則厘清 | 北方法學(xué)202602

【作者】郭理蓉（北京師范大學(xué)法學(xué)院暨刑事法律科學(xué)研究院教授，碩士生導(dǎo)師）

【來(lái)源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《北方法學(xué)》2026年第2期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：緩刑的適用與撤銷是輕罪司法的最后環(huán)節(jié)，關(guān)系到輕罪治理的現(xiàn)實(shí)效果。通過(guò)對(duì)367份緩刑考驗(yàn)期內(nèi)受到治安管理處罰的裁定書(shū)的分析發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中對(duì)緩刑撤銷事由兜底情形即“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”普遍予以擴(kuò)大解釋且有明顯分歧，導(dǎo)致類似案件裁定結(jié)果截然不同，甚至輕重失衡。要確保緩刑撤銷的公正與合理，有必要厘清緩刑撤銷事由中“情節(jié)嚴(yán)重”，特別是兜底的“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”的義涵，明確裁定標(biāo)準(zhǔn)。準(zhǔn)確理解和適用緩刑撤銷事由兜底情形，要區(qū)分違反緩刑監(jiān)督管理規(guī)定的一般行為與“情節(jié)嚴(yán)重”，厘清兜底情形與其他列舉項(xiàng)之間是并列不交叉的關(guān)系，“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”應(yīng)當(dāng)與已列舉項(xiàng)具有同質(zhì)性和量的相當(dāng)性，在適用時(shí)秉持限縮解釋立場(chǎng)。

關(guān)鍵詞：緩刑撤銷；兜底情形；治安管理處罰；裁定標(biāo)準(zhǔn)

目次 一、緩刑考驗(yàn)期內(nèi)受治安管理處罰的司法分歧 二、受到治安管理處罰是否屬于緩刑撤銷事由中“情節(jié)嚴(yán)重的情形” 三、緩刑撤銷事由兜底情形的認(rèn)定 四、輕罪治理背景下緩刑撤銷的規(guī)范化與慎重適用 五、結(jié)語(yǔ)

緩刑是輕罪之刑，為避免短期監(jiān)禁刑的弊端，對(duì)于犯罪情節(jié)較輕、確有悔罪表現(xiàn)的輕罪罪犯判處非監(jiān)禁刑，以盡可能減少刑罰的負(fù)面影響。緩刑“非必要不監(jiān)禁”體現(xiàn)著刑法的謙抑與寬緩，但寬緩亦有限度。緩刑是附條件地暫緩執(zhí)行刑罰，緩刑犯在考驗(yàn)期間必須遵守法律規(guī)定和監(jiān)管要求，否則可能導(dǎo)致撤銷緩刑、執(zhí)行原判刑罰，甚至數(shù)罪并罰。《刑法》第77條規(guī)定了緩刑撤銷的三類事由，其中，再犯新罪和發(fā)現(xiàn)漏罪的含義清楚、標(biāo)準(zhǔn)明確，但是，“違反法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院關(guān)于緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重”的含義不夠明確；《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第46條第1款對(duì)此作了細(xì)化規(guī)定，其中第5項(xiàng)“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”屬于兜底情形，司法實(shí)踐中對(duì)此理解不一，導(dǎo)致類似案件出現(xiàn)截然不同的處理結(jié)果。例如，同樣是在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)由于賭博被處以行政拘留并處罰款。在張某豐案中，法院認(rèn)為，張某豐雖然與他人賭博被處行政拘留12日并處罰款1800元，但其行為不具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，不屬于《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第46條第1款第5項(xiàng)中“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，因而裁定對(duì)張某豐不予撤銷緩刑。但是在許某龍案中法院卻認(rèn)為，許某龍因參與賭博被處行政拘留10日并處罰款500元，屬于《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第46條第1款第5項(xiàng)中“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，因而裁定撤銷其緩刑。這兩個(gè)案件極為相似，甚至前案中的治安管理處罰還略重于后案，但裁定結(jié)果卻截然不同，而這種情況在實(shí)踐中并不罕見(jiàn)，這說(shuō)明司法實(shí)踐中對(duì)于緩刑撤銷事由兜底情形的認(rèn)定存在較明顯的分歧。這種分歧不是簡(jiǎn)單的技術(shù)問(wèn)題（技術(shù)問(wèn)題通常是殊途同歸，即解釋方法不同但結(jié)論差別不大），而是反映了司法人員在緩刑適用上的觀念差異以及對(duì)規(guī)范條文的理解分歧，這種實(shí)質(zhì)性分歧直接影響到緩刑犯是否會(huì)被收監(jiān)執(zhí)行及其以后是否會(huì)構(gòu)成累犯，對(duì)于輕罪犯罪人意義重大且影響深遠(yuǎn)。因此，本文以緩刑考驗(yàn)期內(nèi)受到治安管理處罰后的緩刑撤銷案件為視角，考察和分析司法實(shí)踐中緩刑撤銷事由兜底情形，即“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”認(rèn)定與適用中存在的問(wèn)題，進(jìn)而厘清緩刑撤銷事由中“情節(jié)嚴(yán)重”的含義、《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第46條第1款第5項(xiàng)“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”（兜底情形）與列明各項(xiàng)的關(guān)系，以期促進(jìn)緩刑撤銷的裁定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步規(guī)范化。

一

緩刑考驗(yàn)期內(nèi)受治安管理處罰的司法分歧

緩刑犯在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)受到治安管理處罰從而被提起撤銷緩刑建議的案件數(shù)量不少，筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上以“撤銷緩刑+治安管理處罰”為關(guān)鍵詞搜索基層法院的刑罰執(zhí)行與變更裁定書(shū)，搜索日期為2006年至2024年，結(jié)果顯示有2488份。鑒于本文所討論的問(wèn)題涉及《社區(qū)矯正法》及其《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》的規(guī)定，《社區(qū)矯正法》及其《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》自2020年7月1日起同步施行。于是，再以《社區(qū)矯正法》為全文關(guān)鍵詞進(jìn)一步縮小范圍，檢索到2020年7月1日至2024年6月30日期間的裁定書(shū)385份，通過(guò)逐份閱讀，剔除其中不符合的裁定書(shū)，最后篩選出相關(guān)裁定書(shū)367份。

（一）受到治安管理處罰的違法行為類型及緩刑撤銷情況

總體來(lái)看，在上述裁定書(shū)樣本中，緩刑犯受到治安管理處罰后被撤銷緩刑的概率很高。在367份裁定書(shū)中，有336份裁定撤銷緩刑，31份裁定不予撤銷緩刑，撤銷率為91.6%。被處罰的違法行為主要類型以及撤銷情況如下（表1）。

表1 被處罰的違法行為類型及緩刑撤銷情況

考慮到有的緩刑犯在緩刑考驗(yàn)期間不只實(shí)施了違法行為而受到治安管理處罰，還會(huì)實(shí)施違反禁止令、脫離監(jiān)管等行為。為了考察治安管理處罰對(duì)緩刑撤銷的直接影響，筆者對(duì)裁定書(shū)樣本作進(jìn)一步細(xì)分。根據(jù)裁定書(shū)所載明的內(nèi)容，緩刑犯在緩刑考驗(yàn)期間僅受到一次治安管理處罰的（指除了一次治安管理處罰之外，沒(méi)有受到其他可能影響緩刑撤銷的處罰，如社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的警告）有273份，其中裁定撤銷緩刑的有246份，裁定不予撤銷緩刑的有27份，撤銷率為90.1%。僅受到一次治安管理處罰的違法行為主要類型以及撤銷情況如下（下頁(yè)表2）。

從上述兩表對(duì)照來(lái)看，無(wú)論是既受到治安管理處罰又有其他違反緩刑監(jiān)督管理規(guī)定的行為，還是僅受到一次治安管理處罰，十之有九都被撤銷了緩刑，總體上差異不大。但是，不同類型違法行為對(duì)于緩刑撤銷的影響是有差異的。首先，從裁定書(shū)樣本來(lái)看，法官們似乎普遍對(duì)嫖娼行為的容忍度較低。緩刑犯有嫖娼行為的均被撤銷了緩刑，無(wú)一例外。甚至其中有行為人主動(dòng)投案被從輕處罰的（行政拘留7日），也被撤銷了緩刑。其次是違章駕駛行為和吸毒行為，其緩刑撤銷率僅次于嫖娼行為。違章駕駛是一類極為常見(jiàn)的違法行為，因涉及公共安全，緩刑撤銷率比較高，個(gè)別案件即便是僅處以罰款，也被撤銷了緩刑。我國(guó)對(duì)于涉毒品違法犯罪一直保持從嚴(yán)的刑事政策，這一點(diǎn)在緩刑撤銷案件的裁定中也得到了體現(xiàn)。再次，同為“無(wú)被害人犯罪”，吸毒行為導(dǎo)致的緩刑撤銷率明顯高于賭博行為。吸毒案件中只有極少數(shù)人僅被處以罰款，大多數(shù)在被處以行政拘留以外，還會(huì)被強(qiáng)制隔離戒毒2年，這可能也是撤銷緩刑時(shí)的一個(gè)考慮因素。最后，與筆者預(yù)想不同的是，侵犯人身權(quán)利行為的緩刑撤銷率低于侵犯財(cái)產(chǎn)行為的緩刑撤銷率。侵犯人身權(quán)利行為這一類樣本中裁定不予撤銷緩刑的主要是毆打類治安案件，其中3個(gè)案件的裁定書(shū)中，在論及不撤銷的理由時(shí)明確提到了家庭內(nèi)部矛盾、被害人過(guò)錯(cuò)、積極賠償與被害人諒解等方面的因素。可見(jiàn)此類案件中這些因素對(duì)于法官是否撤銷緩刑的決定會(huì)產(chǎn)生一定程度的影響。

表2 僅受到一次治安管理處罰的違法行為類型及緩刑撤銷情況

（二）緩刑撤銷的裁定依據(jù)：受到治安管理處罰大多被認(rèn)定為緩刑撤銷事由中“情節(jié)嚴(yán)重的情形”

上述裁定書(shū)樣本顯示，緩刑犯在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)受到治安管理處罰后，被撤銷緩刑的概率是比較高的，那么撤銷緩刑的裁判依據(jù)又是什么？我國(guó)《刑法》第77條規(guī)定了緩刑撤銷的三類事由：一是在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)再犯新罪；二是發(fā)現(xiàn)之前有漏罪；三是在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)違反法律法規(guī)、關(guān)于緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定或者法院判決中的禁止令，情節(jié)嚴(yán)重的（以下簡(jiǎn)稱“情節(jié)嚴(yán)重的情形”）。前兩類事由比較明確，容易理解和把握，第三類事由則規(guī)定得比較概括。為了準(zhǔn)確理解和把握第三類事由即“情節(jié)嚴(yán)重的情形”，2012年12月20日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《2012年刑事訴訟法解釋》）第458條第1款作了細(xì)化規(guī)定，該款規(guī)定了五種應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑的“情節(jié)嚴(yán)重的情形”，其中第1項(xiàng)至第4項(xiàng)作了具體明確的規(guī)定，包括違反禁止令情節(jié)嚴(yán)重、脫離監(jiān)管情節(jié)嚴(yán)重、受到治安管理處罰仍不改正、受到執(zhí)行機(jī)關(guān)三次警告仍不改正，第5項(xiàng)則是兜底性規(guī)定。2019年12月《社區(qū)矯正法》通過(guò)以后，為貫徹實(shí)施《社區(qū)矯正法》，推進(jìn)和規(guī)范社區(qū)矯正工作，2020年6月司法部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部共同制定出臺(tái)了《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》。《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第46條第1款規(guī)定了社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)提出撤銷緩刑建議的五種具體情形，這五項(xiàng)內(nèi)容中除了第4項(xiàng)將“三次警告”改為“兩次警告”以外，其余各項(xiàng)與《2012年刑事訴訟法解釋》第458條第1款規(guī)定的各項(xiàng)基本相同。2020年12月7日《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《2020年刑事訴訟法解釋》）第543條第1款規(guī)定的五種應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑的“情節(jié)嚴(yán)重的情形”與《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第46條第1款規(guī)定的五項(xiàng)內(nèi)容基本相同。

就緩刑犯在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)受到治安管理處罰這一情形來(lái)說(shuō)，在前述裁定書(shū)樣本中，無(wú)論是受到治安管理處罰再疊加其他情形（如違反禁止令、脫離監(jiān)管或者被警告），或者是僅受到一次治安管理處罰，緩刑撤銷率都達(dá)到90%以上。在緩刑犯僅受到一次治安管理處罰即撤銷緩刑的246份裁定書(shū)中，裁定書(shū)中所載的緩刑執(zhí)行機(jī)關(guān)提出的規(guī)范依據(jù)有的只籠統(tǒng)地提到《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第46條（或《2020年刑事訴訟法解釋》第543條），有的進(jìn)一步說(shuō)明是該條第1款但沒(méi)有明確到第幾項(xiàng)，有一些則明確說(shuō)明是該款的第3項(xiàng)或者第5項(xiàng)。從法院裁定意見(jiàn)中明確提到的法律依據(jù)來(lái)看，大多以《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第46條第1款第5項(xiàng)（或《2020年刑事訴訟法解釋》第543條第1款第5項(xiàng)）作為主要判決依據(jù)。也就是說(shuō)，緩刑犯在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)受到治安管理處罰的，多數(shù)法官傾向于將其裁定依據(jù)歸于上述兩個(gè)司法解釋相應(yīng)條款中第5項(xiàng)兜底性規(guī)定，即“違反有關(guān)法律、行政法規(guī)和監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的其他情形”（以下簡(jiǎn)稱“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”），而有意或者無(wú)意地忽略或者回避了對(duì)同一款第3項(xiàng)中“仍不改正”這一條件的考察。關(guān)于撤銷緩刑的理由，裁定書(shū)中普遍存在著論證過(guò)于簡(jiǎn)略、說(shuō)理不足的問(wèn)題。在緩刑犯僅受到一次治安管理處罰而被撤銷緩刑的情況下，幾乎沒(méi)有裁定書(shū)探討是否符合《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第46條第1款第3項(xiàng)（或《2020年刑事訴訟法解釋》第543條第1款第3項(xiàng)）中“拒不改正”情形。大多數(shù)裁定書(shū)的表述比較套路化，以“本院認(rèn)為，罪犯XXX在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)因……（實(shí)施某違法行為）受到……（治安管理處罰，通常是拘留X天），屬于其他違反有關(guān)法律、行政法規(guī)和監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的情形，依法應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰”含糊帶過(guò)，至于為何認(rèn)定為“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，卻沒(méi)有進(jìn)一步論證。

（三）司法實(shí)踐中對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”的理解不統(tǒng)一

由對(duì)前述裁定書(shū)樣本的分析可見(jiàn)，目前司法實(shí)踐中對(duì)緩刑撤銷事由中作為兜底規(guī)定的“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”作擴(kuò)大解釋的傾向較為普遍，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)僅受過(guò)一次治安管理處罰的，大多被認(rèn)定為屬于“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，適用《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第46條第1款第5項(xiàng)（或《2020年刑事訴訟法解釋》第543條第1款第5項(xiàng)）而撤銷緩刑。但是，從對(duì)前述裁定書(shū)樣本的對(duì)照和分析發(fā)現(xiàn)，法官們對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”的理解并不統(tǒng)一，導(dǎo)致相似案件處理結(jié)果不同、甚至是輕重失衡的現(xiàn)象。例如，趙某某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)受到社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)訓(xùn)誡一次、警告兩次且被處以行政拘留15日、并處罰款1650元，法官認(rèn)為其“尚不屬于《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第46條所規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的情形”，不予撤銷緩刑；而劉某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車被罰款2000元，法官認(rèn)為其屬于《2020年刑事訴訟法解釋》第543條第1款第5項(xiàng)“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，裁定撤銷緩刑。即便是在僅受到一次治安管理處罰的情況下，法官們對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的理解也差異巨大。例如，同樣是在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)因賭博被處以行政拘留，有的被拘留10日以上而并未被撤銷緩刑，但有的被拘留3至6日即被撤銷緩刑。同樣是因與他人發(fā)生糾紛而受到治安管理處罰，劉某某因家人與他人發(fā)生爭(zhēng)吵而闖入對(duì)方家中，未造成危害結(jié)果，被處以行政拘留10日、并處罰款200元，被撤銷了緩刑；而趙某因無(wú)故辱罵他人并用竹簽扎傷他人被處以行政拘留10日并處罰款，卻沒(méi)有被撤銷緩刑。

“人們對(duì)于正義存在不同的理解，但大體可以肯定的是，正義的基本要求是對(duì)于‘相同’的案件必須得到相同的或者至少相似的處理”。在語(yǔ)義層面上，“同案同判”指的就是“類似案件類似處理”。盡管由于個(gè)案案情復(fù)雜多樣以及時(shí)空環(huán)境的變化，應(yīng)當(dāng)容許司法存在一定的差異化，“允許法官在合理范圍內(nèi)作出差異化裁決,是符合客觀司法規(guī)律和法治原則的”。但是，司法的差異化應(yīng)當(dāng)是因個(gè)案具體情況不同而予以區(qū)別考量的結(jié)果，而不應(yīng)當(dāng)是因?qū)ν环l規(guī)范理解的分歧而導(dǎo)致對(duì)類似案件的不同處理結(jié)果。在司法信任匱乏的社會(huì)情境下，同案同判的社會(huì)效果顯得更加重要，相比于抽象的法律規(guī)則，同案同判使得公眾的“可觸摸感”更強(qiáng)，它讓社會(huì)公眾相信這會(huì)“在很大程度上減少司法裁判中歧見(jiàn)和偏私發(fā)生的可能性，壓縮那些有可能造成歧視性待遇的空間，從而維護(hù)司法公正的外觀”。前述對(duì)類似案件截然不同的處理結(jié)果反映了司法人員對(duì)作為緩刑撤銷事由的“情節(jié)嚴(yán)重”及其兜底情形“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”的理解存在明顯的分歧，而緩刑撤銷標(biāo)準(zhǔn)的不明確、不統(tǒng)一會(huì)令緩刑撤銷的公正性受到質(zhì)疑，也讓司法人員無(wú)所適從。緩刑的撤銷關(guān)乎犯罪人的實(shí)質(zhì)權(quán)益，要確保緩刑撤銷的公正性與合理性，有必要厘清緩刑撤銷事由中的“情節(jié)嚴(yán)重”，特別是作為兜底規(guī)定的“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”的含義，以明確統(tǒng)一的裁定標(biāo)準(zhǔn)。

二

受到治安管理處罰是否屬于緩刑撤銷事由中“情節(jié)嚴(yán)重的情形”

（一）區(qū)分違反法律法規(guī)或者緩刑監(jiān)督管理規(guī)定的一般行為與“情節(jié)嚴(yán)重的情形”

緩刑犯在緩刑考驗(yàn)期間應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)和有關(guān)緩刑監(jiān)督管理的規(guī)定，服從監(jiān)督（《刑法》第75條）；緩刑考驗(yàn)的重點(diǎn)在于強(qiáng)化緩刑犯的守法意識(shí)，促進(jìn)其教育矯正，預(yù)防其再次犯罪或者實(shí)施嚴(yán)重影響社區(qū)安全與秩序的越軌行為。但是，違反法律法規(guī)或者緩刑監(jiān)督管理規(guī)定并不一定會(huì)導(dǎo)致緩刑的撤銷，是否撤銷，還要看違反行為的程度是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”。《刑法》第77條第2款規(guī)定了違反法律法規(guī)或緩刑監(jiān)督管理規(guī)定與違反人民法院禁止令這兩種緩刑撤銷事由，“情節(jié)嚴(yán)重”雖然接在“或者違反人民法院判決中的禁止令”之后，但并不只是用于限定“違反人民法院判決中的禁止令”的，“違反法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定”與“違反人民法院判決中的禁止令”是并列關(guān)系，從語(yǔ)法上來(lái)說(shuō)，“情節(jié)嚴(yán)重的”限定也適用于前半段即“違反法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定”。也就是說(shuō)，該款規(guī)定的兩種緩刑撤銷事由，其一是違反法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的；其二是違反人民法院判決中的禁止令，情節(jié)嚴(yán)重的。這一點(diǎn)在《社區(qū)矯正法》及其《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》中也得到了確認(rèn)和體現(xiàn)。《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第46條第1款中列舉了社區(qū)矯正對(duì)象在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)可能被撤銷緩刑的五種情形，除了第1項(xiàng)（違反禁止令，情節(jié)嚴(yán)重）以外，其余四項(xiàng)均屬于《刑法》第77條第2款中違反法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重的情形”。為了更準(zhǔn)確地理解“情節(jié)嚴(yán)重的情形”，可以對(duì)照《社區(qū)矯正法》第29條第1款與《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第46條第1款，《社區(qū)矯正法》第29條第1款規(guī)定了對(duì)社區(qū)矯正對(duì)象使用電子定位裝置，加強(qiáng)監(jiān)督管理的五種情形，這實(shí)質(zhì)上勾勒了未達(dá)“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)的一般違規(guī)行為的輪廓。

對(duì)照上述兩個(gè)規(guī)范性文件的規(guī)定，可知“違反法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定”的一般行為與“情節(jié)嚴(yán)重”的區(qū)別：首先，違反人民法院禁止令，無(wú)正當(dāng)理由、未經(jīng)批準(zhǔn)離開(kāi)所居住的市、縣的，拒不按照規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況而被社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)予以警告的，違反監(jiān)督管理規(guī)定而被給予治安管理處罰的，可能導(dǎo)致的后果是被采用電子定位裝置來(lái)加強(qiáng)監(jiān)督管理，但尚不足以導(dǎo)致緩刑被撤銷；只有達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，才可能導(dǎo)致緩刑的撤銷。其次，針對(duì)不同的情形，“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)各異：違反法院禁止令“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷基于違反次數(shù)、嚴(yán)重程度、后續(xù)表現(xiàn)、導(dǎo)致的后果及其他情節(jié)等；無(wú)正當(dāng)理由不按規(guī)定時(shí)間報(bào)到或者未經(jīng)批準(zhǔn)離開(kāi)所居住的市縣，脫離監(jiān)管的，超過(guò)一個(gè)月為“情節(jié)嚴(yán)重”；拒不按照規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況，被社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)予以兩次警告且仍不改正的，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”；違反監(jiān)督管理規(guī)定受到治安管理處罰且仍不改正的，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。再次，具體到因違反監(jiān)督管理規(guī)定受到治安管理處罰所產(chǎn)生的后果，根據(jù)《刑法》第77條第2款和《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第29條第1款第4項(xiàng)、第46條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，從法條的基本含義來(lái)理解，緩刑考驗(yàn)期內(nèi)因違反監(jiān)督管理規(guī)定而僅受到一次治安管理處罰的，并不屬于緩刑撤銷事由中“違反法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的”情形。因此，前述樣本中大多數(shù)案件中對(duì)于僅受到一次治安管理處罰的緩刑犯即撤銷緩刑的做法，反映出緩刑撤銷案件中存在明顯的司法誤區(qū)，即將違反緩刑監(jiān)督管理規(guī)定的一般行為升格認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，將不應(yīng)當(dāng)撤銷的緩刑予以撤銷，對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的理解和適用上出現(xiàn)了偏差。

（二）如何理解《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第46條第1款第3項(xiàng)中“仍不改正”

何謂“仍不改正”，從基本文義和常理分析，應(yīng)當(dāng)是指緩刑犯在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)因違反監(jiān)督管理規(guī)定受到治安管理處罰后，再次實(shí)施違法或犯罪行為。但是，如果是再犯新罪，應(yīng)當(dāng)直接依照《刑法》第77條第1款撤銷緩刑，不屬于《刑法》第77條第2款規(guī)定的需要具體判斷的違反緩刑監(jiān)督管理規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。因此，這里的“仍不改正”應(yīng)當(dāng)不包括再犯新罪的情形，而只限于受到治安管理處罰后再次實(shí)施違法行為。

那么，再次實(shí)施的違法行為是否應(yīng)當(dāng)有性質(zhì)或者類型方面的限制？筆者持否定態(tài)度。一方面，再次實(shí)施的違法行為不限于與前次受治安管理處罰的行為屬于同類或相同的行為。舉例來(lái)說(shuō)，張三在緩刑考驗(yàn)期間因賭博而受到治安管理處罰，其后又再次賭博，當(dāng)然屬于“仍不改正”；但如果其后來(lái)實(shí)施的違法行為是酒后駕車或者偷盜小額財(cái)物，亦屬于“仍不改正”。“仍不改正”的重點(diǎn)不在于是否再犯舊錯(cuò)，而是緩刑犯屢次違法、屢罰屢犯所表現(xiàn)出的習(xí)慣性的法律意識(shí)淡漠甚至對(duì)法律的有意挑釁，表明其教育矯正的效果不佳，對(duì)社會(huì)的安全與秩序有嚴(yán)重影響，這才是應(yīng)撤銷其緩刑的關(guān)鍵所在。另一方面，再次實(shí)施的違法行為也不限于應(yīng)受到治安管理處罰的行為，也包括其他違反緩刑監(jiān)督管理規(guī)定的行為。有論者認(rèn)為，“社區(qū)矯正對(duì)象違反監(jiān)督管理規(guī)定受到治安管理處罰之后，只有再次出現(xiàn)違反監(jiān)督管理規(guī)定達(dá)到治安管理處罰的條件時(shí)，才屬于‘情節(jié)嚴(yán)重’”。筆者認(rèn)為這是對(duì)有關(guān)條文的誤讀。從法條邏輯來(lái)分析，這里“仍不改正”指向的是“違反監(jiān)督管理規(guī)定”，而非“治安管理處罰”。也就是說(shuō)，《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第46條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定擴(kuò)展開(kāi)來(lái)，意為“因違反監(jiān)督管理規(guī)定受到治安管理處罰，仍然違反監(jiān)督管理規(guī)定的”。也就是說(shuō)，“仍不改正”既包括再次實(shí)施應(yīng)受到治安管理處罰的違法行為，也包括實(shí)施違反緩刑監(jiān)督管理規(guī)定的其他行為且尚未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度（因?yàn)槿绻_(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，就分別適用《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第46條第1款第1、2、4項(xiàng)，但不適用第3項(xiàng)）。

此外，在實(shí)際的行政執(zhí)法中還有一種情況是，緩刑犯在緩刑考驗(yàn)期間實(shí)施了兩種違法行為，公安機(jī)關(guān)對(duì)兩種違法行為同時(shí)進(jìn)行處理，決定合并執(zhí)行。這種情況是否屬于《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第46條第1款第3項(xiàng)中的“仍不改正”？例如，在前述裁定書(shū)樣本中有這樣的案件，肖某鵬因會(huì)車問(wèn)題與李某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中肖某鵬對(duì)李某進(jìn)行辱罵和毆打，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)作出行政處罰決定書(shū)，對(duì)肖某鵬侮辱他人行為處以行政拘留3日，對(duì)其毆打他人行為處以行政拘留5日，以上合并執(zhí)行行政拘留8日。法官認(rèn)為“其違法行為較為輕微，尚未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，不符合撤銷緩刑的條件”。筆者贊同本案的裁定結(jié)論，本案中肖某鵬受到的兩個(gè)治安管理處罰是同時(shí)決定且合并執(zhí)行的，應(yīng)屬于一次處罰，也就是說(shuō)，肖某鵬僅受到一次治安管理處罰，不符合第3項(xiàng)“仍不改正”的情形。

三

緩刑撤銷事由兜底情形的認(rèn)定

如前所述，司法實(shí)踐中存在將《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第46條第1款第3項(xiàng)與第5項(xiàng)交叉認(rèn)定的情況，即對(duì)于緩刑犯在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)僅受到一次治安管理處罰的，很多法官直接就認(rèn)定為屬于《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第46條第1款第5項(xiàng)“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，從而撤銷緩刑，這種做法在實(shí)踐中屬于多數(shù)派；少數(shù)法官則依據(jù)該款第3項(xiàng)，認(rèn)為不符合“仍不改正的”條件，而不予撤銷緩刑。因此，要準(zhǔn)確理解和適用“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”這一兜底情形，就需要厘清該款第5項(xiàng)與其他各項(xiàng)之間的關(guān)系，并明確第5項(xiàng)的含義。

（一）《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第46條第1款第5項(xiàng)與前面四項(xiàng)的關(guān)系

有論者認(rèn)為，《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第46條第1款第5項(xiàng)與第3項(xiàng)中都有“違反監(jiān)督管理規(guī)定”的表述，含義上存在重疊，因違反監(jiān)督管理規(guī)定而受到治安管理處罰，仍不改正的，可以根據(jù)第3項(xiàng)予以撤銷；不符合“仍不改正”條件的，可以根據(jù)第5項(xiàng)即“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”予以撤銷。關(guān)于如何理解“情節(jié)嚴(yán)重”，該論者認(rèn)為，《治安管理處罰法》規(guī)定的處罰檔次包括四種情況：基本違法處罰檔次、“情節(jié)較輕”處罰檔次、“情節(jié)較重”處罰檔次以及“情節(jié)嚴(yán)重”處罰檔次。在具體法條中，有的只設(shè)置了基本違法處罰檔次，多數(shù)則配置了兩個(gè)以上處罰檔次。只要《治安管理處罰法》某個(gè)條款規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”檔次，則處于“情節(jié)嚴(yán)重”處罰檔次的違法行為應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定為緩刑撤銷事由的“情節(jié)嚴(yán)重”；在“基本違法+情節(jié)較輕”處罰模式中，基本違法處罰檔次可以認(rèn)定為緩刑撤銷事由的“情節(jié)嚴(yán)重”；而在“基本違法+情節(jié)較重”處罰模式中，“情節(jié)較重”檔次可以認(rèn)定為緩刑撤銷事由的“情節(jié)嚴(yán)重”。另外，法律法規(guī)并未規(guī)定某個(gè)違法行為的具體情節(jié)輕重，但對(duì)其的處罰卻異常嚴(yán)重，甚至于頂格適用行政拘留上限處罰的，也應(yīng)認(rèn)定為緩刑撤銷事由的“情節(jié)嚴(yán)重”。簡(jiǎn)言之，該論者認(rèn)為，只要某個(gè)違法行為屬于《治安管理處罰法》相關(guān)條款中最高的處罰檔次，即可認(rèn)為該違法行為屬于《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第46條第1款第5項(xiàng)“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”。據(jù)此，緩刑犯僅受到一次治安管理處罰的，即使沒(méi)有“仍不改正”，也可以依據(jù)該款第5項(xiàng)撤銷緩刑。

然而，筆者以為上訴觀點(diǎn)值得商榷。一方面，將《治安管理處罰法》相關(guān)條款中最高處罰檔次的行為直接認(rèn)定為緩刑撤銷事由中“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，是不妥當(dāng)?shù)摹Ｐ谭ㄖ谐蜂N緩刑的情節(jié)不同于行政法上的處罰情節(jié)，不能將《治安管理處罰法》條款中的“情節(jié)嚴(yán)重”直接等同于《刑法》第77條第2款中的“情節(jié)嚴(yán)重”。行政法上的情節(jié)在是否構(gòu)成行政違法及確定處罰幅度時(shí)發(fā)揮作用，故評(píng)價(jià)行為人違反緩刑監(jiān)督管理規(guī)定的行為是否屬于需要撤銷緩刑的“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)，不應(yīng)將行政處罰中已經(jīng)評(píng)價(jià)過(guò)的情節(jié)在認(rèn)定緩刑撤銷的“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)再次納入重復(fù)評(píng)價(jià)。26并且，《治安管理處罰法》條款中的最高處罰檔次包含三種情形，即基本違法情形、“情節(jié)較重”情形以及“情節(jié)嚴(yán)重”情形，具體處罰的差距也比較大，有的“處五日以下拘留，可以并處五百元以下罰款”，有的“處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上三千元以下罰款”，將這些輕重程度差異較大的行為一概認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”而撤銷緩刑，即可能導(dǎo)致輕重失衡、有失公平。正如前文分析所揭示的現(xiàn)象，有的雖然被處5日以下拘留但因?qū)儆谒跅l款的最高處罰檔次，就被撤銷了緩刑；而有的被處10日拘留，因不屬于所在條款的最高處罰檔次反而沒(méi)有被撤銷緩刑，也會(huì)使得司法實(shí)踐中對(duì)緩刑撤銷事由中“情節(jié)嚴(yán)重”的裁定標(biāo)準(zhǔn)愈發(fā)模糊和混亂。

另一方面，《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第46條第1款第5項(xiàng)與前面四項(xiàng)的規(guī)定之間并不存在交叉或者重疊。第一，該款的主句表述是“有下列情形之一的”，這表明下面五項(xiàng)之中任何一項(xiàng)都可以獨(dú)立成為撤銷緩刑的理由，這五項(xiàng)之間是并列關(guān)系。從邏輯上來(lái)說(shuō)，并列各項(xiàng)之間不應(yīng)當(dāng)存在交叉或者重疊關(guān)系，否則就是規(guī)范本身的邏輯不周延，并且會(huì)導(dǎo)致具體適用時(shí)的爭(zhēng)議。因此，在對(duì)規(guī)范中的并列各項(xiàng)進(jìn)行解釋和適用時(shí)，既要準(zhǔn)確理解文義，還要遵守基本的邏輯規(guī)則，厘清條文中各款、項(xiàng)之間的邏輯關(guān)系。從并列各項(xiàng)的邏輯關(guān)系來(lái)說(shuō)，滿足該款第1項(xiàng)至第4項(xiàng)中任何一項(xiàng)的情形應(yīng)當(dāng)不屬于第5項(xiàng)“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”。雖然實(shí)踐中有的被撤銷緩刑的罪犯同時(shí)具備了其中兩項(xiàng)規(guī)定的情形，但并不能據(jù)此認(rèn)為該兩項(xiàng)規(guī)定本身之間存在交叉或者重疊。第二，第5項(xiàng)“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”屬于兜底情形，與前面四項(xiàng)規(guī)定的情形應(yīng)當(dāng)具有同質(zhì)性和相當(dāng)性。法律規(guī)范中的兜底性規(guī)定并不少見(jiàn)，設(shè)置兜底性規(guī)定的目的是彌補(bǔ)列舉式的法條規(guī)定可能產(chǎn)生的明顯漏洞，但因?yàn)槎档仔砸?guī)定往往都是采用概括性、籠統(tǒng)性的表述，在解釋和適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)本著謙抑與克制的態(tài)度。所謂兜底，意味著如果符合前面列舉的某一項(xiàng)規(guī)定，則不適用兜底性規(guī)定。并且兜底性規(guī)定雖然通常采取概括性的表述，不像前面各列舉項(xiàng)的規(guī)定那樣明確，但并不意味著可以將前面各列舉項(xiàng)未予列舉的內(nèi)容都一股腦兒地解釋到兜底性規(guī)定當(dāng)中去。對(duì)于兜底條款，學(xué)界普遍傾向于采用同質(zhì)性解釋原則進(jìn)行解釋，即對(duì)兜底條款的解釋?xiě)?yīng)局限于與已列舉事項(xiàng)具有同類性質(zhì)的范圍之內(nèi)。除了同質(zhì)以外，還應(yīng)該符合“量”的相當(dāng)性，即兜底性規(guī)定的情形必須與已列舉事項(xiàng)在行為的嚴(yán)重程度方面具有相當(dāng)性，否則很容易導(dǎo)致兜底條款被不合理地?cái)U(kuò)大適用。例如，學(xué)界一直主張對(duì)“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”中“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)作合理的限定解釋，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪中“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”也要限縮解釋，都是為了防止兜底規(guī)定被濫用而使相關(guān)罪名成為“口袋罪”。最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例97號(hào)“王力軍非法經(jīng)營(yíng)再審改判無(wú)罪案”的裁判理由中指出，非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)與列舉事項(xiàng)具有“相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性、刑事違法性和刑事處罰必要性”，這表明最高司法機(jī)關(guān)在對(duì)兜底條款采取同類解釋規(guī)則上是持認(rèn)可態(tài)度的。對(duì)兜底條款堅(jiān)持同類解釋規(guī)則的目的就是防止兜底規(guī)定被濫用，在定罪量刑上理應(yīng)如此，在緩刑撤銷上亦應(yīng)如此。所以，如緩刑犯的行為與《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第46條第1款第1項(xiàng)至第4項(xiàng)所列舉的情形在類型上不同質(zhì)或者雖同質(zhì)但在嚴(yán)重程度上不相當(dāng)，就不應(yīng)當(dāng)適用第5項(xiàng)兜底規(guī)定。例如，張三在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)因偷開(kāi)他人機(jī)動(dòng)車被處行政拘留15天，并處1000元罰款，盡管其受到的處罰屬于《治安管理處罰法》第76條中“情節(jié)嚴(yán)重”的處罰檔次，但其僅受到一次治安管理處罰，如果在此次處罰以后沒(méi)有“仍不改正”的表現(xiàn)，其嚴(yán)重程度尚達(dá)不到《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第46條第1款第3項(xiàng)的程度，那么自然也不能適用第5項(xiàng)這一兜底情形而對(duì)其撤銷緩刑。

（二）《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第46條第1款第5項(xiàng)的理解與適用

刑法同類解釋規(guī)則中“同類”標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)是相似性，《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第46條第1款第5項(xiàng)“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”的“同類”或者“相似性”亦可以從三個(gè)方面來(lái)理解和判斷，一是在行為方式上應(yīng)當(dāng)與前四項(xiàng)列舉的行為具有同質(zhì)性，二是在行為對(duì)社區(qū)安全和秩序的不良影響上與前四項(xiàng)行為具有相當(dāng)性（即嚴(yán)重程度的相當(dāng)性），三是在撤銷緩刑的必要性上與前四項(xiàng)行為具有等值性。撤銷緩刑的必要性實(shí)際上是對(duì)行為同質(zhì)性和嚴(yán)重程度的相當(dāng)性的綜合考量。

對(duì)于違反緩刑監(jiān)督管理規(guī)定的行為是否屬于《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第46條第1款第5項(xiàng)“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，基本的適用規(guī)則如下：

第一，符合該款第1項(xiàng)至第4項(xiàng)規(guī)定的，直接適用相對(duì)應(yīng)的項(xiàng)，沒(méi)有必要適用第5項(xiàng)兜底性規(guī)定。第二，行為類型與前四項(xiàng)不具有同質(zhì)性，或者行為雖然與前四項(xiàng)具有同質(zhì)性但嚴(yán)重程度沒(méi)有達(dá)到與前四項(xiàng)情形相當(dāng)?shù)模环系?項(xiàng)至第4項(xiàng)規(guī)定，也不能認(rèn)定為第5項(xiàng)“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”。第三，只有行為與前四項(xiàng)情形具有同質(zhì)性且嚴(yán)重程度與前四項(xiàng)情形相當(dāng)?shù)模艑儆诘?項(xiàng)“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”。舉例來(lái)說(shuō)，第1項(xiàng)至第4項(xiàng)對(duì)違反緩刑監(jiān)督管理規(guī)定行為的幾種類型及其“情節(jié)嚴(yán)重”程度都分別作了明確的限定，如果緩刑犯具有第1項(xiàng)至第4項(xiàng)中兩種以上的行為，同時(shí)每一種行為均未達(dá)到相應(yīng)各項(xiàng)規(guī)定中的情節(jié)條件（第1項(xiàng)中“情節(jié)嚴(yán)重”）、時(shí)間條件（第2項(xiàng)中“超過(guò)一個(gè)月”）或者后續(xù)表現(xiàn)條件（第3項(xiàng)和第4項(xiàng)中“仍不改正”）的，那么可以綜合考量來(lái)認(rèn)定其屬于第5項(xiàng)“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”。雖然每一種行為都屬于輕微違規(guī)、未達(dá)到足以撤銷緩刑的程度，但是量變會(huì)引起質(zhì)變，輕微違規(guī)行為累積到一定程度，就體現(xiàn)出緩刑犯對(duì)法律法規(guī)和監(jiān)督管理秩序的無(wú)視甚至蔑視，應(yīng)當(dāng)綜合評(píng)價(jià)為較重的違規(guī)行為，對(duì)其予以懲戒，以避免緩刑犯“大錯(cuò)不犯，小錯(cuò)不斷”無(wú)法給予實(shí)質(zhì)性懲處的問(wèn)題。例如，張三在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)違反法院禁止令但未達(dá)三次，在接受社區(qū)矯正期間脫離監(jiān)管但未超過(guò)一個(gè)月，因偷盜財(cái)物受到治安管理處罰后沒(méi)有再實(shí)施其他違法行為，雖然這三種行為單獨(dú)看每一種都不符合第1項(xiàng)、第2項(xiàng)和第3項(xiàng)的規(guī)定，但是綜合起來(lái)考量，張三實(shí)施多次、多種違反緩刑監(jiān)督管理規(guī)定的行為，其行為整體在嚴(yán)重程度上與前幾項(xiàng)具有相當(dāng)性，因而可以認(rèn)定為第5項(xiàng)“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”。前述裁定書(shū)樣本中也有這樣的案件，例如，劉某某在緩刑考驗(yàn)期間，未經(jīng)批準(zhǔn)私自外出到別的省市被給予警告處分一次；未經(jīng)司法所批準(zhǔn)，私自到本市別的區(qū)居住，被給予訓(xùn)誡一次；非法攜帶管制刀具對(duì)證人郭某進(jìn)行威脅，被給予治安拘留15日。本案中劉某某有三種違反緩刑監(jiān)督管理規(guī)定的行為，而每一種都沒(méi)有達(dá)到足以撤銷緩刑的程度，但是把三種行為綜合起來(lái)考量，可以認(rèn)為劉某某違反緩刑監(jiān)督管理規(guī)定的行為達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，屬于第5項(xiàng)“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，所以法院裁定對(duì)其撤銷了緩刑。

需要注意的是，這里兩項(xiàng)以上違反緩刑監(jiān)督管理規(guī)定的行為之間應(yīng)當(dāng)是不重疊、不交叉的，以避免一行為被重復(fù)評(píng)價(jià)。《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第35條規(guī)定了違反監(jiān)督管理規(guī)定，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)給予警告的幾種情形（包括脫管超過(guò)10日等）；第38條第2款規(guī)定，社區(qū)矯正對(duì)象失聯(lián)、脫管情況下，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)可以提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)予以治安管理處罰。假如緩刑犯張三因脫管超過(guò)10日被社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)警告一次，在被查找到下落后拒絕接受監(jiān)督管理，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)依法提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)對(duì)張三予以治安管理處罰，由于張三被警告和被治安管理處罰都是基于脫管這一個(gè)行為，在這種情況下，就不能再以“張三被社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)警告一次并且因違反監(jiān)督管理規(guī)定受到治安管理處罰”為由，認(rèn)為其屬于《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第46條第1款第5項(xiàng)“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，從而對(duì)其撤銷緩刑。

四

輕罪治理背景下緩刑撤銷的規(guī)范化與慎重適用

緩刑是適用于輕罪的刑罰制度，輕罪雖輕但并非“小事”，輕罪的處理不僅對(duì)當(dāng)事人生活影響巨大，還影響到社會(huì)公眾對(duì)法律及司法公正的評(píng)價(jià)。要確保緩刑撤銷的公正性，對(duì)于緩刑撤銷事由中的“情節(jié)嚴(yán)重”，特別是作為兜底規(guī)定的“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”的正確理解尤為重要。“在依法裁判的司法要求之下，依據(jù)當(dāng)下的法律解釋，通過(guò)學(xué)理解釋加深對(duì)法律精神實(shí)質(zhì)的把握，是正確適用法律應(yīng)有的便利之道”。

正確理解緩刑撤銷事由中“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)涵，不應(yīng)脫離緩刑制度的設(shè)立初衷。緩刑制度的初衷是給部分犯罪情節(jié)較輕、沒(méi)有人身危險(xiǎn)性的犯罪人一次機(jī)會(huì)。一方面，避免犯罪人因輕罪入獄而導(dǎo)致“交叉感染”以及避免監(jiān)禁刑的其他消極影響，使犯罪人在被定罪的同時(shí)仍然能夠保持正常的生活、工作，給其改過(guò)自新的機(jī)會(huì)；另一方面，保持執(zhí)行原判刑罰的可能性，給犯罪人形成一定的心理威懾，督促其改過(guò)自新。緩刑制度是刑法人性化的體現(xiàn)之一，既體現(xiàn)了對(duì)“人生在世孰能無(wú)過(guò)”的諒解與仁慈，又包含了對(duì)“過(guò)而不改”者不再姑息的容忍限度警告。《刑法》第77條將緩刑撤銷的第三類事由即違反法律、法規(guī)或緩刑監(jiān)督管理規(guī)定的行為限定為“情節(jié)嚴(yán)重”，表明了立法者在緩刑撤銷問(wèn)題上的立場(chǎng)，即緩刑的撤銷應(yīng)當(dāng)慎重，不能只要緩刑犯有違反緩刑監(jiān)督管理的行為，不論輕重就輕易撤銷緩刑；即便緩刑犯有違反行為，但如果情節(jié)不嚴(yán)重，仍然要給其機(jī)會(huì)。《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》與《刑事訴訟法解釋》對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”已作了細(xì)化規(guī)定，對(duì)于其中兜底性規(guī)定“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，在理解和適用時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持刑法學(xué)界對(duì)兜底條款應(yīng)作限縮解釋的主流立場(chǎng)，倘若法官對(duì)“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”進(jìn)行不克制的擴(kuò)大解釋，將不符合《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》第46條第1款第1項(xiàng)至第4項(xiàng)的情形一概認(rèn)定為第5項(xiàng)“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，則前四項(xiàng)規(guī)定將形同虛設(shè)，緩刑可能動(dòng)輒就會(huì)被撤銷。那么，本可以通過(guò)社區(qū)矯正改過(guò)自新的罪犯將被重新投入監(jiān)獄，既沒(méi)有發(fā)揮緩刑節(jié)約司法資源的作用，罪犯考慮到緩刑動(dòng)輒會(huì)被撤銷或許也會(huì)喪失改過(guò)自新的積極性。緩刑適用是刑罰輕緩化的體現(xiàn)，但緩刑的撤銷卻是反方向的，由非監(jiān)禁刑變?yōu)楸O(jiān)禁刑，是對(duì)犯罪人不利的操作。因此，對(duì)緩刑撤銷事由中作為兜底性規(guī)定的“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”的理解和適用不宜隨意擴(kuò)大解釋，而應(yīng)當(dāng)秉持謙抑、克制的態(tài)度，綜合考慮緩刑犯的人身危險(xiǎn)性、違法行為的嚴(yán)重程度、已投入的執(zhí)行成本和社會(huì)效果等因素，審慎地作出判斷。

緩刑的適用與撤銷應(yīng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。刑事政策的“寬”與“嚴(yán)”是相對(duì)而言的，重罪的刑罰制度中有“寬”的方面，輕罪的刑罰制度中亦有“嚴(yán)”的方面。2025年1月，中央政法工作會(huì)議指出，要全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。就緩刑制度而言，全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策意味著，無(wú)論是緩刑的適用或者是撤銷，都必須對(duì)案件中所有情節(jié)進(jìn)行全面分析和綜合考量，準(zhǔn)確地解釋和適用法律、司法解釋的有關(guān)規(guī)定。對(duì)于符合緩刑適用條件的，盡量考慮緩刑，以避免短期間監(jiān)禁刑的弊端；對(duì)于違反緩刑監(jiān)督管理的，嚴(yán)格依照有關(guān)規(guī)定，區(qū)分不同情形分別處理，而非一律撤銷。唯其如此，才能實(shí)現(xiàn)當(dāng)寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬。

五

結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，伴隨著輕罪案件數(shù)量和占比顯著上升（根據(jù)“兩高”近年的工作報(bào)告，輕罪案件占到全部刑事案件的80%以上），輕罪的治理問(wèn)題已經(jīng)成為我國(guó)刑事法學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界的關(guān)注熱點(diǎn)，甚至被稱為“時(shí)代課題”。輕罪案件的增多必然會(huì)帶來(lái)緩刑數(shù)量的增多，而緩刑的適用及其撤銷是輕罪司法的末端，是輕罪治理的“最后一公里”，關(guān)乎輕罪治理的最終效果。近年關(guān)于我國(guó)刑法中輕罪的犯罪圈應(yīng)不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)擴(kuò)大，刑法學(xué)界爭(zhēng)議頗大，有觀點(diǎn)主張將《治安管理處罰法》中規(guī)定有行政拘留的行為均納入刑法中作為輕罪。倘若立法真的采此方案，緩刑將變得更加容易被撤銷，因?yàn)榫徯谭冈诰徯炭简?yàn)期內(nèi)實(shí)施這些行為的都將成為“再犯新罪”，直接就滿足了緩刑撤銷的條件，如此，緩刑的撤銷可能會(huì)成為常態(tài)，緩刑制度也將隨之變得非常苛刻，甚至有可能背離其初衷。而要避免出現(xiàn)這種狀況，在將諸多行政違法行為入刑的同時(shí)，緩刑制度也必將面臨著重大的修改和調(diào)整。可見(jiàn)，違法犯罪制裁體系各環(huán)節(jié)之間密切聯(lián)系，牽一發(fā)而動(dòng)全身。輕罪的治理涉及立法、司法和刑事執(zhí)行的整個(gè)過(guò)程，輕罪范圍的擴(kuò)張不僅僅是增加幾個(gè)罪名，其產(chǎn)生的波效應(yīng)必然會(huì)傳導(dǎo)到緩刑撤銷這“最后一公里”，因此，緩刑撤銷標(biāo)準(zhǔn)的明確性和規(guī)范化至關(guān)重要，這既影響到緩刑犯的權(quán)利保障，也關(guān)系到輕罪治理的法律效果與社會(huì)效果。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《北方法學(xué)》2026年第2期目錄

【專題一：部門法專論】

1.緩刑撤銷事由兜底情形適用的司法分歧與規(guī)則厘清

郭理蓉

2.投資便利化在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的可訴性辨析

王淑敏、任帥

3.論“民轉(zhuǎn)刑”犯罪治理中民事法原理之考量

——以虛假訴訟罪為例

劉仁海

4.《民法典》中性質(zhì)類條款的類型化闡釋與運(yùn)用

劉雷

【專題二：司法制度現(xiàn)代化】

5.民事執(zhí)行分配方案異議之訴裁判方式問(wèn)題研究

蘇志強(qiáng)

6.論矛盾鑒定意見(jiàn)的司法突圍

房保國(guó)

7.有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的制度嬗變及法理思考

劉東

【專題三：技術(shù)創(chuàng)新與法治】

8.超大型平臺(tái)的憲法挑戰(zhàn)及其應(yīng)對(duì)

陳道英

9.公共數(shù)據(jù)授權(quán)運(yùn)營(yíng)中共享型給付的建構(gòu)

董妍、耿世銘

【專題四：學(xué)科交叉與方法·紀(jì)檢監(jiān)察】

10.數(shù)字法治下紀(jì)檢監(jiān)察數(shù)字賦能的保障路徑

牛安琪

《北方法學(xué)》雜志是經(jīng)國(guó)家新聞出版總署批準(zhǔn)，面向國(guó)內(nèi)外公開(kāi)出版發(fā)行的專業(yè)法學(xué)學(xué)術(shù)期刊，雙月刊，逢單月15日出版。《北方法學(xué)》由黑龍江大學(xué)主管主辦，稟持開(kāi)放辦刊之理念，邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)外著名法學(xué)專家及資深教授組成編委會(huì)，打造國(guó)內(nèi)一流法學(xué)期刊。國(guó)家新聞出版總署批復(fù)《北方法學(xué)》的辦刊宗旨為：“繁榮法學(xué)研究，服務(wù)法制建設(shè)，加強(qiáng)學(xué)術(shù)交流，培養(yǎng)法律人才”。《北方法學(xué)》雜志目前設(shè)置的主要欄目有：理論法前沿、部門法專論、專題研究、外國(guó)法研究、中外法史研究、實(shí)踐論壇、名家講壇、博士生論壇、學(xué)術(shù)綜述、譯評(píng)文叢、學(xué)術(shù)問(wèn)題爭(zhēng)鳴、比較法論壇等。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 王曉慧

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。