刑事辯護(hù)洗冤錄||廣元拒執(zhí)案札記——不論在任何時候，都要選擇做一個好人！

▲判決書末頁????????????

全文共8365字，閱讀大約需要15分鐘

今天我們回看黎明的這起案件，我們知道最終他會被適用緩刑，知道他不用被羈押。但彼時的黎明，他自己并不知道；當(dāng)我下筆撰寫這篇辦案札記時，我也在想，我可以翻頁，可以跳著撰寫，亦或者某些章節(jié)不爽，手動刪除。但是，彼時的黎明并不可以。

當(dāng)我們行走在人生的旅途中，生命對我們而言就是一個無法拉動的進(jìn)度條。所以，即便我們知道，明天早上六點(diǎn)二十分，太陽會從東邊升起，生命將會充滿希望，但對不起，現(xiàn)在是半夜十一點(diǎn)，我們只能數(shù)著時間，一秒、一秒地熬過去。但不論怎么熬，都要做一個好人。

——改編《人生得遇蘇東坡》

本文是筆者在辦案中的記錄與思考，歡迎法律同仁批評、斧正。

文｜喬治 律師?

“廣元市利州人民法院經(jīng)過研討后，認(rèn)為檢察院量刑過低。因此，在檢察院重新調(diào)整量刑為一年六個月。”高檢察官宣讀變更量刑建議的聲音嗡嗡在頭腦中回響。

“現(xiàn)在合議庭休庭，隨后當(dāng)庭宣判。”審判長宣布休庭。

“審判長，咱們之前協(xié)商的不是這樣啊，之前協(xié)商的不是黎明在部份歸還欠款后，宣告緩刑嗎？這不僅沒適用緩刑，甚至還加了六個月，這算什么啊。”忍住心中的憤怒和感覺被欺騙后的那種憤懣低聲吼道。

“我也沒辦法啊，我的意見過會的時候沒通過。”郭法官一臉無奈地講。

我給黎明使了個眼色，讓他出去和申請執(zhí)行人再談一談。

“審判長，如果我們現(xiàn)在能取得諒解，這個案件還有沒有回轉(zhuǎn)的余地？”我看著郭法官說道。

“如果你們能談妥，我們也好有臺階下啊，給緩刑也有合理的依據(jù)嘛。”郭法官若有所思地講著。

“好。”我知道現(xiàn)在不是講法律的時候，黎明馬上面臨著收監(jiān)。心中也下定了某種決心：“這個案件我收了費(fèi)的，費(fèi)用全退用于歸還欠款。”

“嗯？”審判長郭法官、審判員以及書記員都一愣，怔怔地看著我。

“我的意思是，我作為辯護(hù)人，我收了律師費(fèi)的。現(xiàn)在黎明經(jīng)濟(jì)確實(shí)比較困難，既然如此，我作為他的辯護(hù)人，我肯定是優(yōu)先維護(hù)他的權(quán)益，我收取的律師費(fèi)，原路退回，用于歸還申請執(zhí)行人的欠款，雖然錢不多，但我們表達(dá)我們的誠意。”“這個案件，我就當(dāng)是法律援助了，不過援助式辯護(hù)歸援助，但法律不能這么被玩弄的。”

“全體起立，黎明犯拒不執(zhí)行裁定罪，判決有期徒刑一年六個月，緩刑兩年，并處罰金5萬元人民幣。”審判員宣讀完判決后，懸著的心，終于還是放下了。

回來的路上，我第一時間給孫易律師發(fā)了消息，因?yàn)樗苍?jīng)干過這種事。他說，如果干完之后，內(nèi)心平靜了，那就是值得的。

我在回程的高鐵上，也不斷問自己，后悔嗎？

好像挺后悔。

但是，后悔歸后悔，后悔之后再干不就完了。

因?yàn)椋瑥男。徽撌前职謰寢專€是老師，都在告訴我，要做一個好人。

只不過，在這一刻，這句話具象化了。

一、廣元這個地方有點(diǎn)小

▲刑辯旅拍

“廣元這個地方有點(diǎn)小，所以，司法這一坨，有點(diǎn)一言難盡。”操著濃重四川口音的黎明跟我講。

這是我第一次見黎明。

2025年2月25日，剛過年沒多久，我就飛到了廣元。

薄霧如輕紗般籠罩著山川，給廣元這座城市，也增添了幾分神秘的朦朧美。這個時候的廣元，春節(jié)的余韻尚未完全消散，新的一年的序曲已悄然奏響。迎著清晨的第一縷陽光，下了飛機(jī)，不過在風(fēng)吹過時，不禁裹緊了衣領(lǐng)。

方便開展工作，我把酒店定在了法院附近。

“師傅，去利州區(qū)法院，搞快點(diǎn)，好冷哦”得益于在重慶讀書的原因，來到巴蜀大地，我也蹩腳地講起了川普。

司機(jī)師傅看了看我穿著單薄的西裝，不禁笑了一聲，詢問道：“哪里過來的？”

“廣東啊，廣東其實(shí)穿西裝已經(jīng)可以了，但是廣元，好鬼冷啊！”

“哈哈，這個時候是開春了，但風(fēng)還是很大，廣元雖然是在四川，但是這個地方是三省交界，還算是北方嘞，還是要注意保暖。”

就這樣，我們沿著盤山路，回到了酒店。

正是清晨時分，路上的行人，也都走出家門。街道上，商販們的叫賣聲此起彼伏，米皮的麻辣香氣彌漫在空氣中。我也沒忍住嘗了嘗。心中，也會止不住地盤算：黎明這個案子的底子究竟是怎樣的？有什么可以支撐起翻盤呢？

在熱氣騰騰的早餐店，窄窄的桌子前，明亮光線下，又一次打開黎明的起訴書，最奇怪的是，本案黎明并沒有被司法拘留過。黎明在見面前就微信發(fā)我的公訴機(jī)關(guān)的起訴材料，是公訴機(jī)關(guān)綱領(lǐng)性的文件。

黎明一見到我就說：“廣元這個地方有點(diǎn)小，所以，司法這一坨，有點(diǎn)一言難盡。”

“喬律師，你說我就是欠錢沒還，你說我這種算是拒不執(zhí)行判決裁定嗎”這是黎明最不能理解的，經(jīng)濟(jì)狀況好的時候，大家你好我好，現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)下行，公司遭遇破產(chǎn)清算就開始定性拒不執(zhí)行判決、裁定。

“這個案件的問題，我認(rèn)為，核心的問題就在于法律認(rèn)識。換句話講，不執(zhí)行判決裁定能否等同于“拒”不執(zhí)行判決、裁定。

起訴書目前所指控的，最多也僅能證明黎明消極履行利州區(qū)人民法院出具的執(zhí)行裁定，但未體現(xiàn)黎明“拒”不執(zhí)行判決、裁定。所以，我覺得本案定性為拒不執(zhí)行判決、裁定，還是太過于牽強(qiáng)。”

黎明反復(fù)訴說著企業(yè)經(jīng)營之難：“是，我當(dāng)時從劍閣法院拿了一筆錢，但是，這些錢，我都用于公司經(jīng)營了啊，我也是想著先救活企業(yè)。我們當(dāng)年是廣元地區(qū)最大的門窗公司，就是因?yàn)橐咔榻o耽擱了。”他的聲音里，有掙扎，也有固執(zhí)的委屈。

《刑法》第313條明確，拒執(zhí)罪的核心在于“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”，主觀惡意與客觀行為缺一不可。

我反復(fù)梳理黎明給我的材料，試圖從公訴的視角，看看能不能在其中找尋縫隙——那筆執(zhí)行款，究竟是如何被“轉(zhuǎn)移”和“用于其他”的？是早有預(yù)謀的隱匿，還是病急亂投醫(yī)的糊涂自救？黎明公司當(dāng)時的真實(shí)財(cái)產(chǎn)狀況如何？是否每一分都清晰可辨，毫無爭議？

二、拒不執(zhí)行裁定罪的罪與罰

▲刑辯旅拍

拒不執(zhí)行判決、裁定罪規(guī)定在刑法妨害社會管理秩序一章妨害司法罪一節(jié)中。因此，從刑法規(guī)定的體系角度講，拒不執(zhí)行判決、裁定罪所主要保護(hù)的法益是人民法院的司法執(zhí)行秩序。

因此，在《刑事審判參考》【馬素英、楊保全拒不執(zhí)行判決、裁定案（《刑事審判參考》案例第478號）】，法院所確認(rèn)的“致使判決、裁定無法執(zhí)行是指債務(wù)人逃避或者抗拒執(zhí)行的行為造成人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)無法運(yùn)用法律規(guī)定的執(zhí)行措施，或者雖運(yùn)用了法律規(guī)定的各種執(zhí)行措施，但仍無法執(zhí)行的情形。拒不執(zhí)行判決、裁定罪所侵犯的法益主要是司法秩序和司法權(quán)威，故應(yīng)當(dāng)從影響人民法院執(zhí)行工作的角度來理解致使判決、裁定無法執(zhí)行，而不能從債權(quán)人是否最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)角度來分析。”

因此，雖然本案申請執(zhí)行人的債權(quán)確實(shí)存在部分沒有實(shí)現(xiàn)的情況。但是，本案關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是黎明的行為是否究竟能不能直接導(dǎo)致人民法院的判決、裁定無法執(zhí)行。

帶著這樣的疑問，我向法院申請了閱卷。

在拿到案卷材料后，我第一時間聯(lián)系了黎明。

雖川音濃厚，但是黎明的思路清晰、表達(dá)準(zhǔn)確、層次分明，一古腦兒把本案的前因后果倒了出來。

黎明說，剛開始時，申請執(zhí)行人王總的公司（簡稱麗麗公司），和自己是非常緊密的合作關(guān)系。

黎明說：“我在廣元地區(qū)是最大的門窗公司，而麗麗公司是我們的材料商，當(dāng)初經(jīng)濟(jì)比較好的那個年代，我們公司幾乎百分之七十的玻璃都是從麗麗公司拿的貨。”“后來，因?yàn)閯﹂T關(guān)旅游公司和我們的款項(xiàng)一直拖著，我們工廠就拖垮了，就引發(fā)了一系列連鎖的債權(quán)債務(wù)糾紛。麗麗公司是其中一筆。”

“我真的沒想過不還錢，公安機(jī)關(guān)叫我的時候，我也沒有任何隱瞞，我沒有說不還錢。可是你想想，有了資金之后，第一時間先還銀行貸款，然后就是工人工資，如果不支付工人工資的話，工人就會鬧事，一鬧事，工廠就運(yùn)營不下去了。剩余部分就是償還各種各樣的借款。一年到頭，哪能掙得到錢啊。”

“檢察院說我是拒不執(zhí)行判決、裁定罪，我哪有拒不執(zhí)行啊，這年頭確實(shí)沒有錢，這怎么支付呢？”他的聲音里，有掙扎，也有固執(zhí)的委屈。

閱卷過程中，一個關(guān)鍵細(xì)節(jié)浮出水面：在本案中有個特殊的問題就是原執(zhí)行法院利州區(qū)人民法院曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)黎明公司財(cái)產(chǎn)收益線索后，未對該線索進(jìn)行詳細(xì)核查，未采取查封、凍結(jié)、扣押等查控措施，也未對被執(zhí)行人采取罰款或拘留等處罰措施。

換言之，執(zhí)行法院在發(fā)出執(zhí)行通知時，在程序銜接上存在一定瑕疵。這并非根本性錯誤，卻如同一道微小的縫隙，讓“拒執(zhí)”的主觀惡意認(rèn)定，不再如最初那般鐵板一塊。

此外，深入核查公司賬目及銀行流水后，發(fā)現(xiàn)部分資金流轉(zhuǎn)的痕跡，雖最終未能償還莉莉玻璃公司，其具體流向卻與純粹的惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、個人揮霍存在區(qū)別，更多呈現(xiàn)出一種企業(yè)垂死掙扎下的混亂自救。

根據(jù)黎明與麗麗公司的執(zhí)行案件一直是由執(zhí)行法院固定的法官負(fù)責(zé)，換言之，執(zhí)行法官并未進(jìn)行更換。

而根據(jù)公開的線索與判決可以看到利州區(qū)人民法院曾就其他案件向劍閣法院發(fā)送過一份《協(xié)助執(zhí)行通知書》，執(zhí)行的對象也是黎明公司的財(cái)產(chǎn)，并且根據(jù)執(zhí)行情況看，該案得到了較為完備的執(zhí)行，將近7萬元完全執(zhí)行到位了。

而兩案的執(zhí)行法官是同一位法官。因此，可以確信的是，本案的執(zhí)行法官是知道也應(yīng)當(dāng)知黎明銘公司在劍閣法院的財(cái)產(chǎn)線索。因此，執(zhí)行法院在發(fā)現(xiàn)黎明公司獲得收益線索后，并未對該線索進(jìn)行詳細(xì)核查，也未采取查封、凍結(jié)、扣押等查控措施，也未對被執(zhí)行人采取罰款或拘留等處罰措施。

所以，本案認(rèn)定黎明存在刻意隱瞞財(cái)產(chǎn)線索并認(rèn)定黎明構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪著實(shí)還是太過于牽強(qiáng)。正如人民法院案例庫中的裁判要旨提到的：“生效法律文書是否能得到充分執(zhí)行一定程度上還取決于執(zhí)行法院是否采取足夠的執(zhí)行措施，不能僅以有抗拒執(zhí)行或消極執(zhí)行的行為就認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪。”

可能各位看官沒看懂上述邏輯，簡而言之，利州區(qū)人民法院的執(zhí)行法官在明知黎明公司存在財(cái)產(chǎn)線索的情況下而不作為。而且，更為奇怪的是，執(zhí)行法院對麗麗公司的執(zhí)行置之不理，反而執(zhí)行了他案。所以，本案在夾雜了執(zhí)行法院或者執(zhí)行法官的不作為的情況，是否還能定性黎明的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪呢？

關(guān)于這個問題，我也向黎明核實(shí)過，黎明信誓旦旦地講，很早之前就向執(zhí)行法院匯報(bào)過這個財(cái)產(chǎn)線索，法官當(dāng)時還和我一起去找過這個欠我錢的人。

在核對案卷材料時，我發(fā)現(xiàn)黎明公司的銀行流水都清晰地呈現(xiàn)在案卷材料中，注意核對轉(zhuǎn)出賬戶的情況時，我意識到黎明公司所涉及的支出幾乎皆是材料款、工人工資等，這些都是公司正常經(jīng)營所需的支出。因此，在支出均是合理支出的情況下，不能認(rèn)定黎明公司以及鄧明構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪。

關(guān)于這一點(diǎn)，湖南省長沙市岳麓區(qū)法院一審判決陳興榮犯拒不執(zhí)行裁定罪，判處有期徒刑一年；湖南省長沙市中級人民法院 【（2019）湘01刑終19號】二審直接改判無罪的案件中，法院就明確提到：“二、原審判決認(rèn)定的拒不執(zhí)行裁定罪的事實(shí)與證據(jù)，尚存在不能排除的合理懷疑。檢察機(jī)關(guān)指控以及原審判決認(rèn)定海太陽公司使用查封的原材料生產(chǎn)期間，收回貨款2000余萬元，沒有用于履行岳麓區(qū)人民法院調(diào)解書中確定的給付義務(wù)，致使法院的裁定無法履行。作為生產(chǎn)性公司，使用原材料生產(chǎn)，是公司存續(xù)并保持和提高償債能力的基本條件。偵查機(jī)關(guān)沒有查清2000余萬元回款具體去向。陳興榮及其辯護(hù)人辯稱該款系用于公司正常經(jīng)營所需的電費(fèi)、公司房租、員工工資等支出，并提供了相關(guān)證據(jù)。電費(fèi)、房租、員工工資系維持公司存續(xù)、正常生產(chǎn)經(jīng)營的合理支出。在案證據(jù)不能排除該辯解及相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性，存在陳興榮并非有能力履行而不履行的合理懷疑。對此合理懷疑在案證據(jù)不能排除。”最終認(rèn)定被告人無罪。

在本案中，黎明公司所涉及的支出幾乎皆是材料款、工人工資等，這些都是公司正常經(jīng)營所需的支出。在此種情況下，認(rèn)定黎明構(gòu)成犯罪實(shí)在是太過于牽強(qiáng)。

不知道各位看官看到這里看出來沒？

梳理一下，設(shè)立拒不執(zhí)行判決裁定罪的目的是保障判決、裁定的順利執(zhí)行以及權(quán)利人的人身與財(cái)產(chǎn)法益，但單純不執(zhí)行判決、裁定的行為一般不能評價(jià)為拒不執(zhí)行。

這不僅是因?yàn)楸咀锏某闪⒁郧楣?jié)嚴(yán)重為前提，還因?yàn)楸咀锏臉?gòu)成要件與性質(zhì)具有特殊性。刑法在“不執(zhí)行”前加一個“拒”字形成“拒不執(zhí)行”的表述，是對“不執(zhí)行”的同義強(qiáng)化，暗含了單純的不執(zhí)行并不構(gòu)成犯罪之意。

在本案中，我們認(rèn)為黎明僅僅是沒有履行法院的裁判文書，而黎明作為當(dāng)事人，沒有積極主動地履行裁判文書所確定的義務(wù)，不具有苛責(zé)性。但是，執(zhí)行法院，作為權(quán)力機(jī)關(guān)，在申請執(zhí)行人申請強(qiáng)制執(zhí)行不作為。現(xiàn)如今卻要將不作為的后果施加在被申請人黎明身上，并對黎明科處刑罰，我們認(rèn)為是絕對沒有道理的。

三、初次談判談得還不錯

▲刑辯旅拍

順著這樣的思路，結(jié)合案卷材料，開庭期間我向法院申請了調(diào)查取證。

“第一，根據(jù)黎明的反饋以及起訴書中所列舉的證據(jù)材料，辯護(hù)?認(rèn)為起訴書所指控的證據(jù)根本?法證明黎明公司實(shí)施了拒不執(zhí)?判決、裁定，現(xiàn)有證據(jù)最多也僅能證明黎明消極履?利州區(qū)?民法院出具的執(zhí)?裁定，但未體現(xiàn)鄧明“拒”不執(zhí)?判決、裁定。因此，辯護(hù)?申請貴院調(diào)取執(zhí)行法院窮盡執(zhí)?措施的相關(guān)證據(jù)材料。”

“第二，根據(jù)新司法解釋的規(guī)定，“經(jīng)采取罰款、拘留等強(qiáng)制措施后仍拒不交付法律文書指定交付的財(cái)物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無法執(zhí)行的”構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。但是在本案辯護(hù)人并未檢索到黎明因本案曾被拘留的相關(guān)證據(jù)。因此，辯護(hù)人申請法院調(diào)取黎明曾因本案被拘留或者罰款的相關(guān)證據(jù)。”

“今天作為公司的法定代表人沒辦法確認(rèn)，那這次開庭先取消，下次再開吧。正好你把你這個申請也給檢察院一份。”郭法官說。

這應(yīng)該是我第二次見郭法官。

第一次是因?yàn)榱硗庖黄鸸ü俪修k的案件，我申請閱卷，可能是傳話的過程中出現(xiàn)了一些誤會，整得我還向檢察院提了一份《保障辯護(hù)人執(zhí)業(yè)權(quán)利的申請書》。

所以后續(xù)郭法官還經(jīng)常調(diào)侃我說，我愛挑程序毛病。

但其實(shí)，不是我愛挑程序的毛病，只是程序違法以及程序違法的后果是最顯性、最直觀的。而實(shí)體問題，個人有個人的判斷，總體上來講，實(shí)體問題，并非剛性的辯護(hù)事由。只是說程序的毛病最好挑罷了。

“郭法官，今天正好控辯審三方都在，那咱們可以簡短地開個小會，也算是簡單地歸納一下爭議焦點(diǎn)啊。”

我停頓一下，清清嗓子，按了按手上的材料說：“郭法官、檢察官，您看，我把本案的時間線梳理一遍，其實(shí)明顯可以看出來黎明是不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪的。”

“是否構(gòu)罪的話，咱們開庭說嘎。”郭法官瞅了我一眼，繼續(xù)補(bǔ)充道：“以往我們開這種拒不執(zhí)行判決裁定罪的案子，我們還會邀請一些被執(zhí)行人過來旁聽，來震懾那些不執(zhí)行法院判決的被執(zhí)行人。只是說這個案件有點(diǎn)不太合適，所以……”

其實(shí)在現(xiàn)場，我多少有點(diǎn)驚訝，郭法官愿意坦言本案確實(shí)有較大的爭議，或者說，愿意坦言本案確實(shí)存在一些因素。“其實(shí)我們也不是說想要怎么樣，畢竟從一定意義上講，這是申請執(zhí)行人最后的保障機(jī)會，而且，我們也是本著化解矛盾的想法，促進(jìn)案件解決。”

我一聽，有戲。那既然可以談，那咱們這個案件就磋商解決。

行文至此，突然想聊一點(diǎn)題外話，其實(shí)可能有些辯護(hù)律師在辯護(hù)過程中，更加習(xí)慣涇渭分明地適用辯護(hù)策略，即，如果當(dāng)事人的行為從犯罪構(gòu)成的角度講，確實(shí)不構(gòu)成犯罪，哪怕頭破血流，也要堅(jiān)持無罪辯護(hù)。但是，有的時候，可能會出現(xiàn)無罪辯護(hù)無果，當(dāng)事人被判處較高的量刑，也就是我們所謂的“報(bào)復(fù)性量刑。”這里不評價(jià)對錯問題。因?yàn)檫@種奮力地爭取，哪怕是爭的頭破血流，這是對正確事情的堅(jiān)持，所以無所謂好壞的問題。

只是我自己在辯護(hù)過程中，往往只有談判也好、磋商也罷，或者我更加愿意稱之為“磋商式辯護(hù)”，行不通的情況下，才會采取較為激進(jìn)的辯護(hù)策略。如果案件能夠妥善解決，當(dāng)事人能夠早點(diǎn)回家或者不用重返監(jiān)室，那完全可以通過磋商的方式解決問題。我的風(fēng)格，還是更傾向于在堅(jiān)持理想主義的基礎(chǔ)上，腳踏實(shí)地做事情。畢竟，“報(bào)復(fù)性量刑”所針對的對象是當(dāng)事人，辯護(hù)人最多是會受到波及。所以，我很喜歡衛(wèi)旖雪律師曾經(jīng)講的一句話：不要讓自己的當(dāng)事人成為法治的代價(jià)（非原句，加自己的理解）。

當(dāng)然，絕對不能因?yàn)榭赡艽嬖凇皥?bào)復(fù)性量刑”，就投鼠忌器。正如我所強(qiáng)調(diào)的“磋商式辯護(hù)”的前提在于刑罰的處罰問題。比如我們在廣州辦理的一起假冒注冊商標(biāo)罪的案件，倘若繁瑣地確認(rèn)正品、銷售單價(jià)等等，對于控辯審三方都是較為麻煩的事情，而且在扣除正品以及“邊角料”案件究竟是否還能否達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)還是另一回事。所以我們和司法機(jī)關(guān)在磋商的過程中也是明確表態(tài)，本著節(jié)省司法資源的態(tài)度，如果本案能夠?qū)Ξ?dāng)事人適用緩刑，能夠讓當(dāng)事人早點(diǎn)回家，本案完全可是適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序。當(dāng)然，該案也得到了妥善解決。

▲廣州案判決節(jié)選。隨后也通過辦案札記的方式進(jìn)行記錄。其實(shí)相比較案件結(jié)果，私以為被告人的女朋友在該案中不離不棄才是該案最出彩的地方

但是我們在實(shí)踐中，經(jīng)常會遇到調(diào)解受阻的情形，例如，量刑突破了我們的接受范圍，那就必須要辯護(hù)升級。比如，將案件本身的問題暴露在法庭，亦或者對相關(guān)工作人員進(jìn)行控告等等。所以，其實(shí)很多時候，激進(jìn)的辯護(hù)策略是一種不得不的行為。因此，當(dāng)與郭法官溝通過程中，發(fā)覺本案可以采取本案存在磋商空間時，我們果斷轉(zhuǎn)換策略。

“是啊，郭法官，您看這個案件確實(shí)存在一些問題。但是正如您說的，我們也希望本著化解矛盾的態(tài)度，如果本案能夠和平解決，從雙方的角度講，當(dāng)然是最好的。”

其實(shí)，我不得不思考的，黎明無法全部償還被執(zhí)行款的情況下，如何爭取本案的結(jié)果。尤其是，本案夾雜著執(zhí)行法院執(zhí)行不作為、款項(xiàng)用于公司正常經(jīng)營、黎明并未因本案被司法拘留等等情節(jié)，結(jié)合這些事實(shí)，完全可以認(rèn)定為黎明根本沒有達(dá)到拒不執(zhí)行判決裁定罪的標(biāo)準(zhǔn)。而檢察院仍然將本案起訴至法院，究竟是哪里出了問題？問題又該怎樣解決？

顯然，這不單單是法律適用的問題。

問題在于，辯護(hù)律師該怎樣和司法官說理。在呈現(xiàn)當(dāng)事人委屈時的方法選擇問題。

在辯護(hù)說理上，我又該怎么辦呢？可以肯定的是，不能像黎明自己那樣，單純地訴苦；也不能像申請執(zhí)行人一樣，一遍遍以跳樓，“威脅”司法機(jī)關(guān)。

徐昕老師說，通過訴訟定紛止?fàn)帲侨祟愇拿鬟M(jìn)步重要的表現(xiàn)形式。什么是訴訟，就是講道理嘛，什么是講道理，重要的事情說三遍，正確的事情反復(fù)講，多角度講。這不就是講道理嘛。（非原句，加自己的理解）

帶著這個問題，我在隨后的備庭中，補(bǔ)充閱卷、查詢法條、窮盡案例檢索。終通過“對比”的方法撬動了內(nèi)心的自由心證。

“郭法官，就像您講的，部分還款，沒有諒解，適用緩刑比較困難。所以我們做了個對比意見書和檢索意見書，您過目。”

《關(guān)于黎明涉嫌拒不執(zhí)行判決裁定罪一案與人民法院案例庫案例對比》：根據(jù)《人民法院案例庫建設(shè)運(yùn)行工作規(guī)程》各級人民法院審理案件時，應(yīng)當(dāng)檢索人民法院案例庫，嚴(yán)格依照法律和司法解釋、規(guī)范性文件，并參考入庫類似案例作出裁判。……人民法院的入庫案例與本案極為類似，尤其是在爭議焦點(diǎn)部分，煩請貴院予以參考。

《關(guān)于黎明涉嫌拒不執(zhí)行判決裁定罪一案緩刑檢索報(bào)告 》：綜合前述分析結(jié)果，本案可參照適用上述檢索到的案件，采納其一致的裁判要點(diǎn)，即在不考慮申請執(zhí)行人的是否諒解的情況下，被告人黎明到案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首；且在案件審理過程中履行了部分還款義務(wù)，對黎明適用緩刑。

我們并非否定債務(wù)的存在，也并非為轉(zhuǎn)移資金的行為開脫。一個被多重債務(wù)逼入死角、瀕臨破產(chǎn)的民營企業(yè)負(fù)責(zé)人，面對突然到賬的有限資金，在絕望和短視的驅(qū)使下，做出了優(yōu)先填補(bǔ)其他他認(rèn)為更急迫的“窟窿”（如維持生產(chǎn)、支付工人工資、償還其他可能的高息債務(wù)等）的選擇。

這種行為固然錯誤，甚至構(gòu)成民事上的嚴(yán)重失信，但究其本質(zhì)，是經(jīng)營失敗后混亂自救的失當(dāng)之舉，而非刑法意義上那種明知判決存在、刻意對抗司法權(quán)威的惡意拒執(zhí)。

其實(shí)，拒執(zhí)罪的利刃，鋒芒所向應(yīng)是赤裸裸的司法對抗，而非絕望深淵中一次慌不擇路的錯誤選擇。黎明的行為，是商海沉船時一次失敗的舀水自救，其性質(zhì)與刑法所懲罰的惡意拒執(zhí)存在本質(zhì)區(qū)別。

四、“喬律師，我的意見會議沒通過”

▲刑辯旅拍

其實(shí)那天開完庭之后，我還和郭法官聊到：“郭法官，其實(shí)您也挺好說話的呀，怎么另外一起案件最終結(jié)果呈現(xiàn)出那樣的狀態(tài)呢？”

“沒人跟我談啊，其實(shí)那個案件，我在量刑時也會考慮到這些問題的，但是當(dāng)時都僵在那里，所以，就……”

時間聚焦在2025年6月30日下午。

“我的意見會議沒通過。所以，黎明最終的量刑可能還是實(shí)刑。”

著實(shí)有些晴天霹靂！

“可是咱們之前不是談妥了？”

“哎，我的意見會議沒有通過，這確實(shí)也沒辦法，他們甚至還覺得檢察院的量刑有些輕，讓檢察院重新出量刑。”

量刑建議跟玩一樣，而且新補(bǔ)充的證據(jù)還認(rèn)定了黎明自首，增加了新的從輕、減輕情節(jié)，最終還提升了量刑，這還真是活久見。

所以才出現(xiàn)了開篇的那一幕。

首先，刑事司法是國家犯罪控制機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間一個長期的、反復(fù)進(jìn)行的“博弈”。認(rèn)罪認(rèn)罰本質(zhì)上是一種承諾，這就是一旦司法機(jī)關(guān)對任何公民作出了承諾,就必須信守這一承諾,而絕不能言而無信。

正因如此，從《刑事訴訟法》行文的角度講，法院作為審判機(jī)關(guān)，認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，可以告知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議。但是調(diào)整量刑建議的條件也僅限于五種情形。

（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；

（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；

（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；

（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；

（五）其他可能影響公正審判的情形。

而在本案中，不僅沒有出現(xiàn)《刑事訴訟法》所規(guī)定的情形，檢察機(jī)關(guān)也沒有加重的事實(shí)與證據(jù)，而且，檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充的情況說明，反而證明了黎明自首，增加了從輕減輕的量刑情節(jié)。結(jié)果法院認(rèn)為量刑不當(dāng)要求調(diào)整。

從認(rèn)罪認(rèn)罰制度的規(guī)定上看，司法反而成為了一種不守信的狀態(tài)。而司法的不守信，雖然從效益看，不守信的行為在個案效益或許會得到一定的效益。但是，必然對長期的司法行為造成損害。

其次，也是我能夠體諒或者理解郭法官的關(guān)鍵點(diǎn)——主審法官的意見在過會時未通過。其實(shí)審委會制度從現(xiàn)有的環(huán)境下講，其實(shí)就是擺脫當(dāng)事人、辯護(hù)人甚至是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督下進(jìn)行的決策。

對于審委會的問題，雖然從長期上來看，想要改變很難，但是從司法運(yùn)行的邏輯上看，我還是想多講一點(diǎn)。雖然在一定歷史時期，即，基層法院軍轉(zhuǎn)干比例較多的歷史時期，審委會減輕了主審法官的壓力，確實(shí)起到了良性作用。但是在現(xiàn)如今的歷史時期，法院的工作人員幾乎都是科班出身，再通過審委會決定案件的結(jié)果，這個過程可能還是有很大問題的。

一方面，為什么從現(xiàn)有情況來看，審委會制度不會消亡呢，很重要的一點(diǎn)在于，審委會的存在規(guī)避了承辦人的責(zé)任，即使審委會的決定是錯誤的，最終由于是會議討論的結(jié)果，從責(zé)任承擔(dān)的角度來講，責(zé)任可能因?yàn)閰⑴c的人多而模糊，即使是少數(shù)正確意見的持有者，也可能因?yàn)樽约弘y以與沉默的大多數(shù)抗衡而放棄堅(jiān)持。

另一方面，我們作為辯護(hù)人為什么很不喜歡審委會制度，刑事司法有個特點(diǎn)就是直接原則，即強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)工作人員的親歷性。所以早在千年前，先賢們就提出了“五聲聽獄訟”的概念。

當(dāng)辯護(hù)人向嫌疑人、被告人發(fā)問時，嫌疑人、被告人的態(tài)度、語氣等等，都可能成為自由心證的依據(jù)。而辯護(hù)人之所以將問題放在桌面或者放在法庭，無非是希望在這個講道理的地方，將道理講清楚。

但是，如果夾雜了審委會制度的話，辯護(hù)人辯白所針對的司法官是沒有決定權(quán)的司法官，甚至傾聽辯護(hù)人辯白的司法官的意見都不能成為決定性意見，那庭審又有什么意義呢？所謂的庭審實(shí)質(zhì)化、審判為中心不最終也只會變成口號。

尤其是在黎明這個事情上，那些在會議上投票的司法官，反而是沒有參與案件審理的司法官，審理和決定脫節(jié)，嚴(yán)重?fù)p害了司法決策的完整性。

五、“案件結(jié)束了，但好像也沒結(jié)束

▲刑辯旅拍

走出莊嚴(yán)肅穆的法庭大樓，午后的陽光竟有些刺目。我下意識地抬手遮擋，腦海中卻浮現(xiàn)出黎明公司那些晶瑩剔透門窗的影像——它們曾明亮映照過兩個企業(yè)合作的微光，最終卻也折射出債務(wù)的棱角與法律的冰冷。

黎明和黎明公司，在沉重的債務(wù)迷宮中迷失了方向，幾乎被拒執(zhí)罪的鐵門永久封存，最終還是撬開了一道窄門，透出緩刑的光亮，這光亮不僅照見一個企業(yè)家重獲自由的喘息之機(jī)，更映照出法律刻度上不容忽視的微妙空間。

法律絕非僅僅為懲罰而生，它終極的使命在于守護(hù)秩序與公義。但當(dāng)企業(yè)如同在債務(wù)泥潭中沉浮掙扎的溺水者，本能地抓住任何一根稻草求生時，其行為雖未必可恕，但那份深陷絕境中的倉皇與錯亂，亦值得我們投以冷靜的審視與悲憫的理解。

拒執(zhí)罪的適用，尤需我們審慎地辨識：那紙判決之下，究竟是行為人赤裸裸的惡意挑釁，還是生存重壓下的一次迷失與失足？此中界限，既關(guān)乎個體命運(yùn)的悲歡，亦丈量著司法理性所應(yīng)有的厚度與溫度。

【其實(shí)，拒不執(zhí)行判決裁定罪，從法律規(guī)定的角度講是為了懲罰規(guī)避執(zhí)行的“老賴”。可是在實(shí)踐中卻異化成，將“沒有執(zhí)行能力所以沒有履行判決”的被執(zhí)行人也納入到了打擊范圍。其實(shí)這批人恰恰是因?yàn)橐咔椤⒐こ獭⑶房畹荣Y金鏈斷裂，正在等待機(jī)會返回商海的企業(yè)家。我們不能一邊喊著支持民營企業(yè)發(fā)展，另一邊，當(dāng)民營企業(yè)落難時，再踩上一腳，說他們拒不執(zhí)行。】